Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 17АП-8914/20 по делу N А60-32170/2019

г. Пермь

22 октября 2020 г.

Дело N А60-32170/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Азурит",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июня 2020 года

по делу N А60-32170/2019

по иску ООО "Азурит" (ОГРН 1076613000364, ИНН 6613007729)

к ООО "Чистота.РУ Холдер" (ОГРН 1176658076440, ИНН 6678085468),

третьи лица: Комитет по управлению имуществом и земельным ресурсам Администрации Камышловского городского округа (ОГРН 1026601077722, ИНН 6613001526), Камышловский районный комитет по управлению имуществом (ОГРН 1026601075555, ИНН 6644000804), муниципальное унитарное предприятие "Камышловские минеральные воды" (ОГРН 1026601075632, ИНН 6644003315), Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, ООО "Камышловские объединенные экологические системы" (ОГРН 1096613000549, ИНН 6613009187), ООО "Чистота.Ру" (ОГРН 1096659003154, ИНН 6659188789),

о признании сделки недействительной,

при участии:

от истца: Албычев А.А., доверенность от 27.07.2020,

от ответчика: Иванченко Е.В., доверенность от 17.06.2020,

от третьих лиц: не явились;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЗУРИТ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "ЧИСТОТА.РУ ХОЛДЕР" (далее - ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Камышловские объединенные экологические системы" от 04.06.2018, заключенного между ООО "Азурит" и ООО "Чистота.Ру Холдер", с применением последствий недействительности сделки в форме реституции сторон, возврата ООО "Азурит" права на долю в размере 25 % в уставном капитале ООО "Камышловские объединенные экологические системы".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным ресурсам Администрации Камышловского городского округа, Камышловский районный комитет по управлению имуществом, муниципальное унитарное предприятие "Камышловские минеральные воды", Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, ООО "Камышловские объединенные экологические системы", ООО "Чистота.Ру".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2020 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, назначить по делу судебную техническую экспертизу по вопросу об абсолютной давности изготовления акта приема-передачи векселя от 01.06.2018, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчиком и третьим лицом, ООО "Камышловские объединенные экологические системы", представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 21.10.2020 в удовлетворении заявления истца о назначении по делу судебной технической экспертизы отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268, статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Камышловские объединенные экологические системы" создано в качестве юридического лица 13.08.2009, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена соответствующая запись.

Учредителями и участниками общества "Камышловские объединенные экологические системы" с момента его создания являлись Комитет по управлению имуществом и земельным ресурсам Администрации Камышловского городского округа, Камышловский районный комитет по управлению имуществом, муниципальное унитарное предприятие "Камышловские минеральные воды", ООО "Азурит".

04.06.2018 между обществом "Азурит" в лице генерального директора Грибкова Павла Константиновича (продавец) и обществом "Чистота.Ру Холдер" в лице генерального директора Гилева Дмитрия Александровича (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества "Камышловские объединенные экологические системы", по условиям которого продавец передал покупателю 25% долю в уставном капитале общества, оцененную сторонами в размере 7 000 000 руб.

Пунктами 2 и 4.1. договора предусмотрено, что отчуждаемая доля в уставном капитале общества полностью оплачена; расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Договор купли-продажи доли от 04.06.2018 нотариально удостоверен нотариусом города Камышлова и Камышловского района Свердловской области Пульниковой А.Е. (запись в реестре N 66/90-н-66-2018-1-677).

На основании названного договора 13.06.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о переходе обществу ООО "Чистота.Ру Холдер" 25% доли в уставном капитале общества "Камышловские объединенные экологические системы", ранее принадлежавшей обществу "Азурит".

В период совершения вышеуказанной сделки единственным участником общества "Азурит" являлась Усова Тамара Ивановна, функции единоличного исполнительного органа исполнял Грибков Павел Константинович.

31.05.2019 единственным участником общества "Азурит" Усовой Т.М. принято решение о снятии Грибкова П.К. с должности генерального директора общества, возложении соответствующих полномочий на Кряжевских С.А., а также о продаже 100% доли в обществе в пользу Кряжевских С.А. Сведения о смене единоличного исполнительного органа и единственного участника общества "Азурит" внесены в ЕГРЮЛ 07.06.2019.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о признании договора купли-продажи доли от 04.06.2018 недействительным и применении последствий недействительности сделки, общество "Азурит" (продавец) в лице своего нового директора и единственного участника Кряжевских С.А. ссылается на отсутствие в обществе сведений о фактическом исполнении покупателем обязательств по оплате доли, что, по мнению истца, свидетельствует о прикрытии указанной сделкой недопустимого между коммерческими организациями договора дарения и, как следствие, её ничтожности (часть 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также на совершение обществом "Азурит" крупной сделки в отсутствие необходимого одобрения со стороны своего учредителя (статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, возражая относительно доводов истца о совершении оспариваемой сделки в отсутствие согласия участника общества "Азурит", представил в материалы дела решение единственного участника ООО "Азурит" от 18.04.2018, согласно которому Усова Т.И. приняла решение одобрить сделку по продаже доли ООО "Азурит" за 7 000 000 руб., а в опровержение доводов истца о безвозмездности и притворности договора купли-продажи от 04.06.2018 представил в материалы дела акт приема-передачи простого векселя номиналом 7 000 000 руб. от 01.06.2018, подписанный со стороны истца его генеральным директором Грибковым П.К., подлинность подписи которого проверена судом посредством назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Результаты судебной почерковедческой экспертизы оформлены экспертным заключением от 09.01.2020 N 3754/06-3, содержащим вывод о том, что в акте приема-передачи векселей, заключенном между и ООО "Чистота.Ру Холдер" в лице генерального директора Гилева Д.А. и ООО "Азурит", в лице генерального директора Грибкова П.К., расположенная в разделе "Сторона-2", выполнена самим Грибковым Павлом Константиновичем.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 166, 170, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), правовыми позициями, изложенными в пунктах 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N25), а также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N27), исходил из действительности имеющегося в деле решения единственного участника общества "Азурит" об одобрении сделки от 18.04.2018 и его относимости к настоящему делу, а также отсутствия в материалах дела безусловных доказательств притворности договора купли-продажи доли от 04.06.2018 с учетом представленных ответчиком контрдоказательств, подтверждающих факт передачи покупателю в счет оплаты доли простого векселя номиналом 7 000 000 руб.

В апелляционной жалобе истец указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции им заявлено о проведении судебной технической экспертизы по вопросу абсолютной давности акта приема-передачи векселя от 01.06.2018, в назначении которой арбитражным судом безосновательно отказано. По мнению истца, реквизиты приобщенного в материалы дела акта приема-передачи векселя от 01.06.2018 не соответствуют дате его фактического изготовления, акт выполнен и заверен подписью директора ООО "Азурит" уже на стадии судебного разбирательства за пределами полномочий Грибкова К.П. как директора общества. В этой связи апеллянт считает выводы суда первой инстанции о доказанности получения истцом встречного предоставления по договору купли-продажи доли от 04.06.2018 преждевременными, настаивая на назначении соответствующей судебной экспертизы давности изготовления документа на стадии апелляционного производства.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части судом апелляционной инстанции отклонены исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 87 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федераций, придаваемой правоприменительной практикой, в случае признания сделки недействительной в связи с притворностью суду необходимо установить действительную волю сторон, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны.

Таким образом, фактическое исполнение сделки, в частности, получение продавцом оплаты за переданную долю в уставном капитале общества, само по себе не является обстоятельством, отсутствие которого предопределяет притворность сделки, поскольку квалифицирующим признаком притворной сделки является не отсутствие исполнения по прикрывающей сделке, а наличие у каждой из сторон согласованной воли и намерения к совершению иной, прикрываемой сделки.

Принимая во внимание, что рассматриваемый иск заявлен стороной оспариваемой сделки, являвшейся продавцом, суд апелляционной инстанции исходит из необходимости отнесения бремени доказывания наличия согласованной воли сторон на совершение притворной сделки, прикрывающей договор дарения, на истца.

Однако, доказывая притворность договора купли-продажи от 04.06.2018, истец ссылается лишь на отсутствие надлежащих доказательств его фактического исполнения со стороны покупателя, предполагая в этой связи наличие у сторон согласованной воли на совершение безвозмездной сделки.

Вместе с тем обстоятельства (причины), побудившие каждую из сторон, и в первую очередь продавца (истца), на совершение безвозмездной сделки по отчуждению актива коммерческой организации, основной целью деятельность которого является извлечение прибыли, истцом не раскрыты.

Причинно-следственные связи, лежащие в основе предполагаемого истцом безвозмездного отчуждения актива ООО "Азурит" его единственным учредителем Усовой Т.И., наличия у нее или генерального директора Грибкова К.П. заинтересованности в фактическом совершении безвозмездной сделки, истцом не раскрыты и из совокупности имеющихся в настоящем деле доказательств не усматриваются.

Напротив, подтвержденные материалами дела обстоятельства, предшествующие заключению спорной сделки, в частности решение единственного участника ООО "Азурит" от 18.04.2018, согласно которому Усова Т.И. приняла решение одобрить сделку по продаже доли ООО "Азурит" за 7 000 000 руб., нотариально удостоверенная оферта ООО "Азурит" (извещение) от 18.04.2018 о продаже доле по цене 7 000 000 руб., адресованная обществу "Камышловские объединенные экологические системы" и другим его участникам, равно как и содержание самого договора купли-продажи от 04.06.2018, свидетельствуют о наличии у сторон спорной сделки согласованной воли на совершение возмездной сделки по цене 7 000 000 руб., действительное наличие которой не опровергнуто.

Поскольку намерения обеих сторон договора на совершение безвозмездной сделки не выявлено, правовых оснований для признания договора купли-продажи доли от 04.06.2018 притворной сделкой у суда первой инстанции не имелось.

В отсутствие свидетельств существования обстоятельств, опосредующих согласованную волю сторон спорной сделки на ее безвозмездное совершение, исследование вопроса об абсолютной давности изготовления акта приема-передачи векселя от 01.06.2018 в условиях наличия в материалах дела судебного заключения о принадлежности Грибкову К.П. имеющейся в нем подписи не приведет к установлению обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела, что противоречит статьям 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и влечет затягивание судебного разбирательства по делу, что не соответствует задачам судопроизводства в арбитражных судах (статьи 2, 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные в обжалуемом решении выводы суда об отсутствии правовых и фактических оснований для назначения по делу судебной технической экспертизы по вопросу абсолютной давности изготовления акта приема-передачи векселя от 01.06.2018 следует признать обоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, о назначении экспертизы (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Поскольку причины, лежащие в основе выводов суда первой инстанции об отказе в назначении судебной технической экспертизы, признаны апелляционным судом обоснованными, постольку основания, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения соответствующего ходатайства на стадии апелляционного производства отсутствуют.

В апелляционной жалобе истец также указывает, что суд первой инстанции посчитал доказанным одобрение участником ООО "Азурит" сделки по продаже доли в уставном капитале общества "Камышловские объединенные экологические системы" представленным решением участника ООО "Азурит" о продаже доли в уставном капитале самого ООО "Азурит".

Данные доводы апелляционным судом не принимаются на основании следующего.

Исходя из взаимосвязанных положений статьей 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются арбитражным судом по результатам исследования и совокупной оценки представленных сторонами доказательств, осуществляемой арбитражным судом по своему внутреннему убеждению.

Оценив в вышеприведенном порядке имеющееся в деле решение единственного участника ООО "Азурит" Усовой Т.И. от 18.04.2018, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что названным решением Усова Т.И. одобрила сделку по продаже своей доли в обществе "Азурит" по цене 7 000 000 руб.

Так, решение об одобрении сделки датировано 18.04.2018, что соотносится с датой уведомления (оферты) общества "Азурит" о продаже доли в уставном капитале ООО "Камышловские объединенные экологические системы", направленной обществу и другим его участникам, а также ценой продажи.

Кроме того, названное решение представлено в материалы дела ответчиком, а не истцом, при этом пояснений относительно причин, по которым решение единственного участника общества "Азурит", не имеющее по утверждению истца отношения к договору купли-продажи доли от 04.06.2018, находится у ответчика, арбитражному суду не представлено.

Свидетельств того, что в период с 18.04.2018 по 04.06.2018 единственный участник общества "Азурит" имел намерение (вел переговоры) на отчуждение собственной доли в уставном капитале общества "Азурит" в пользу общества "Чистота.Ру Холдинг", в связи с чем и передал последнему соответствующее решение от 18.04.2018, в материалах рассматриваемого дела не содержится.

Таким образом, признав представленное ответчиком решение единственного участника ООО "Азурит" об одобрении сделки от 18.04.2018 относящимся к договору купли-продажи доли от 04.06.2018, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 25.06.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2020 по делу N А60-32170/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин И.О. Муталлиева