Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 17АП-8914/20 по делу N А60-32170/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 августа 2021 г. N Ф09-9014/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

19 мая 2021 г.

Дело N А60-32170/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моор О.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Чистота.РУ Холдер",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 марта 2021 года

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-32170/2019

по иску ООО "Азурит" (ОГРН 1076613000364, ИНН 6613007729)

к ООО "Чистота.РУ Холдер" (ОГРН 1176658076440, ИНН 6678085468),

третьи лица: Комитет по управлению имуществом и земельным ресурсам Администрации Камышловского городского округа (ОГРН 1026601077722, ИНН 6613001526), Камышловский районный комитет по управлению имуществом (ОГРН 1026601075555, ИНН 6644000804), муниципальное унитарное предприятие "Камышловские минеральные воды" (ОГРН 1026601075632, ИНН 6644003315), Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, ООО "Камышловские объединенные экологические системы" (ОГРН 1096613000549, ИНН 6613009187), ООО "Чистота.Ру" (ОГРН 1096659003154, ИНН 6659188789),

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЗУРИТ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "ЧИСТОТА.РУ ХОЛДЕР" (далее - ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Камышловские объединенные экологические системы" от 04.06.2018, заключенного между ООО "Азурит" и ООО "Чистота.Ру Холдер", с применением последствий недействительности сделки в форме реституции сторон, возврата ООО "Азурит" права на долю в размере 25 % в уставном капитале ООО "Камышловские объединенные экологические системы".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным ресурсам Администрации Камышловского городского округа, Камышловский районный комитет по управлению имуществом, муниципальное унитарное предприятие "Камышловские минеральные воды", Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, ООО "Камышловские объединенные экологические системы", ООО "Чистота.Ру".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2021 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

Ответчик в порядке ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 525 000 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения требований).

Определением суда от 05.03.2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично - с истца взыскано 200 000 руб. судебных издержек по делу.

Ответчик с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на чрезмерное снижение судом первой инстанции размера представительских расходов, указывая на характер спора и сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, ошибочность выводов суда первой инстанции.

Участвующие в деле лица письменных отзывов на жалобу не направили.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон и третьих лиц не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу абз. 1 ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121N ) для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Факт несения ответчиком судебных издержек на оплату услуг представителя по делу в размере 5250 000 руб. подтвержден совокупностью представленных доказательств, в частности, договором на оказание юридических услуг от 02.07.2019, актом приемки услуг от 26.10.2020, платежными поручениями от 22.07.2019, 13.08.2019, 28.10.2020, 25.02.2021.

То обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке ответчик пользовался услугами представителей, а понесенные им расходы взаимосвязаны с материалами рассматриваемого дела, подтверждено имеющимися в деле процессуальными документами, в том числе доверенностью на имя представителя, заявлениями, ходатайствами, отзывами оформленными от имени ответчика его представителем, протоколами судебных заседаний.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для сомнения в реальности понесенных истцом расходов и их взаимосвязи с рассматриваемым делом не усматривает.

Поскольку факт несения судебных издержек, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, подтверждены материалами дела, а итоговый судебный акт по делу принят не в пользу истца, выводы суда первой инстанции о возложении на истца обязанности по их возмещению следует признать обоснованными, соответствующими ч.1 ст.110 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Рассмотрев по заявлению истца вопрос о разумности понесенных расходов с учетом имеющихся в деле доказательств (п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, признал понесенные расходы чрезмерными и счел возможным снизить размер взыскания до 200 000 руб.

Таким образом, при принятии решения о взыскании судебных расходов вопрос о разумных пределах судебных издержек судом исследован; данным обстоятельствам с учетом характера и предмета основного спора дана надлежащая правовая оценка.

Рассмотрев приведенные в апелляционной жалобе доводы об излишнем снижении судом первой инстанции судебных издержек, апелляционный суд оснований для признания соответствующих выводов суда первой инстанции необоснованными, противоречащими обстоятельствам дела или принятыми с нарушением норм права не усматривает.

При оценке разумности понесенных расходов судом апелляционной инстанции принят по внимание объем фактически оказанных представителем услуг, характер спора и процессуальное поведение сторон. Основной спор не отягощен значительным количеством обстоятельств, подлежащих доказыванию, не осложнен судебной экспертизой, а также субъектным составом.

Принимая во внимание объем юридических услуг, фактически оказанных представителем ответчика, значение соответствующих действий применительно к результатам рассмотрения дела, выводы суда первой инстанции о чрезмерности заявленных к взысканию расходов следует признать обоснованными; доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что разумной величиной судебных издержек, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон, является большая сумма, заявителем не представлено (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о судебных расходах не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2021 года по делу N А60-32170/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Дружинина