Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 09АП-53354/20 по делу N А40-303565/2019

г. Москва

20 октября 2020 г.

Дело N А40-303565/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Т.В. Захаровой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Тольяттинский завод железобетонных изделий"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2020 года

по делу N А40-303565/19, принятое судьей С.С. Хорлиной,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая транспортная компания"

(ОГРН: 1187746427241; юр. адрес: 117393, г. Москва, ул. Академика Пилюгина, д. 22, пом. XL, комната 10)

к Закрытому акционерному обществу "Тольяттинский завод железобетонных изделий"

(ОГРН: 1036300996093; юр. адрес: 445007, Самарская обл., г. Тольятти, уд. Ларина, 136)

третье лицо: Приволжское УГЖДН Ространснадзора

о взыскании убытков в сумме 1 303 105 рублей 25 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мигунова А.А. по доверенности от 11.03.2019 г.

от ответчика: Медведева Е.И. по доверенности от 23.01.2020 г.

от третьего лица: представитель не явился, извещено

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая транспортная компания" (далее - ООО "НТК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "Тольяттинский завод железобетонных изделий" (далее - ЗАО "ТзЖБИ", ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 303 105 рублей 25 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Приволжское УГЖДН Ространснадзора.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.08.2020 исковые требования удовлетворены в заявленном объёме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения настоящего спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 19.10.2020 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Третье лицо своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя третьего лица по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "НХТК" (Арендатор) и ЗАО "ТзЖБИ" (Арендодатель) заключен договор аренды от 16.10.2018 N СТ.15745 (в редакции соглашения о замене стороны от 01.01.2019 N НХТК.769), в соответствии с которым Арендодатель обязуется, при наличии технической возможности, передать Арендатору за плату во временное пользование железнодорожные пути необщего пользования (далее Объект), расположенные по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, Центральный район, ул. Ларина, д.136 (далее - Договор). Объект передается в рамках Договора периодически, многократно с фиксацией почасового использования Объекта Арендатором (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 1.3 Договора Объект предоставляется Арендатору с целью отстоя порожних (пустых) ж.д. вагонов.

В соответствии с п. 2.1 Договора Арендодатель передает Объект в аренду после получения от Арендатора Заявки-акта на маневровые работы и отстой порожних вагонов.

В соответствии с п. 3.1.1. Арендодатель передает Объект Арендатору по заявке-акту, в соответствии с условиями п. 2.2 Договора в техническом состоянии, пригодном для его эксплуатации.

В соответствии с п. 2.2 Договора Объект передается по Заявке-акту, который совмещает в себе заявку и одновременно Акт приема-передачи с указанием времени подачи вагонов, планируемого времени использования Объекта, количество ж.д. вагонов, ж.д. пути для размещения порожняка.

01.01.2019 года по Заявке N 1 Арендодатель (ответчик) передал во временное пользование ж.д. пути необщего пользования для проведения маневровых работ.

21 марта 2019 года при производстве маневровой работы на железнодорожном пути необщего пользования на участке пути N 5 между стрелочными переводами N 2 и N 26 на кривом участке пути произошёл сход с рельсов вагона N 75084236, принадлежащего Арендатору на основании договора аренды от 01.08.2018 N СТ.15721.

22 марта 2019 года комиссией, сформированной из представителей сторон проведено расследование с составлением акта о расследовании крушения (аварии) на ж.д. транспорте N 54, в соответствии с которым причиной крушения (аварии) явилось "проведение маневровых работ подвижным составом ООО "НХТК" (локомотив с группой 15 вагонов) на ж.д. путях необщего пользования ЗАО "ТзЖБИ" в нарушение договора аренды N СТ.15745 от 16.10.2018, так как пути предоставлялись Арендатору с целью отстоя порожних ж.д. вагонов".

Данный Акт подписан представителем ООО "НХТК" с разногласиями.

В соответствии с п. 7 Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утв. Приказом Минтранса России от 18.12.2014 N 344 по случаю повреждения вагона N 75084236 была создана комиссия Перевозчиком.

При комиссионном обследовании места схода, проведенного ОАО "РЖД", были выявлены отступления от норм содержания рельсовой колеи: ширина колеи в месте схода вагона 1552 мм, "кустовая" гнилость шпал ("куст из 7-ми").

Комиссия пришла к выводу, что причиной схода с рельсов вагона N 75084236 послужило нарушение требований п. 9 приложения N 1 к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ, утв. приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286 (с изменениями), требований п. 2.1.21 Инструкции по текущему содержанию пути, утв. распоряжением ОАО "РЖД" от 14.11.2016 N 2288/р и п.6 Инструкции по содержанию деревянных шпал, переводных и мостовых брусьев железных дорог колеи

1520 мм, утв. распоряжением ОАО "РЖД" от 01.10.2018 N 2159 в части нарушения норм содержания ж.д. пути, принадлежности Арендатора.

Результаты работы комиссии, созданной Перевозчиком, обсуждены на совещание у начальника станции Жигулёвское Море Самарского центра организации железнодорожных станций, на котором сделан окончательный вывод, что сход и повреждение вагона N 75084236 произошли в результате нарушения норм содержания железнодорожного пути необщего пользования со стороны ЗАО "ТзЖБИ".

В результате схода, вагон N 75084236 получил повреждения четырёх колёсных пар, надрессорной балки и боковой рамы, что зафиксировано в акте о повреждении вагона (ВУ-25) от 26.03.2019 N 11. В этом же акте Арендодатель указан в качестве виновного лица.

Расходы по ремонту вагона N 75084236 составили 1 030 105 рублей 25 копеек и подтверждаются расчётно-дефектной ведомостью, актом о выполненных работах N 1185/6 от 14.06.2019, счётом-фактурой N 2111/140619/000002 от 14.06.2019, договором на сервисное обслуживание грузовых вагонов N НХТК.49 от 02.10.2018, а также платёжным поручением N 8228 от 16.08.2019.

Истец предъявил ответчику претензию об уплате причиненного ущерба N 1408/ПТ/НХТК от 04.09.2019 в сумме 1 030 105 рублей 25 копеек, которая была получена 14.10.2019.

Поскольку ответчиком ущерб не возмещен, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, правомерной оценке судом установленным по делу обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно удовлетворяет исковые требования в заявленном объёме.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующего.

Так, ответчик считает, что документы, составленные с участием ОАО "РЖД" не являются надлежащими доказательствами по делу.

Ответчик указал, что суд ссылается на создание ОАО "РЖД" комиссии по расследованию случая повреждения вагона, однако никакими документами создание такой комиссии не подтверждается.

Во исполнение положений ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 17 "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", согласно которой федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта осуществляет правовое и техническое регулирование в области безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и иных связанных с перевозочным процессом на железнодорожном транспорте технических средств, в том числе установление классификации, порядка служебного расследования и учета транспортных происшествий и иных связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта событий, приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.12.2014 N 344 было утверждено Положение о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта (далее - Положение N 344).

В силу п. 7 Положения N 344 при возникновении событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, указанных в п. 4 и 5 Положения N 344, субъектом железнодорожного транспорта формируется комиссия по расследованию из числа работников субъекта железнодорожного транспорта с приглашением заинтересованных и (или) причастных владельцев железнодорожного подвижного состава, в том числе перевозчиков.

В соответствии с п. 3 и 5 Положения N 344 Субъекты железнодорожного транспорта (Владельцы инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и (или) железнодорожных путей необщего пользования) на территории которых произошли события, связанные с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, указанные в пункте 5 Положения N 344, ежемесячно обязаны информировать Ространснадзор и его территориальные органы в пределах региона транспортного обслуживания железных дорог об их количестве в том числе:

падение на железнодорожный путь деталей железнодорожного подвижного состава;

наезд железнодорожного подвижного состава на механизмы, оборудование и посторонние предметы (объекты);

излом (обрыв) литых деталей железнодорожного подвижного состава (оси, осевой шейки или колеса, боковой рамы, надрессорной балки, хребтовой балки);

Кроме того, в соответствии со ст. 3 и 119 УЖТ РФ, Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 утверждены Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (Правила N 45).

В силу п.6.1-6.5 Правил N 45, по случаю повреждения вагона N 75084236 была создана комиссия ОАО "РЖД" для выяснения причины и перечня повреждений вагона, объема работ и вид необходимого ремонта (п. 6.7 Правил N 45).

В соответствии с п. 6.2 Правил N 45, Акт о повреждении вагона составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или физических лиц, виновных в повреждении вагона.

В соответствии со ст. 3 и 119 УЖТ РФ и разделом 6 Правил N 45 были составлены:

Акт общей формы (формы ГУ-23), в соответствии с которым 21.03.2019 г. был осмотрен вагон и место схода и зафиксированы обстоятельства схода.

Акт N 11 от 26.03.2019 о повреждении вагона N 75084236 (формы ВУ-25), в соответствии с которым виновным лицом в повреждении вагона указан ЗАО "ТзЖБИ". Причем данный акт ответчик подписал с особым мнением "Члена комиссии Бобрикова Г.Е. - главного инженера ЗАО "ТзЖБИ".

Из актов общей формы и о повреждении вагона следует, что комиссия находились 21.03.2019 г. на месте схода вагона и зафиксировали этот факт. Ответчик также присутствовал и не согласился с выводами ОАО "РЖД" и подписал их с особым мнением.

Причем, представителем ЗАО "ТзЖБИ" ни к Акту N 11 о повреждении вагона, ни к протоколу совещания у начальника ж.д. станции Жигулевское Море в Особом мнении не упоминает, что не согласен с тем фактом, что комиссия присутствовала на месте схода вагона именно 21.03.2020.

Дата, указанная на Акте N 11 - 26.03.2019 - лишь означает, что именно 26.03.2019 был составлен Акт N 11, после того, как все материалы комиссией были собраны и комиссия пришла к выводу о виновном лице в повреждении вагона., что не противоречит Правилам составления акта о повреждении вагона (разделу 6 Правил N 45).

Таким образом, довод ответчика о том, что "суд ссылается на создание ОАО "РЖД" комиссии по расследованию случая повреждения вагона, однако никакими документами создание такой комиссии не подтверждается" - противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела документам.

Ответчик указал, что в материалах дела имеется только Протокол совещания у начальника железнодорожной станции Жигулевское море Самарского центра организации железнодорожных станций от 26 марта 2019 года, в котором указано, что данный случай схода вагона на железнодорожном пути ЗАО "ППЖТ был скрыт от руководства железнодорожной станции Жигулевское море" (абз. 1 стр.2 Протокола совещания). Никакая комиссия с участием представителя ОАО "РЖД" поврежденный железнодорожный путь не осматривала.

Несмотря на то, что в протоколе была допущена описка и в предложении "данный случай схода вагона на железнодорожном пути ЗАО "ППЖТ" был скрыт от руководства железнодорожной станции Жигулевское море", совершенно очевидно, что под ЗАО "ППЖТ" необходимо указать "ЗАО "ТзЖБИ". Данное утверждение основывается на самом протоколе, так как на странице 1, 2, 3 ОАО "РЖД" несколько раз подчеркнуло, что владелец железнодорожного пути необщего пользования - ЗАО "ТзЖБИ".

Данное утверждение подтверждается еще и тем, что сразу же после получения 21.03.2019 от ООО "НХТК" сообщения о случае схода вагона и во исполнение приказа N 344, ответчик в соответствии с Приказом N 54, как собственник путей необщего пользования, на которых произошел сход вагона, организовал комиссию по расследованию причин схода.

Ответчик указал, что "Начальник железнодорожной станции Жигулевское Море Войтенко О.В. в Акте N 11 от 26.03.2019 о повреждении вагона указывает, что причиной повреждения является "нарушение технических условий Инструкции по движению и маневровой работе", а отнюдь не недостатки ж.д. пути (Строка 11 Акта "Причина повреждений).

Таким образом, по мнению ответчика, вывод суда о том, что нарушения содержания ответчиком железнодорожного пути были выявлены "при комиссионном обследовании места схода, проведенного ОАО "РЖД" сделан без надлежащего анализа и оценки документов, которые послужили основанием для такого вывода".

Так, в Акте N 11 от 26.03.2019 г. причина повреждений указана "нарушение технических условий - Инструкции по движению и маневровой работе", однако виновное лицо было установлено - ЗАО "ТЗЖБИ".

Это послужило причиной разбору случая на совещании у начальника ж.д. станции Жигулевское Море Самарского центра организации ж.д. станций (при участии Парфенова - представителя ООО "НХТК" и Бобрикова - представителя ЗАО "ТзЖБИ", в результате которого был составлен Протокол от 26.03.2019.

В п.1 Протокола указано:

"При комиссионном обследовании места схода были выявлены следующие отступления от норм содержания рельсовой колеи: ширина колен в месте схода вагона 1552 мм. "кустовая" гнилость шпал ("куст из 7-ми").

Комиссия пришла к выводу, что причиной схода с рельсов вагона N 52150810 послужило нарушение требований пункта 9 приложения N I к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса России от 21 декабря 2010 г. N 286 (с изменениями), требований пункт 2.1.21 Инструкции по текущему содержанию железнодорожному пути, утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 14 ноября 2016 года N 2288/р. и пункта 6 Инструкции по содержанию деревянных шпал, переводных и мостовых брусьев железных дорог колеи 1520 мм, утвержденных распоряжением ОАО "РЖД" от 1 октября 2018 года N 2159/р. в части нарушения норм содержания железнодорожного пути, принадлежности ЗАО "ТзЖБИ".

Кроме того, комиссия подтвердила, что "Случай повреждения вагона N 75084236, допущенный в результате схода с рельсов 21 марта 2019 года на железнодорожном пути необшего пользования ЗАО "ТзЖБИ", примыкающем к пути необщего пользования ООО "НХТК" (станция Химическая), отнести по виновности за владельцем железнодорожного пути необщего пользования ЗАО "ТзЖБИ". Сумму причиненного ущерба за повреждения вагона N 75084236 взыскать с ЗАО "ТзЖБИ" согласно расчетно-дефектной ведомости".

Таким образом, вывод суда о том, что нарушение содержания ответчиком железнодорожного пути были основаны не только на основании актов общей формы и Акта о повреждении вагона (в котором установлена вина ЗАО "ТзЖБИ"), но и с учетом разбора всех материалов на совещании у начальника ж.д. станции Жигулевское Море Самарского центра организации ж.д. станций (при участии представителей Истца и Ответчика), на котором подтвердилась вина ЗАО "ТзЖБИ".

В соответствии с пунктом 7 Положения N 344 при возникновении событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, указанных в пункте 5 Положения N 344, субъектом железнодорожного транспорта формируется комиссия по расследованию из числа работников субъекта железнодорожного транспорта с приглашением заинтересованных и (или) причастных владельцев железнодорожного подвижного состава, в том числе перевозчиков.

В соответствии с п. 3 Правил N 344 к субъектам железнодорожного транспорта относятся владельцы инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и (или) железнодорожных путей необщего пользования - таким владельцем является ЗАО "ТзЖБИ".

Ответчик не учитывает, что в п. 5 Положения N 344 Субъекты железнодорожного транспорта (Владельцы инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и (или) железнодорожных путей необщего пользования) на территории которых произошли события, связанные с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, указанные в пункте 5 Положения N 344, ежемесячно обязаны информировать Ространснадзор и его территориальные органы в пределах региона транспортного обслуживания железных дорог об их количестве о возникновении на территории указанных субъектов транспортных происшествий в том числе:

падение на железнодорожный путь деталей железнодорожного подвижного состава;

наезд железнодорожного подвижного состава на механизмы, оборудование и посторонние предметы (объекты);

излом (обрыв) литых деталей железнодорожного подвижного состава (оси, осевой шейки или колеса, боковой рамы, надрессорной балки, хребтовой балки).

В соответствии с тем, что именно ответчик является владельцем пути N 5 (п. 1.4 Договора аренды N СТ. 15745 от 16.10.2019) на котором произошел сход вагона, то сразу же после получения 21.03.2019 от ООО "НХТК" сообщения о случае схода вагона и во исполнение приказа N 344, (п.7 абзац 1) ответчик в соответствии с Приказом N 54, как собственник путей необщего пользования, организовал комиссию по расследованию причин схода.

И так как ответчик уже организовал комиссию по расследованию случая (куда вошел и представитель ООО "НХТК"), подпадающего под действие п. 5 и 7 Приказа N 344, то именно на ответчика (так как председатель комиссии является работник именно ЗАО "ТзЖБИ") возлагалась обязанность по информированию Ространснадзора о наличии особого мнения члена комиссии (в настоящем деле - это было особое мнение представителя ООО "НХТК" к техническому заключению, составленному под председательством ЗАО "ТзЖБИ").

Однако ответчик не только не направил такие сведения в Ространснадзор, но и долгое время не выдавало его ООО "НХТК", вследствие чего истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 12.04.2020 N ПК-213 о предоставлении технического заключения.

Не дождавшись технического заключения от ответчика, истец был вынужден организовать свою комиссию, результаты которой были изложены в техническом заключении от 26.03.2020 и именно это техническое заключение истец в дальнейшем направил в Ространснадзор.

Таким образом, доводы ответчика в отношении неприменения п. 7, основаны на неверной трактовке Приказа N 344.

Ответчик полагает, что другие документы по делу подтверждают его невиновность в причинении вреда истцу. Однако, из всех представленных в материалы дела документов за исключением Технического заключения, составленного самим ответчиком и не направленным в Ространснадзор, так того требует п. 7 Приказа N 344, никаких иных документов, подтверждающих невиновность ответчика в материалы дела не предоставлено.

Ответчик в материалы дела не представил соответствующие доказательства, о направлении в адрес истца уведомления об отказе в аренде Объекта по действующей Заявке N 1 (об окончании аренды ж.д. путей необщего пользования) в соответствии с требованиями п. 1.6 Договора.

Таким образом, довод ответчика о том, что истец, в нарушение договора аренды N СТ.15745 от 16.10.2018 где оформил надлежащим образом заявку-акт на использование железнодорожного пути 21.03.2019 года не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит материалам дела и условиям Договора.

Довод ответчика об использовании железнодорожного пути не по целевому назначению не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит материалам дела и условиям Договора.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2020 года по делу N А40-303565/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Т.В. Захарова А.И. Трубицын