Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2021 г. N Ф05-25752/20 по делу N А40-303565/2019

город Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-303565/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кочергиной Е.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая транспортная компания" - Мигунова А.А. по дов. от 11.03.2019,

от ответчика: закрытого акционерного общества "Тольяттинский завод железобетонных изделий" - неявка, извещено,

от третьего лица: Приволжского управления государственного железнодорожного надзора Ространснадзора - неявка, извещено,

рассмотрев 03 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Тольяттинский завод железобетонных изделий"

на решение от 07 августа 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 20 октября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая транспортная компания"

к закрытому акционерному обществу "Тольяттинский завод железобетонных изделий"

о возмещении убытков,

третье лицо: Приволжское управление государственного железнодорожного надзора Ространснадзора,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая транспортная компания" (далее - истец, ООО "НХТК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Тольяттинский завод железобетонных изделий" (далее - ответчик, ЗАО "ТзЖБИ") с иском о взыскании убытков в размере 1 303 105,25 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Приволжское управление государственного железнодорожного надзора Ространснадзора (далее - Приволжское УГЖДН Ространснадзора).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "ТзЖБИ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судебные акты основаны на выводах, сделанных ОАО "РЖД" при рассмотрении случая повреждения вагона, при этом суд ссылается на создание ОАО "РЖД" комиссии по расследованию случая повреждения вагона, однако представленными в деле документами создание такой комиссии не подтверждено; иные представленные в дело документы, которым не дана оценка судом, также не подтверждают виновность ответчика в причинении вреда истцу; судами не дана оценка тому обстоятельству, что истец, в нарушение договора аренды от 16.10.2018 N СТ 15745, не оформил надлежащим образом заявку-акт на использование железнодорожного пути 21.0.2019 и использовал железнодорожные пути не по целевому назначению.

ООО "НХТК" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "НХТК" (арендатор) и ЗАО "ТзЖБИ" (арендодатель) заключен договор аренды от 16.10.2018 N СТ.15745 (в редакции соглашения о замене стороны от 01.01.2019 N НХТК.769), в соответствии с которым арендодатель обязуется, при наличии технической возможности, передать арендатору за плату во временное пользование железнодорожные пути необщего пользования, расположенные по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, Центральный район, ул. Ларина, д. 136. Объект передается в рамках договора периодически, многократно с фиксацией почасового использования объекта арендатором. Объект предоставляется арендатору с целью отстоя порожних (пустых) железнодорожных вагонов.

Арендодатель 01.01.2019 по заявке N 1 передал во временное пользование железнодорожные пути необщего пользования для проведения маневровых работ.

При производстве маневровой работы 21.03.2019 на железнодорожном пути необщего пользования на участке пути N 5 между стрелочными переводами N 2 и N 26 на кривом участке пути произошел сход с рельсов вагона N 75084236, принадлежащего арендатору на основании договора аренды от 01.08.2018 N СТ.15721.

Согласно акту комиссии о расследовании крушения (аварии) на железнодорожном транспорте от 22.03.2019 N 54, подписанному представителем ООО "НХТК" с разногласиями, причиной крушения (аварии) явилось проведение маневровых работ подвижным составом ООО "НХТК" (локомотив с группой 15 вагонов) на железнодорожных путях необщего пользования ЗАО "ТзЖБИ" в нарушение договора аренды от 16.10.2018 N СТ.15745, так как пути предоставлялись арендатору с целью отстоя порожних железнодорожных вагонов.

По случаю повреждения вагона N 75084236 перевозчиком (ОАО "РЖД") создана комиссия. При комиссионном обследовании места схода были выявлены отступления от норм содержания рельсовой колеи: ширина колеи в месте схода вагона 1 552 мм, "кустовая" гнилость шпал ("куст из 7-ми"). Согласно выводу комиссии причиной схода с рельсов вагона N 75084236 послужило нарушение требований пункта 9 приложения N 1 к Правилам технической эксплуатации железных дорог (приказ Минтранса России от 21.12.2010 N 286), пункта 2.1.21 Инструкции по текущему содержанию пути (распоряжение ОАО "РЖД" от 14.11.2016 N 2288/р) и пункта 6 Инструкции по содержанию деревянных шпал, переводных и мостовых брусьев железных дорог колеи 1 520 мм (распоряжение ОАО "РЖД" от 01.10.2018 N 2159) в части нарушения норм содержания железнодорожного пути принадлежности арендатора.

Результаты работы комиссии, созданной перевозчиком, обсуждены на совещание у начальника станции Жигулевское Море Самарского центра организации железнодорожных станций, на котором сделан окончательный вывод, что сход и повреждение вагона N 75084236 произошли в результате нарушения норм содержания железнодорожного пути необщего пользования со стороны ЗАО "ТзЖБИ".

В результате схода вагон N 75084236 получил повреждения четырех колесных пар, надрессорной балки и боковой рамы, что зафиксировано в акте о повреждении вагона (ВУ-25) от 26.03.2019 N 11. В этом же акте арендодатель (ЗАО "ТзЖБИ") указан в качестве виновного лица.

Расходы по ремонту вагона N 75084236 составили 1 030 105,25 руб. и подтверждены расчетно-дефектной ведомостью, актом о выполненных работах, счетом-фактурой, договором на сервисное обслуживание грузовых вагонов, платежным поручением.

Истец предъявил ответчику претензию от 04.09.2019 о возмещении причиненного ущерба в указанном размере, оставление которой ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, применив положения статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание, что ущерб ответчиком не возмещен, расчет истца не опровергнут, возражений по существу требований не заявлено, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили правовую оценку и отклонены с указанием в судебном акте соответствующих мотивов их отклонения, оснований не согласиться с которыми кассационная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия признает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 года по делу N А40-303565/19 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тольяттинский завод железобетонных изделий" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.В. Кочергина М.Д. Ядренцева