Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 01АП-4628/19 по делу N А11-11727/2018

г. Владимир

23 октября 2020 г.

Дело N А11-11727/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2020.

В полном объеме постановление изготовлено 23.10.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Внешпромбанк" (ИНН 7705038550, ОГРН 1027700514049) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.06.2020 по делу N А11-11727/2018,

принятое по заявлению арбитражного управляющего Бердимуратова Бахита Темерхановича об утверждении размера процентов по вознаграждению временному управляющему в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ-М" (ИНН 3307015845, ОГРН 1023302160232) Бердимуратову Бахиту Темерхановичу в сумме 60 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Арбитражный управляющий Бердимуратов Бахит Темерханович (далее - арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об утверждении размера процентов по вознаграждению временному управляющему в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ-М" (далее - ООО "ПРОФИТ-М", должник) Бердимуратову Б.Т. в сумме 60 000 руб.

Определением от 25.06.2020 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленное требование.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Внешпромбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, Банк) обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Конкурсный управляющий Банка полагает, что бухгалтерская отчетность должника недостоверно отражает сведения относительно имеющихся у ООО "ПРОФИТ-М" активов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Владимирской области от 06.05.2019 ООО "ПРОФИТ-М" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бердимуратов Б.Т.

Арбитражный управляющий Бердимуратов Б.Т. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 20.6. Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Из пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, процедура наблюдения в отношении должника была введена 11.12.2018.

Исходя из данных бухгалтерской отчетности ООО "ПРОФИТ-М" по состоянию на 31.12.2017 балансовая стоимость активов должника составляла 61 005 000 руб.

Размер вознаграждения арбитражного управляющего подлежит расчету исходя из следующей формулы: 45 000 руб. + (61 005 000 руб. - 3 000 000 руб.)*0.5%= 45 000 руб. + 58 005 000 руб.*0.5%= 45 000 руб. + 290 025 руб. = 335 025 руб., и с учетом положений пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве составляет 60 000 руб.

Довод конкурсного управляющего Банка о недостоверности содержащихся в бухгалтерской отчетности сведений относительно имеющихся у должника активов не подкреплен материалами дела.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное Бердимуратовым Б.Т. требование, утвердив размер процентов по вознаграждению Арбитражному управляющему в сумме 60 000 руб.

Исходя из обстоятельств данного дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.06.2020 по делу N А11-11727/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Внешпромбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис