Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 10АП-11242/20 по делу N А41-55415/2016

г. Москва

22 октября 2020 г.

Дело N А41-55415/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Борисенко Александра Владимировича: Барышников И.С. по нотариально удостоверенной доверенности от 19.01.19, зарегистрированной в реестре за N 50/796-н/50-2019-2-126,

от финансового управляющего Быковского Гелия Владимировича Пронюшкина Дмитрия Юрьевича: Кириченко Е.И. по доверенности от 24.08.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Борисенко Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2020 года по делу N А41-55415/16, по заявлению Борисенко Александра Владимировича о признании обязательств общими обязательствами супругов,

УСТАНОВИЛ:

Борисенко Александр Владимирович в рамках дела о банкротстве Быковского Гелия Владимировича обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании обязательства перед Борисенко А.В. в размере 4 021 000 рублей общим обязательством супругов Быковского Г.В. и Быковской Светланы Александровны (л.д. 8-10).

Заявление подано на основании статей 35, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2020 года в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 51-52).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Борисенко А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при его вынесении и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 54-55).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2017 года Быковский Г.В. был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Пронюшкин Дмитрий Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 года, требования Борисенко А.В. в размере 4 021 000 рублей были включены в третью очередь реестра требований кредиторов Быковского Г.В. (л.д. 11-26).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Борисенко А.В. указал, что признанные обоснованными требования являются общим обязательством супругов Быковских.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве закреплено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.18 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В обоснование необходимости признания задолженности Быковского Г.В. перед Борисенко А.В. общим обязательством супругов кредитор указал, что полученные по предварительному договору купли-продажи дома с земельными участками от 12.10.14 денежные средства были направлены на погашение общего обязательства супругов Быковских по кредитному договору, заключенному с АО "Риетуму Банка".

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) разъяснено, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

При рассмотрении обоснованности требований Борисенко А.В. постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 года по настоящему делу было установлено следующее:

- согласно расписке от 12.10.14 Быковский Г.В. принял от Борисенко А.В. 4 021 000 рублей, что эквивалентно 100 000 долларов США, по предварительному договору купли-продажи дома с земельными участками,

- на следующий день после заключения предварительного договора от 12.10.14 должником в адрес АО "Риетуму Банка" было направлено электронное письмо с вложением скан-копии этого договора,

- 07.11.14 супруга должника Быковская С.А. перечислила в пользу АО "Риетуму Банка" сумму в размере 100 000 долларов США в счет погашения кредита, что подтверждает, каким образом должник распорядился полученными от Борисенко А.В. деньгами.

Таким образом, факт направления полученных Быковским Г.В. от Борисенко А.В. денежных средств на погашение обязательств перед АО "Риетуму Банку" подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

Кредитный договор с АО "Риетуму Банка" N 034/2013 от 20.05.13, в связи с неисполнением обязательств по которому было возбуждено производство по настоящему делу, был заключен на стороне заемщиков как Быковским Г.В., так и Быковской С.А.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, полученные должником от Борисенко А.В. денежные средства были направлены на погашение общих обязательств супругов Быковских.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2020 года по делу N А41-55415/16 отменить.

Признать требования Борисенко А.В. в сумме 4 021 000 рублей общим обязательством Быковского Г.В. и Быковской С.А.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Е.А. Мищенко