Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 01АП-4753/18 по делу N А11-6084/2018

г. Владимир

23 октября 2020 г.

Дело N А11-6084/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истцов (заявителей):

Сысуева Андрея Юрьевича - Сысуева А.Ю., адвоката Русановой Л.И. по доверенности от 24.07.2018 сроком действия 20 лет;

Курникова Николая Николаевича - адвоката Русановой Л.И. по доверенности от 24.07.2018 сроком действия 20 лет;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "АГРОСТРОЙ ПЛЮС" - директора Николаева В.П. (решение от 18.09.2017), Суворова А.В. по доверенности от 24.07.2018 сроком действия 20 лет, Единовой А.А. по доверенности от 14.08.2020 сроком действия 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Сысуева Андрея Юрьевича, Курникова Николая Николаевича и общества с ограниченной ответственностью "АГРОСТРОЙ ПЛЮС на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.08.2019 по делу N А11-6084/2018 по иску Сысуева Андрея Юрьевича, Курникова Николая Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОСТРОЙ ПЛЮС" (ОГРН 1043302005878, ИНН 3328431412) о взыскании стоимости доли уставного капитала и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Сысуев Андрей Юрьевич и Курников Николай Николаевич (далее Сысуев А.Ю., Курников Н.Н.) обратились в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОСТРОЙ ПЛЮС" (далее ООО "АГРОСТРОЙ ПЛЮС") о взыскании:

-пользу Сысуева А.Ю. действительной стоимости доли в уставном капитале

в сумме 19 915 900 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 261 682 руб.35 коп. за период с 18.01.2017 по 11.05.2018 и далее до фактического исполнения обязательства по уплате долга исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, а также расходов по оценке действительной стоимости доли в сумме 15 000 руб.;

-в пользу Курникова Н.Н. действительной стоимости доли в уставном капитале в сумме 19 120 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 171 309 руб.98 коп. за период с 18.01.2017 по 11.05.2018 и далее до фактического исполнения обязательства по уплате долга исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, в также расходов по оценке действительной стоимости доли в сумме 15 000 руб.

В обоснование иска указано, что Сысуев А.Ю. являлся участником ООО "АГРОСТРОЙ ПЛЮС" с долей в уставном капитале общества, равной 50%; Курников Н.Н. являлся участником данного общества с долей в уставном капитале общества, равной 48%. 17.10.2016 истцы уведомили общество о выходе из состава его участников. Однако в установленный законом срок общество не произвело выплату действительной стоимости доли, в связи с чем Сысуев А.Ю. и Курников Н.Н. обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве правового основания исковых требований истцы сослались на статью 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы также просили взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 18.01.2017 по 11.05.2018 и далее до фактического исполнения обязательства по выплате стоимости доли уставного капитала.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.08.2019 по делу N А11-6084/2018 исковые требования удовлетворены частично : с ООО "АГРОСТРОЙ ПЛЮС" в пользу Сысуева А. Ю. взыскана действительная стоимость доли уставного капитала сумме 8 281 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 940 449 руб.40 коп., с их начислением по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической оплаты основного долга; в пользу Курникова Н. Н. взыскана действительная стоимость доли уставного капитала в сумме 7 950 140 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 902 830 руб. 96 коп. с их начислением по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической оплаты основного долга. В остальной части в удовлетворении иска Сысуеву А.Ю. и Курникову Н.Н. отказано.

Сысуев А.Ю. и Курников Н.Н., не согласившись с решением суда, обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда от 22.08.2019 в части отказа в иске в соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявители указывают, что при вынесении решения суд руководствовался выводами судебной экспертизы, выполненной экспертом Союза Торгово-промышленной палаты Владимирской области. Однако, по мнению заявителей, данное заключение экспертизы нельзя признать надлежащим доказательством, поскольку: подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения дана экспертом не до начала проведения экспертизы (08.11.2018), а в конце ее проведения (29.01.2019). Кроме того, эксперт необоснованно произвел расчет стоимости чистых активов исходя из рыночной стоимости только объекта незавершенного строительства, в то время как действительная стоимость доли участников общества должна определяться с учетом рыночной стоимости объектов движимого и недвижимого имущества, отраженных в бухгалтерской отчетности общества.

При оценке объекта незавершенного строительства по состоянию 2016 года эксперт необоснованно использовал справочник "Жилые дома" 2014; не учел проектную площадь объекта, которая составляет 4228, 6 кв.м; необоснованно применил затратный подход. Указанные пороки судебной экспертизы, по мнению заявителей, делают ее недостоверной. В связи с чем она не могла быть положена в основу решения суда.

ООО "АГРОСТРОЙ ПЛЮС", не согласившись с решением суда, также обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить в части удовлетворения иска в соответствии с пунктам 3, 4 части 1, 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель утверждает, что ООО "АГРОСТРОЙ ПЛЮС" произвело частичную выплату доли уставного капитала Сысуеву А.Ю. в сумме 5 107 000 руб., что подтверждается платежными поручениям от 03.06.2016 N 156, от 06.06.2016 N 161, от 07.06.2016 N 166, от 09.06.2016 N 170, от 10.06.2016 N 174, от 17.06.2016 N 178, от 29.06.2016 N 194, от 05.07.2016 N 217, от 13.07.2016 N 229, от 20.07.2016 N 238, от 27.07.2016 N 244, от 08.08.2016 N 252, от 09.08.2016 N 257, от 15.08.2016 N 268, от 31.08.2016 N 285; Курникову Н.Н. в сумме 4 900 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 03.06.2016 N 155, от 06.06.2016 N 160, от 07.06.2016 N 165, от 09.06.2016 N 169, от 10.06.2016 N 173, от 17.06.2016 N 177, от 29.06.2016 N 195, от 05.07.2016 N 216, от 13.07.2016 N 228, от 20.07.2016 N 237, от 27.07.2016 N 245, от 08.08.2016 N 253, от 09.08.2016 N 258, от 10.08.2016 N 262, от 15.08.2016 N 267. Кроме того, истцы получили из кассы ООО "Сириус и К" денежные средства (Сысуев А.Н. в сумме 3 340 000 руб. по расходным кассовым ордерам от 26.12.2017 N 137, от 02.08.2017 N 86, от 02.08.2017 N 108 и по платежному поручению от 17.08.2017 N 188; Курников Н.Н. в сумме 3 724 000 руб. по расходным кассовым ордерам от 14.06.2017 N 65 и от 14.12.2017 N 134).

В подтверждение своих доводов о наличии договоренности по выплате

истцам действительной стоимости доли указанными способами ответчик также сослался на аудиозапись беседы между Николаевым В.П. и Сысуевым А.Н., представленную в материалы дела.

Нарушение норм процессуального права заявитель связывает с необоснованным отклонением судом заявления общества о фальсификации доказательств - квитанций к приходным кассовым ордерам от 23.11.2016 N N 76, 80, 69, 72, 85, 64, 75, 77, 78, 65, 67, 79, 81, 68, 70, 82, 83, 84, 71, 73, 74 и соответствующих кассовых чеков о приеме от Сысуева А.Ю. и Курникова В.В. денежных средств в качестве паевых взносов по договорам долевого участия в строительстве. При том, что фальсификация истцами указанных доказательств заключается в недостоверности сведений, содержащихся в указанных документах, о внесении денежных средств в кассу общества.

Представители сторон доводы апелляционных жалоб поддержали.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в 2009 году в качестве юридического лица зарегистрировано ООО "Сириус и К" (в настоящее время ООО "АГРОСТРОЙ ПЛЮС"). Истцы являлись участниками ООО "Сириус и К", Сысуеву А.Ю. принадлежала доля в размере 50 % уставного капитала, Курникову Н.Н. - 48 % уставного капитала.

17.10.2016 истцы направили в ООО "Сириус и К" нотариально удостоверенные заявления о выходе из состава участников общества, которые получены обществом в тот же день (17.10.2016).

Решением общего собрания участников ООО "Сириус и К" от 17.10.2016

Сысуев А.Н. и Курников Н.Н. исключены из состава участников общества принято решение о выплате им действительной стоимости доли в уставном капитале денежными средствами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В уставе ООО "Сириус и К" (в настоящее время ООО "АГРОСТРОЙ ПЛЮС") участникам общества предоставлено такое право.

Пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Иной срок выплаты стоимости доли уставного капитала уставом общества не предусмотрен.

Таким образом, исходя из толкования статьи 23 корпоративного Закона, суд первой инстанции правомерно признал, что обязанность по выплате стоимости доли уставного капитала Сысуеву А.Ю. и Курникову Н.Н. наступила и подлежала добровольному исполнению.

В части установления размера действительной стоимости доли Сысуеву А.Ю. и Курникову Н.Н. между сторонами возник спор.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (часть 3 статьи 20 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Расчет стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью в спорный период регулируется Порядком определения стоимости чистых активов, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации N 84н от 28.08.2014. В соответствии с указанным Порядком стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

При этом, как следует из практики применения положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью, касающихся выплаты действительной стоимости доли участнику общества, а также из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 N 15787/04, действительная стоимость доли участников общества должна определяться с учетом рыночной стоимости основных средств как движимого так и недвижимого имущества, отраженных в бухгалтерской отчетности общества.

С целью определения размера рыночной стоимости активов общества по состоянию на 30.09.2016 и действительной стоимости доли истцов в уставном капитале общества на указанную дату, определением суда первой инстанции от 01.11.2018 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Союзу Торгово-промышленной палаты Владимирской области.

Из заключения судебной экспертизы Союза Торгово-промышленной палаты Владимирской области N 030-02-00711 от 20.01.2019 следует, что рыночная стоимость незавершенного строительством 9-этажного 144-квартирного жилого дома по адресу: Владимирская область, г.Муром, проезд Лесной, д.1 составила 19 133 759 руб., в то время как по данным бухгалтерского баланса ООО "АГРОСТРОЙ ПЛЮС" и расшифровки строк бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2016 стоимость данного объекта незавершенного строительства составляет 34 860 098 руб. 82 коп., что по мнению эксперта влечет необходимость корректировки данной строки баланса на 15 726 339 руб. 82 коп.

Между тем, поскольку баланс общества утвержден и сдан, его корректировка не допускается. В связи с этим, в виду наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта Союза Торгово-промышленной палаты Владимирской области, в порядке части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд определением от 23.12.2019 назначил по делу повторную экспертизу, проведение которой поручил экспертам Рензин Компани (ООО) Рензину А. Ю. и Кондрину Д. Г.

Из заключения повторной судебной экспертизы Рензин Компани (ООО) N ЭС200609/01 от 09.06.20120 следует, что стоимость чистых активов ООО "АГРОСТРОЙ" на 30.09.2016, рассчитанных с применением Методики оценки чистых активов общества, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации N 84н от 28.08.2014, составляет 33 973 489 руб. 79 коп. Действительная стоимость доли Сысуева А.Ю. в размере 50% уставного капитала ООО "АГРОСТРОЙ ПЛЮС" по состоянию на 30.09.2016 составляет 16 986 744 руб. 90 коп., Курникова Н.Н. - 16 307 275 руб. 10 коп.

Суд второй инстанции оценил заключение повторной судебной экспертизы Рензин Компани (ООО) и считает данное доказательство надлежащим подтверждением рыночной стоимости активов ООО "АГРОСТРОЙ ПЛЮС" и действительной стоимости доли истцов в указанном размере, соответствующим требованиям статей 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для неоднозначного толкования величины действительной стоимости доли уставного капитала, принадлежавшей истцам, в указанной сумме у суда второй инстанции не имеется. При этом каких-либо противоречий выводов экспертов не установлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция считает необходимым принять за основу выводы, содержащиеся в указанном экспертном заключении.

В пункте 18 Постановления N 90/14 разъяснено, что при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствам в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчиком допущена просрочка выплаты действительной стоимости доли уставного капитала, то при разрешении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит применению статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы заявили об отказе от иска к ООО "АГРОСТРОЙ ПЛЮС" о взыскании:

-Сысуевым А. Ю. стоимости доли уставного капитала в сумме 2 934 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2017 по 11.05.2018 в сумме 333 189 руб. 88 коп.;

-Курниковым Н. Н. о взыскании стоимости доли уставного капитала в сумме 2 818 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2017 по 11.05.2018 в сумме 320 016 руб. 69 коп.

Согласно частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, а арбитражный суд принять отказ от иска, если он не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

В силу пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается. Учитывая, что отказ Сысуева А.Ю. и Курникова Н.Н. от части иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, Первый арбитражный апелляционный суд счел возможным его принять.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом суммы задолженности, периода просрочки оплаты с 18.01.2017 по 11.05.2018 и в связи с частичным отказом от иска, суд апелляционной инстанции признает его верным.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Сысуева А.Ю. и Курникова Н.Н. подлежат удовлетворению со взысканием с ООО "АГРОСТРОЙ ПЛЮС" в пользу:

-Сысуева А. Ю. действительной стоимости доли уставного капитала в сумме 16 981 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 928 492 руб. 47 коп. за период с 18.01.2017 по 11.05.2018 и по день фактической оплаты основного долга;

-Курникова Н. Н. действительной стоимости доли уставного капитала в сумме 16 302 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 851 293 руб. 29 коп. за период с 18.01.2017 по 11.05.2018 и по день фактической оплаты основного долга.

Доводы апелляционной жалобы ООО "АГРОСТРОЙ ПЛЮС" сводятся к тому, что суд необоснованно положил в основу решения заключение судебной экспертизы, выполненной Союзом Торгово-промышленной палаты Владимирской области. В суде второй инстанции ответчик также высказал возражения и против повторной судебной экспертизы, выполненной Рензин Компани (ООО), заявив ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы и полагая, что не соответствует материалам дела вывод экспертов о готовности незавершенного строительством объекта на 15%; экспертами не учтен тот факт, что по проектно-сметной документации предусмотрено строительство 144 квартирного жилого дома, в то время как ими исследовано лишь 2 блок секции (72 квартиры); не проведен анализ ценообразующих факторов, влияющих на стоимость объекта незавершенного строительства; не приведены в соответствии с рыночной ценой, отраженные в бухгалтерском балансе стоимость запасов, дебиторской задолженности.

Между тем, определение действительной стоимости доли уставного капитала истцов в ООО "АГРОСТРОЙ ПЛЮС" повторно проводилось профессиональными экспертами Рензин Компани (ООО) на основании определения Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019. В силу статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по вопросам, касающимся рассмотрения дела. В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в постановлении Пленума N 23 от 04.04.2014, суд первой инстанции выяснил сведения, касающиеся профессиональной подготовки экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы, и пришел к выводу о том, что основания сомневаться в компетентности экспертов Рензина А.Ю. и Кондрина Д.Г. отсутствуют.

Ссылка заявителя на то, что выводы экспертов о готовности незавершенного строительством объекта на 15% не соответствуют материалам дела; экспертами не учтен тот факт, что по проектно-сметной документации предусмотрено строительство 144 квартирного жилого дома, в то время как ими исследовано лишь 2 блок секции (72 квартиры); не проведен анализ ценообразующих факторов, влияющих на стоимость объекта незавершенного строительства; не приведены в соответствии с рыночной ценой, отраженные в бухгалтерском балансе стоимость запасов, дебиторской задолженности судом второй инстанции не принимается.

Оценка объекта незавершенного строительства производилась в 2018 году (Союзом Торгово-промышленной палаты Владимирской области), в 2020 году (Рензин Компани (ООО) ретроспективно по состоянию на 2016 год, соответственно исследованию полежала готовность данного объекта на 2016 год. Как следует из обоих заключений экспертов выявлено существенное отличие состояния объекта недвижимости от его состояния на 30.09.2016. При этом Рензин Компани (ООО) констатировало, что согласно акта технического осмотра незавершенного строительством объекта от 01.10.2009 степень его готовности составила 15%. Учитывая, что строительство объекта в течение 7 лет не велось, эксперты приняли данную степень готовности как наиболее достоверную, объективно отражающую степень готовности спорного объекта.

Также обоснованно не приведены к рыночной стоимости отраженные в бухгалтерском балансе стоимость запасов, дебиторская задолженность. Как следует из практики применения положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью, касающихся выплаты действительной стоимости доли участнику общества, а также из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 N 15787/04, действительная стоимость доли участников общества должна определяться с учетом рыночной стоимости основных средств как движимого так и недвижимого имущества, отраженных в бухгалтерской отчетности общества. Дебиторская задолженность не является имуществом общества, а представляет собой лишь имущественное право; запасы могут быть только уценены в связи с потерей товарного вида и качества.

Кроме того, как следует из заключения Рензин Компани (ООО) рыночная стоимость определяется на базе принципов оценки спроса и предложения, замещения, баланса и соответствия. Также на рыночную стоимость влияют экономические факторы (полезность, покупательная способность, дефицитность). Вопреки доводу о том, что экспертами не проведен анализ ценообразующих факторов, влияющих на стоимость объекта незавершенного строительства, последние проанализировали приведенные выше факторы, влияющие на рыночную стоимость.

На основании изложенного, суд второй инстанции полагает, что выводы экспертов Рензин Компани (ООО) являются достоверными и отражающими объективную информацию о финансовом состоянии общества за отчетный период. В связи с чем ходатайство ООО "АГРОСТРОЙ ПЛЮС" о назначении дополнительной экспертизы отклонено.

Довод ответчика о том, что действительная стоимость доли была выплачена истцам путем: перечисления на банковские карты от ЗАО "Агропромстрой" (Сысуеву А.Ю. - 5 107 000 руб. и Курникову Н.Н. - 4 900 000 руб.) и заключения с истцами договоров долевого участия в строительстве, отклоняется судом второй инстанции.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Агропромстрой" перечислило Сысуеву А.Н. денежные средства в сумме 5 107 000 руб. по платежным поручениям от 03.06.2016 N 156, от 06.06.2016 N 161, от 07.06.2016 N 166, от 09.06.2016 N 170, от 10.06.2016 N 174, от 17.06.2016 N 178, от 29.06.2016 N 194, от 05.07.2016 N 217, от 13.07.2016 N 229, от 20.07.2016 N 238, от 27.07.2016 N 244, от 08.08.2016 N 252, от 09.08.2016 N 257, от 15.08.2016 N 268, от 31.08.2016 N 285; Курникову Н.Н. в общей сумме 4 900 000 руб. по платежным поручениям от 03.06.2016 N 155, от 06.06.2016 N 160, от 07.06.2016 N 165, от 09.06.2016 N 169, от 10.06.2016 N 173, от 17.06.2016 N 177, от 29.06.2016 N 195, от 05.07.2016 N 216, от 13.07.2016 N 228, от 20.07.2016 N 237, от 27.07.2016 N 245, от 08.08.2016 N 253, от 09.08.2016 N 258, от 10.08.2016 N 262, от 15.08.2016 N 267.

Вместе с тем, в графе "назначение платежа" перечисленных выше платежных поручений указано "перечисление на основании заявления Николаева В.П.". При этом заявления о выходе из состава участников общества истцы направили 17.10.2016, решение общего собрания участников ООО "Сириус и К" о выводе Сысуева А.Ю. и Курникова В.В. из состава участников общества и выплате им доли в уставном капитале также принято 17.10.2016, то есть позднее указанных выше выплат.

Как пояснили истцы, денежные средства по указанным выше платежным

поручениям были получены ими во исполнение обязательств Николаева В.П. по возврату денежных средств по договорам займа, оформленным расписками от 14,19.06.2016 (о передаче Сысуевым А.Ю. в заем Николаеву В.П. денежных средств в сумме 5 100 000 руб. и о передаче Курниковым Н.Н. в заем Николаеву В.П. денежных средств в сумме 4 900 000 руб.).

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не опровергнуто.

Также из материалов дела следует, что между ООО "Сириус и К" и Сысуевым А.Н. были заключены договоры участия в долевом строительстве 9-тиэтажного 144-квартирного жилого дома по адресу: Владимирская область, г.Муром, Лесной проезд, д.1 на общую сумму 17 584 000 руб. - от 23.11.2016 N N 13, 14, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, а между ООО "Сириус и К" и Курниковым Н.Н. - договоры участия в долевом строительстве 9-тиэтажного 144-квартирного жилого дома по адресу: Владимирская область, г.Муром, Лесной проезд, д.1 на общую сумму 15 400 000 руб. - от 23.11.2016 NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11.

Истцами в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам и справки ООО "Сириус и К" о полной оплате ими денежных средств по указанным выше договорам.

Впоследствии истцы получили из кассы ООО "Сириус и К" денежные средства: Сысуев А.Н. в сумме 3 340 000 руб. по расходным кассовым ордерам от 26.12.2017 N 137, от 02.08.2017 N 86, от 02.08.2017 N 108 и по платежному поручению от 17.08.2017 N 188; Курников Н.Н. в сумме 3 724 000 руб. по расходным кассовым ордерам от 14.06.2017 N 65 и от 14.12.2017 N 134). В указанных документах в графе "назначение платежа" указано "возврат паевого взноса по договорам долевого участия на строительство".

Таким образом, приведенные доказательства не содержат информации о том, что денежные средства выплачены истца непосредственно (опосредованно) в счет стоимости доли уставного капитала.

В рамках рассмотрения настоящего дела в суде второй инстанции ООО "АГРОСТРОЙ ПЛЮС" заявило о фальсификации доказательств - квитанций к приходным кассовым ордерам от 23.11.2016 N N 76, 80, 69, 72, 85,64, 75, 77, 78, 65, 67, 79, 81, 68, 70, 82, 83, 84, 71, 73, 74 и соответствующих кассовых чеков о приеме от Сысуева А.Ю. и Курникова В.В. денежных средств в качестве паевых взносов по договорам долевого, поскольку данные документы содержат недостоверные сведения о назначении платежа, отраженного при внесении денежных средств в кассу общества.

В судебной практике под фальсификацией понимается сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Внесение в документы сведений о назначении платежа, с которыми ответчик не согласен, не свидетельствует о фальсификации документа в том содержательно-правовом смысле, как это предусмотрено статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции не усмотрел оснований для рассмотрения заявления ответчика о фальсификации указанных доказательств.

Ссылка ООО "АГРОСТРОЙ ПЛЮС" в подтверждение своих доводов о наличии договоренности по выплате истцам действительной стоимости доли указанными выше способами на аудиозапись беседы между Николаевым В.П. и предположительно Сысуевым А.Н. и стенограмму этой аудиозаписи отклоняется, поскольку составленный специалистом ФБУ "Владимирская

лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Дорожкиной-Певцовой Е.И. на основании анализа аудиозаписи беседы и поставленных вопросов акт экспертного исследования от 15.08.2018 N 474/1-6-26.1, свидетельствует о том, что в представленном материале содержится информация о выплате денежных средств и заключении договоров долевого участия, что не относится к информации об оплате за выход из общества с ограниченной ответственностью.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "АРГОСТРОЙ ПЛЮС" является необоснованной, подлежащей отклонению.

Однако поскольку спор между сторонами разрешен неправильно, то в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Владимирской области подлежит отмене. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (пункт 1 статьи 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять заявленный отказ от иска к обществу с ограниченной ответственность "АГРОСТРОЙ ПЛЮС":

-Сысуевым Андреем Юрьевичем о взыскании стоимости доли уставного капитала в сумме 2 934 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2017 по 11.05.2018 в сумме 333 189 руб. 88 коп.;

-Курниковым Николаем Николаевичем о взыскании стоимости доли уставного капитала в сумме 2 818 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2017 по 11.05.2018 в сумме 320 016 руб. 69 коп.

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.08.2019 по делу N А11-6084/2018 в части отказа истцов от иска отменить, производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АГРОСТРОЙ

ПЛЮС" в пользу:

-Сысуева Андрея Юрьевича действительную стоимость доли уставного капитала в сумме 16 981 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 928 492 руб. 47 коп. за период с 18.01.2017 по 11.05.2018, а с 12.05.2018 взыскивать проценты по день фактической оплаты основного долга, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 28 500 руб. в возмещение судебных расходов (расходов на представителя, государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы и повторной судебной экспертизы).

- Курникова Николая Николаевича действительную стоимость доли уставного капитала в сумме 16 302 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 851 293 руб. 29 коп. за период с 18.01.2017 по 11.05.2018, а с 12.05.2018 взыскивать проценты по день фактической оплаты основного долга, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день, а также 28 500 руб. в возмещение судебных расходов (расходов на представителя, государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы и повторной судебной экспертизы).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АГРОСТРОЙ

ПЛЮС":

- в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в сумме 225 319 руб.;

-в пользу Союза Торгово-промышленная палата Владимирской области" судебные расходы по судебной экспертизе в сумме 95 000 руб.

Возвратить из федерального бюджета государственную пошлину:

-Сысуеву Андрею Юрьевичу в сумме 1500 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 11.05.2018;

-Курникову Николаю Николаевичу в сумме 1500 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 11.05.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова