Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 09АП-44543/20 по делу N А40-151701/2017

г. Москва

20 октября 2020 г.

Дело N А40-151701/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамент городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2020 по делу N А40-151701/17

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Феникс Восток" (ОГРН 1097746680822)

третье лицо: Управление Росреестра по г. Москве, Чикулаев Юрий Анатольевич, ООО "Юг-Сервис К"

о признании права собственности на объект отсутствующим

при участии в судебном заседании:

от истца: Аугулис Р.Р. по доверенности от 28.11.2019,

от ответчика: Горячев А.Г. по доверенности от 01.03.2019,

от третьего лица: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Феникс Восток" о признании отсутствующим права собственности Общества с ограниченной ответственностью "Феникс Восток" на нежилое помещение с кадастровым номером 77:04:0004028:1780 общей площадью 431.4 кв.м по адресу: Российская Федерация, г.Москва, ул.Краснодарская, д.72, корп.1 (дата регистрации 21.04.2016, запись N 77-77/004-77/004/014/2016-1730/2).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что учитывая ликвидацию собственника, в отсутствие правопреемника, собственность перешла к истцу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Департамент городского имущества города Москвы (истец) на основании части 1 статьи 125 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пунктов 1,7.3,6,14 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции в сфере управления и распоряжения земельными участками, находящимися на территории города Москвы, и земельными участками, собственность на которые не разграничена, по выполнению полномочий собственника в сфере распоряжения движимым и недвижимым имуществом (за исключением жилищного фонда), осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах и от А лица уполномоченного органа субъекта РФ обращается в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Из выписки из единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 27.04.2017 N 77/100/143/2017-2606 следует, что нежилое помещение с кадастровым номером 77:04:0004028:1780 общей площадью площадь объекта: 431.4 кв.м по адресу: Российская Федерация, г.Москва, ул. Краснодарская, д.72, корп.1 принадлежит на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью "Феникс Восток" (дата регистрации 21.04.2016, запись N 77-77/004-77/004/014/2016-1730/2) (ответчик).

Департамент городского имущества считает, что указанная запись нарушает права собственника указанного нежилого помещения, города Москвы, в лице Департамента городского имущества, так как между Правительством Москвы и ООО "Доходный дом "Базис и компания" заключен Инвестиционный контракт от 14.08.2003 N 04-00338 на реализацию инвестиционного проекта нового строительства многоэтажного гаража-стоянки на 974 м/м по строительному адресу: Марьинский парк, мкр.12, корп.44.

Объект введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением Мосгосстройнадзора на ввод в эксплуатацию от 28.12.2011 N RU77152000-003816.

Распоряжением префекта ЮВАО г. Москвы от 16.09.2008 N 1386 "Об утверждении адреса гаража-стоянки" объекту присвоен адрес: ул.Краснодарская, д. 72, корп. 1.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта распределение площадей Объекта осуществляется следующим образом:

Инвестору строительства в собственность передается: 100% машиномест и площадей общего пользования объекта при условии перечисления в бюджет города Москвы денежных средств в объеме 762 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа, что составляет 11% машиномест от общего количества машиномест; 100% площади помещений сервисных служб; 60% общей нежилой площади (в случае строительства таких помещений);

Администрации, в лице Департамента городского имущества города Москвы в собственность передается 40% общей нежилой площади (в случае строительства таких помещений). Акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 14.08.2003 N 04-00338 (реестровый N 14-008626-5401-0004-00001-03) по строительству многоэтажного гаража-стоянки по адресу: ул. Краснодарская, д.72, корп.1 оформлен 20.06.2016 в одностороннем порядке.

Согласно пункту 7.2. Акта городу Москве в собственность передаются нежилые помещения V, ком. 1, 2, 3, 7, 8, 11, 12, 15, 16 площадью 231,7 кв.м., расположенные на 1 этаже указанного объекта недвижимости.

Кроме того, согласно условиям Контракта (п. 3.2.), конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность сторонам по итогам реализации контракта, определяется на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта, подписанного сторонами.

При завершении Контракта раздел недвижимого имущества на инвестиционном объекте уточняется по экспликациям и техническим паспортам МосгорБТИ, которые изготавливаются по заявке Инвестора на основании проектно-сметной документации и натурных обмеров МосгорБТИ и оформляется Актом о результатах реализации инвестиционного проекта согласно условиям Контракта (п. 3.3. Контракта).

Из содержания п.3.5. Контракта также вытекает, что оформление имущественных прав сторон по результатам реализации инвестиционного проекта с учетом всех дополнительных соглашений к Контракту производится в установленном порядке после сдачи объекта в эксплуатацию и выполнения обязательств по Контракту и приложений к нему на основании Актом о результатах реализации инвестиционного проекта (пускового комплекса) согласно условиям Контракта.

Данные обстоятельства также подтверждаются п. 11 Акта о результатах реализации инвестиционного проекта, из которого следует, что данный Акт является основанием для оформления имущественных прав сторон.

Таким образом, до выделения своей доли в общем имуществе и без согласия сторон по контракту - Правительства Москвы, инвестор не вправе распоряжаться спорным имуществом.

Истец считает регистрацию права собственности на спорные помещения до подписания акта о результатах реализации инвестиционного контракта незаконной и нарушающей права Департамента.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 4372/10 указывается, что в соответствии с п.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п.п. 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Государственной регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

В пункте 52 постановления Пленума N 10/22 говорится, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Законодательство об инвестиционной деятельности допускает осуществление инвестиционной деятельности опосредованно, то есть через финансирование инвестора - соинвестирование. В этом случае между соинвесторами и инвестором возникают обязательственные отношения, которые не влекут переход объекта инвестиций в общую долевую собственность инвестора и привлеченных им соинвесторов.

Результатом осуществления деятельности по соинвестированию, то есть вложению инвестиций посредством финансирования инвестора, является возникновение у соинвестора права требовать от инвестора передачи находящейся в его собственности индивидуально определенной части в объекте инвестиций, но не права общей собственности на такой объект.

Право соинвесторов требовать от инвестора своих долей в объекте инвестиций возникает лишь после определения доли инвестора, как участника инвестиционного контракта, и регистрации прав собственности инвестора на данную долю после фактической передачи ему указанной доли в виде конкретного имущества от заказчика-застройщика.

Положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

По общим правилам сдача и приемка результата работ оформляются актом, подписанным обеими сторонами контракта (договора). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В акте от 20.06.2016 г. отсутствует отметка об отказе второй стороны инвестиционного контракта и не указаны мотивы отказа второй стороны от подписания акта.

Представленный истцом односторонний акт от 20.06.2016 г. не имеет юридической силы, так как акт подписан только одной из сторон по инвестиционному контракту и его условия не согласованы с другим участником инвестиционных отношений.

Также, с момента ввода объекта в эксплуатацию 28.12.2011 г. и до настоящего времени акт о результатах реализации инвестиционного контракта подписан не был по вине истца, что подтверждается материалами дела N А40-5427/13 по иску ООО "Доходный дом "Базис и Компания" к Правительству города Москвы об обязании Правительства города Москвы подписать акт о результатах реализации инвестиционного контракта и письмом ООО "Доходный дом "Базис и Компания" N 10/11 от 02.12.2012 г. в Префектуру ЮВАО г. Москвы по вопросу подписания акта о результатах реализации инвестиционного контракта с приложением проекта акта.

Истец, как орган государственной власти, на которого возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью государственного имущества и который имеет возможность в пределах получить сведения о государственной регистрации прав на имущество, должен был знать об обстоятельствах выбытия спорного объекта недвижимого имущества из государственной собственности, с 28.12.2011 г., не предпринимал никаких действий для подписания акта о результатах реализации инвестиционного контракта и не заявлял никаких правопритязаний на спорный объект недвижимости.

Кроме того, истец, как кредитор по обязательству с 28.12.2011 г. имел право требовать от Инвестора передачи имущества, причитающегося ему по договору, в том числе в судебном порядке. Однако, истец не реализовал это право, предоставленное ему законом.

В то же время, Апелляционным определением от 04.12.2019 г. судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу N 33-51575/2019 за Чикулаевым Юрием Анатольевичем признано право собственности на нежилое помещение (мойку для машин) - в помещении N V, номер комнаты 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16 площадью 431,4 кв.м., и в помещении N VII, номер комнаты 1, площадью 20 кв.м., расположенных на 1-м этаже в многоэтажном гараже-стоянке по адресу - г.Москва, ул. Краснодарская, д.72,корп. 1.

Судом установлено, что поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность составления акта о реализации договора по инвестированию строительства гаража-стоянки в одностороннем порядке, условия данного документа должны быть согласованы с другим участником инвестиционных отношений, при таких обстоятельствах, указанный акт не может быть принят в качестве допустимого доказательства.

Кроме этого, в соответствии с условиями инвестиционного контракта от 14.08.2003 г. раздел недвижимого имущества между участниками контракта устанавливался в следующих пропорциях: в собственность инвестору передавались 100% машиномест и площадей общего пользования, а также 100% площадей помещений сервисных служб согласно МГСН 5.01.-01. "Стоянки легковых автомобилей", а Администрации подлежали передачи 100% объектов инженерного и коммунального значения.

Тогда как в соответствии с п. 10.4 инвестиционного контракта, в случае несоблюдения инвестором сроков выполнения второго этапа реализации инвестиционного проекта (производство строительно-монтажных пусконаладочных и

иных работ, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию) Правительство г. Москвы вправе уменьшить, именно, долю общей площади, переходящей Инвестору, к которым, согласно планам БТИ и экспликациям, спорные помещения сервисных служб гаража-стоянки, не относятся.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право определенного лица. Право собственности на недвижимое имущество возникает по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в том числе в силу различных сделок с недвижимым имуществом.

Для применения избранного истцом способа защиты как признание права отсутствующим, необходимо представление доказательств того, что спорный объект фактически является движимым имуществом, в отношении которого осуществлена регистрация, возможная только в отношении объекта недвижимости (статьи 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Как разъяснено в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом иск о признании зарегистрированного права или обременения от-сутствующим по смыслу пункта 52 вышеуказанного Постановления является ис-ключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Таким образом, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, и принимая во внимание пункт 52 Постановления Пленума Вер-ховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, такой правовой способ защиты, как признание права собственности отсутствующим на спорный объект недвижимости, предполагает наличие у лица, обращающегося с таким требованием, права на указанный объект недвижимости и является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Суд первой инстанции посчитал, что истец не доказал невозможность использовать иные способы защиты.

Таким образом, предъявление требований о признании отсутствующим права собственности Общества с ограниченной ответственностью "Феникс Восток" на нежилое помещение с кадастровым номером 77:04:0004028:1780 общей площадью 431.4 кв.м по адресу: Российская Федерация, г.Москва, ул.Краснодарская, д.72, корп.1 (дата регистрации 21.04.2016, запись N 77-77/004-77/004/014/2016-1730/2), возникшего на установленном законом основании, является ненадлежащим способом защиты.

Суд полагает, что данное избрание способа судебной защиты при восстановлении прав в отношении вышеуказанного имущества не подлежит применению.

При таких обстоятельствах, истец не доказал наличие нарушенного у него нарушенного права, в связи с чем исковые требования являются необоснованными.

Как указал Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 25.11.2008 N 8787/08, выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд посчитал необоснованным.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ, к числу которых относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение, суд считает в данном случае невозможным применения срока исковой давности.

Доводы жалобы не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

В обоснование своих доводов истец ссылается на п. 3.1. Инвестиционного контракта от 14.08.2003 г., в соответствии с условиями которого осуществляется распределение площадей между сторонами контракта.

В соответствии с этим пунктом в собственность истца передается 40% общей нежилой площади (в случае строительства таких помещений).

Но при этом, по условиям Инвестиционного контракта от 14.08.2003 г. между Инвестором (ООО "Доходный дом "Базис и компания") и Администрацией (Правительство г. Москвы) раздел недвижимого имущества между сторонами Инвестиционного контракта устанавливался в следующих пропорциях: в собственность Инвестору 100% машиномест и площадей общего пользования, а также 100% площадей помещений сервисных служб; в собственность Администрации (Правительство г. Москвы) 100% площадей только объектов инженерного и коммунального назначения.

Спорный объект недвижимости является помещением сервисных служб (мойка для автомобилей). Следовательно, истец не имеет права претендовать на передачу себе в собственность недвижимого имущества в виде мойки для автомобилей, собственником которого является ООО "Феникс Восток", и зарегистрированное право на данное недвижимое имуществ не нарушает законные права и интересы истца.

Кроме того, и в исковом заявлении и в апелляционной жалобе истец утверждает, что у него возникло право собственности на спорный объект недвижимости в рамках инвестиционного контракта, но при этом не приводит доказательств этому утверждению, и не принимает во внимание, что доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем говорится в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г.

Истец указывает, что согласно условиям вышеназванного инвестиционного контракта, конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность по итогам реализации контракта, определяется на основании акта о результатах реализации инвестиционного контракта, подписанного сторонами этого контракта. Но при этом, истец ссылается на акт реализации инвестиционного контракта от 20.06.2016 г., который оформлен и подписан в одностороннем порядке только со стороны истца.

По общим правилам сдача и приемка результата работ оформляются актом, подписанным обеими сторонами контракта (договора). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. В акте от 20.06.2016 г. отсутствует отметка об отказе второй стороны инвестиционного контракта и не указаны мотивы отказа второй стороны от подписания акта.

Из этого следует, что акт подписан только одной из сторон по инвестиционному контракту и его условия не согласованы с другим участником инвестиционных отношений. В силу чего, ссылка истца на данный акт является необоснованной.

Истец, как Орган государственной власти (представитель публично - правового образования), на которого возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью государственного имущества и которые имеют возможность в пределах получить сведения о государственной регистрации прав на имущество, должен был знать об обстоятельствах выбытия спорного объекта недвижимого имущества из государственной собственности, но не предпринимал никаких действий для подписания акта о результатах реализации инвестиционного контракта и не заявлял никаких правопритязаний на спорный объект недвижимости.

Кроме того, истец, как кредитор по обязательству с 28.12.2011 г. имел право требовать от Инвестора передачи имущества, причитающегося ему по договору, в том числе в судебном порядке. Однако истец не реализовал это право, предоставленное ему законом.

Из пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. следует, что правовой способ защиты, как признание прав собственности отсутствующим на спорный объект недвижимости, предполагает наличие у лица, обращающегося с таким требованием, права на указанный объект недвижимости и является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное права истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных гражданским законодательством.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец не доказал невозможность использовать иные способы защиты, следовательно, предъявление требований о признании отсутствующим права собственности ООО "Феникс Восток" на нежилое помещение, возникшего на установленном законом основании, является ненадлежащим способом защиты, что в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 10.07.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 по делу N А40-151701/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин