Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2021 г. N Ф05-24515/20 по делу N А40-151701/2017

г. Москва

1 февраля 2021 г.

Дело N А40-151701/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от истца - Моисеев А.И., по доверенности от 23.12.2020 N 33-Д-1557/20 (посредством веб-конференции)

от ответчика - Алешина Е.С., по доверенности от 01.02.2020, Горячев А.Г., по доверенности от 01.03.2019

от третьего лица Чикулаева Юрия Анатольевича - Горячев А.Г., по доверенности от 22.08.2018

третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании 25.01.2021 кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (истца) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу N А40-151701/2017

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Феникс Восток"

о признании права собственности на объект отсутствующим

третье лицо: Управление Росреестра по г. Москве, Чикулаев Юрий Анатольевич, Общество с ограниченной ответственностью "Юг-Сервис К",

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Феникс Восток" (далее - ООО "Феникс Восток", общество, ответчик) о признании отсутствующим права собственности ООО "Феникс Восток" на нежилое помещение с кадастровым номером 77:04:0004028:1780 общей площадью 431.4 кв. м по адресу: Российская Федерация, г. Москва, ул. Краснодарская, д. 72, корп. 1 (дата регистрации 21.04.2016, запись N 77-77/004-77/004/014/2016-1730/2).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по г. Москве, Чикулаев Юрий Анатольевич, Общество с ограниченной ответственностью "Юг-Сервис К" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указывает, что в связи с ликвидацией общества с ограниченной ответственностью "Доходный дом "Базис и компания" (далее - ООО "Доходный дом "Базис и компания") и отсутствием у общества правопреемника, право собственности на спорное имущество, созданное в рамках инвестиционного контракта возникло у Правительства города Москвы. По мнению заявителя, договор уступки части помещений является ничтожным, совершен без согласия Правительства города Москвы, не соответствует требованиям пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации; Чикулаев Ю.А. не имел правовых оснований для возникновения у него права собственности на спорные помещения, в связи с чем не вправе был отчуждать их ответчику по настоящему делу.

До рассмотрения кассационной жалобы от Департамента поступило ходатайство о проведении судебного заседания 25.01.2021 с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Проверив представленные к ходатайству документу, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

Представитель Департамента участвовал в судебном заседании 25.01.2021 с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы; представитель третьего лица Чикулаева Ю.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.08.2003 между Правительством Москвы и ООО "Доходный дом "Базис и компания" заключен инвестиционный контракт N 04-00338 на реализацию инвестиционного проекта нового строительства многоэтажного гаража-стоянки на 974 м/м по строительному адресу: Марьинский парк, мкр. 12, корп. 44 (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта распределение площадей объекта осуществляется следующим образом:

- Инвестору строительства в собственность передается: 100% машиномест и площадей общего пользования объекта при условии перечисления в бюджет города Москвы денежных средств в объеме 762 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа, что составляет 11% машиномест от общего количества машиномест; 100% площади помещений сервисных служб; 60% общей нежилой площади (в случае строительства таких помещений);

- Администрации, в лице Департамента городского имущества города Москвы в собственность передается 40% общей нежилой площади (в случае строительства таких помещений).

В соответствии с пунктом 3.2 контракта, конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность сторонам по итогам реализации контракта, определяется на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта, подписанного сторонами.

При завершении контракта раздел недвижимого имущества на инвестиционном объекте уточняется по экспликациям и техническим паспортам МосгорБТИ, которые изготавливаются по заявке инвестора на основании проектно-сметной документации и натурных обмеров МосгорБТИ и оформляется Актом о результатах реализации инвестиционного проекта согласно условиям Контракта (пункт 3.3 контракта).

В соответствии с пунктом 3.5 контракта, оформление имущественных прав сторон по результатам реализации инвестиционного проекта с учетом всех дополнительных соглашений к контракту производится в установленном порядке после сдачи объекта в эксплуатацию и выполнения обязательств по контракту и приложений к нему на основании Актом о результатах реализации инвестиционного проекта (пускового комплекса) согласно условиям контракта.

Объект введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением Мосгосстройнадзора на ввод в эксплуатацию от 28.12.2011 N RU77152000-003816.

Распоряжением префекта ЮВАО г. Москвы от 16.09.2008 N 1386 "Об утверждении адреса гаража-стоянки" объекту присвоен адрес:

ул. Краснодарская, д. 72, корп. 1.

Акт о результатах реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту от 14.08.2003 N 04-00338 (реестровый N 14-008626-5401-0004-00001-03) по строительству многоэтажного гаража-стоянки по адресу: ул. Краснодарская, д. 72, корп. 1. 20.06.2016 оформлен в одностороннем порядке

Согласно пункту 7.2 Акта, городу Москве в собственность передаются нежилые помещения V, ком. 1, 2, 3, 7, 8, 11, 12, 15, 16 площадью 231,7 кв. м, расположенные на 1 этаже указанного объекта недвижимости.

В пункте 11 Акта о результатах реализации инвестиционного проекта предусмотрено, что данный Акт является основанием для оформления имущественных прав сторон.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 27.04.2017 N 77/100/143/2017-2606 нежилое помещение с кадастровым номером 77:04:0004028:1780 общей площадью объекта:

431,4 кв. м по адресу: Российская Федерация, г. Москва, ул. Краснодарская, д. 72, корп. 1 принадлежит на праве собственности ООО "Феникс Восток" (дата регистрации 21.04.2016, запись N 77-77/004-77/004/014/2016-1730/2).

Ссылаясь на то, что регистрация права собственности на спорные помещения произведена до подписания акта о результатах реализации инвестиционного контракта, является незаконной и нарушает права Департамента, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

Исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами пункта 2 статьи 8.1, статьи 12, 130, части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснениями, данными в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов N 10/22), установив, что представленный истцом акт от 20.06.2016 подписан только одной из сторон по инвестиционному контракту, его условия не согласованы с другими участниками инвестиционных отношений, с момента ввода объекта в эксплуатацию -28.12.2011 акт не был подписан по вине истца, что подтверждается материалами дела N А40-5427/13 по иску ООО "Доходный дом "Базис и Компания" к Правительству города Москвы об обязании Правительства города Москвы подписать акт о результатах инвестиционного контракта и письмом ООО "Доходный дом "Базис и Компания" от 02.12.2012 N 10/11 в Префектуру ЮВАО г. Москвы по вопросу подписания акта о результатах реализации инвестиционного контракта с приложением проекта акта; истец, как орган государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью государственного имущества, должен был знать об обстоятельствах выбытия спорного объекта недвижимого имущества из государственной собственности, однако с 28.12.2011 не предпринимал действий для подписания акта о результатах инвестиционного контракта и не заявлял правопритязаний на спорный объект недвижимости, в то же время, вступившим в законную силу апелляционным определением от 04.12.2019 судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу N 33-51575/2019 за Чикулаевым Ю.А. признано право собственности на нежилое помещение (мойку для машин) - в помещении N V, номер комнаты 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16 площадью 431,4 кв.м., и в помещении N VII, номер комнаты 1, площадью 20 кв. м, расположенных на 1-м этаже в многоэтажном гараже-стоянке по адресу - г. Москва, ул. Краснодарская, д. 72, корп. 1; в соответствии с условиями инвестиционного контракта (пункт 10.4), в случае несоблюдения инвестором сроков выполнения второго этапа реализации инвестиционного проекта (производство строительно-монтажных пусконаладочных и иных работ, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию) Правительство города Москвы вправе уменьшить именно долю общей площади, переходящей Инвестору, к которым, согласно планам БТИ и экспликациям, спорные помещения сервисных служб гаража-стоянки, не относятся; суды пришли к выводу, что истец не имеет права претендовать на передачу себе в собственность недвижимого имущества в виде мойки для автомобилей, собственником которого является ответчик, и зарегистрированное право на спорное недвижимое имущество не нарушает законные права и интересы истца.

Отказывая в удовлетворении иска о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 52 постановления Постановление Пленумов N 10/22, суды указали, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку он предполагает наличие у лица, обращающегося с таким требованием, права на объект недвижимого имущества и является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных гражданским законодательством. В данном случае суды констатировали, что истец не доказал невозможность использовать иные способы защиты и наличие защищаемого права.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Департамента с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу N А40-151701/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова