Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 09АП-42219/20 по делу N А40-54130/2019

г. Москва

20 октября 2020 г.

Дело N А40-54130/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Голубева И.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2020 по делу N А40-54130/19 о признании недействительными сделок ООО "Защита Конструкций-М" по перечислению в пользу Голубева Игоря Владимировича денежных средств в размере 985.000 рублей за период с 25.05.2016 по 10.10.2016 и применении последствия недействительности сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Защита Конструкций-М"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Защита Конструкций-М": Яковицкая Т.Д., по дов. от 11.03.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 12.03.2019 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление АО "ГК "ЕЭС" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Защита Конструкций-М", возбуждено производство по делу N А40-54130/19-88-60 "Б".

Решением суда от 09.12.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кириллова Е.И.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Защита Конструкций-М" Кирилловой Е.И. об оспаривании сделки должника, согласно которому заявитель просит суд признать недействительными сделки должника по перечислению в пользу Голубева Игоря Владимировича денежных средств в размере 985.000 рублей за период с 25.05.2016 по 10.10.2016; применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Голубев И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В ходе анализа банковской выписки должника, конкурсному управляющему стало известно о снятии ответчиком в период с 25.05.2016 по 10.10.2016 денежных средств в общей сумме 985.000 рублей.

Конкурсный управляющий указал, что сделка должника отвечает признакам недействительности по основаниям п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как совершенная с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Определением от 12.03.2019 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление о банкротстве должника.

Оспариваемые сделки совершены в период с 25.05.2016 по 10.10.2016, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, подпадают под признаки недействительности в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом установлено, что на дату оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, что подтверждается судебными актами, вынесенными по искам кредиторов должника, требования которых были включены в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с финансовым анализом по состоянию на 25.05.2016 должник отвечал признаку неплатежеспособности по текущим обязательствам предприятия.

Хозяйственная документация в подтверждение обоснованности снятия денежных средств в пользу ответчика в материалы дела не представлена, конкурсному управляющему не передана, что указывает на безвозмездный вывод актива должника.

Пунктом 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Ответчик, являясь учредителем должника, в силу положений ст. 19 Закона о банкротстве признается заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В соответствии с пунктом 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

При этом следует исходить из того, что другая сторона должны была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Ущерб может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых интересов.

Таким образом, учитывая, что оспариваемая сделка совершена без предоставления встречного исполнения со стороны ответчика, без предоставления оправдательных документов во исполнение совершения сделки, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка заключена с целью вывода ликвидного актива общества и невозможности обращения на него взыскания в рамках процедуры банкротства, удовлетворения требований кредиторов должника.

Исполнение должником оспариваемой сделки привело к уменьшению возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника совершением оспариваемой сделки установлен.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал недействительными сделки ООО "Защита Конструкций-М" по перечислению в пользу Голубева Игоря Владимировича денежных средств в размере 985.000 рублей за период с 25.05.2016 по 10.10.2016. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Голубева Игоря Владимировича в пользу ООО "Защита Конструкций-М" денежных средств в размере 985.000 рублей.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На даты совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку, в соответствии с финансовым анализом уже на 25.05.2016 г. показатель степени платежеспособности по текущим обязательствам предприятия свидетельствовал о невозможности погашения текущих обязательств за счет своей выручки в рекомендуемые сроки.

По состоянию на 31.12.2016 г. соотношение ликвидных активов и текущих обязательств составляет 38 коп. на 1 руб. долга, что свидетельствует о невозможности предприятия, мобилизовав все свои ликвидные средства, полностью рассчитаться по текущим обязательствам.

Низкие, а тем более отрицательные, значения коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами в конце анализа указывают на недостаток собственных оборотных средств в балансе предприятия, что негативно сказывается на общем финансовом состоянии. Анализ коэффициента позволяет сделать вывод о том, что структура баланса предприятия на протяжении всего анализа неудовлетворительная, предприятие несостоятельно.

Судом первой инстанции было рассмотрено ходататйство о вызове свидетеля.

Согласно ст. 68 АПК Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 01.08.2001 N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет" авансовый отчет составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии. Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету. Остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке. Перерасход по авансовому отчету выдается подотчетному лицу по расходному кассовому ордеру. На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке.

При этом унифицированная форма N АО-1 содержит отрывную расписку о принятии авансового отчета и приложенных к нему документов, подтверждающих произведенные расходы, которая удостоверяет факт получения бухгалтером от работника авансового отчета с приложением необходимых документов. Данная расписка сохраняется у работника как подтверждение возврата им денежных средств на случай возникновения спора о материальной ответственности.

Следовательно, указанная расписка по форме N АО-1 является надлежащим доказательством, подтверждающим наличие законных оснований для выдачи денежных средств под отчет и их использования на нужды работодателя.

Таким образом, в распоряжении подотчетного лица должны оставаться первичные учетные документы (расписка по форме N АО-1 и (или) квитанция к приходному кассовому ордеру о возврате неизрасходованной подотчетной суммы), которые в материалы настоящего дела не представлены.

В период с 25.05.2016 г. по 10.10.2016 г. с расчетного счета должника, открытого в ООО КБ "ПРЕОДОЛЕНИЕ", в пользу учредителя ООО "Защита Конструкций-М" Голубева Игоря Владимировича сняты денежные средства в общем размере 985 000,00 руб., с указанием в назначении операции: "выдача подотчетных средств".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - Постановление N 63).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63, при решении вопроса, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности, о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, со счета Должника в отсутствие обосновывающих расходы документов за период с 25.05.2016 г. по 10.10.2016 г. руководством Должника было обналичено и переведено в пользу Голубева И.В. денежных средств на общую сумму 985 000 руб.

Голубев И.В., как учредитель Общества, не мог не знать о материальном положении Должника.

Приведенные апеллянтом в жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку выражают несогласие с оценкой установленных обстоятельств дела и не указывают на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, судом дана надлежащая правовая оценка, и фактически свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2020 по делу N А40- 54130/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Голубева И.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова