Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2021 г. N Ф05-22651/20 по делу N А40-54130/2019

город Москва

03 сентября 2021 г.

Дело N А40-54130/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2021года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от Минаева А.А. - не явился, извещен

от конкурсного управляющего должника - Яковицкая Т.Д. - дов. от 11.03.2021 г.

рассмотрев 02 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Минаева А.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021,

о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего Кирилловой Е.И. в части привлечения Платоновой Е.А., ООО "Защита Конструкций-М" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, привлечении Минаева Андрея Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Защита Конструкций-М" на сумму 148.570.888,17 рублей

в рамках дела о признании ООО "Защита Конструкций-М"

несостоятельным (банкротом) УСТАНОВИЛ:

Определением от 12.03.2019 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление акционерного общества "Группа компаний ЕЭС" (далее - АО "ГК "ЕЭС") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Защита Конструкций-М" (далее - ООО "Защита Конструкций-М", должник), возбуждено производство по делу N А40-54130/19.

Решением суда от 09.12.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кириллова Е.И.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Кирилловой Е.И. о привлечении Минаева Андрея Александровича, Платонову Елену Александровну, Голубева Игоря Владимировича, ООО "Защита Конструкций-М" (ИНН 7714930572) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно на сумму 148 570 888,17 рублей.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство об отказе от заявления к Платоновой Е.А., ООО "Защита Конструкций-М" о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего Кирилловой Е.И. в части привлечения Платоновой Е.А., ООО "Защита Конструкций-М" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Минаев А.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Защита Конструкций-М" на сумму 148 570 888,17 рублей. С Минаева А.А. взысканы в пользу ООО "Защита Конструкций - М" денежные средства в размере 148.570.888,17 рублей. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кирилловой Е.И. в части привлечения Голубева И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Защита Конструкций-М" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Минаева А.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами Минаев А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности Минаева А.А. и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении Минаева А.А. к субсидиарной ответственности в полном объеме.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает на следующие обстоятельства. Передача бухгалтерской и иной документации была невозможна ввиду ограниченного доступа в офисное помещение. Впоследствии указанное помещение было сдано другому лицу, а имущество и документы перемещены в неизвестное место. Кроме того, в офисное помещение произошло проникновение с хищением и порчей оборудования, содержащего информацию относительно должника. Непередача документов не повлияла на ход конкурсного производства и не нарушила прав кредиторов.

От конкурсного управляющего должником поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при его подаче.

В адрес управляющего указанный документ фактически не возвращается, поскольку поступил в электронном виде.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона).

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, Минаев А.А. исполнял обязанности генерального директора должника с 29.08.2016 по 27.12.2019, Голубев И.В. с 10.06.2016 является учредителем должника с долей участия в уставном капитале 50%.

Заявитель просил привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям п. 1 ст. 61.11, ст. 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при этом указав, что Минаевым А.А. не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации и имущества общества, не исполнена обязанность по обращению с заявлением о банкротстве должника, совершены сделки от имени должника, направленные на вывод активов должника; Голубевым И.В. не осуществлен должный контроль за хозяйственной деятельностью должника, не созвано собрание участников должника с целью обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Статьей 61.11 Закона о банкротстве установлено, что, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности, документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В соответствии со статьей 6 ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно статье 17 указанного Закона организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Руководителем должника указанная обязанность не исполнена, первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность конкурсному управляющему не предоставлены.

Отсутствие указанных документов не позволило конкурсному управляющему в полном объеме сформировать конкурсную массу, выявить источники для формирования конкурсной массы для погашения требований конкурсных кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем требования кредиторов остались не удовлетворенными.

Определением от 13.05.2019 Арбитражный суд города Москвы обязал руководителя должника предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

В связи с неисполнением руководителем должника обязанности по передаче временному управляющему документации, временный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения суда от 13.05.2019.

07.11.2019 выдан исполнительный лист для принудительного исполнения определения суда от 13.05.2019, возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не исполнено.

Решением от 09.12.2019 Арбитражный суд города Москвы обязал руководителя должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

Однако, до настоящего времени документация общества конкурсному управляющему не передана, решение суда не исполнено.

Непредоставление документации конкурсному управляющему существенным образом затрудняет проведение процедур банкротства ввиду невозможности определения и идентификации основных активов должника, что может повлечь причинение убытков кредиторам должника, а также не в полном объеме сформировать конкурсную массу.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то бремя доказывания отсутствия вины, добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

Конкурсный управляющий не обязан доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальных положений законодательства о банкротстве (абзац седьмой пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Таким образом, не передача бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему является самостоятельным основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 1361-О-О от 20.10.2011 года, само по себе оспариваемое положение пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, корреспондирующее нормам об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 ФЗ "О бухгалтерском учете"), с учетом обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), направлено на обеспечение надлежащего исполнения руководителем общества указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Ответственность, установленная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, направлена на защиту прав и законных интересов участников деле о банкротстве через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Данная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве установлено, что контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

В свою очередь, ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины в соответствии с п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве, в связи с чем, суд пришел к выводу о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям ст. 61.11 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий: - неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона; - возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; - неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; - возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Соответственно, для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного статьей 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, для привлечения участника к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником и АО "ГК "ЕЭС" заключен контракт N 28Р4/275214/СП от 14.08.2016, в связи с неисполнением должником обязательств по которому образовалась задолженность, которая подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017 по делу N А40-85296/17, в соответствии с которым с должника в пользу АО "ГК "ЕЭС" взыскано 140 172 125,06 рублей.

В силу ст. 2 закона о банкротстве, недостаточность имущества является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом установлено, что руководителем должника не была исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника в месячный срок с момента появления у должника признаков неплатежеспособности, что привело к увеличению кредиторской задолженности общества.

Согласно проведенному, конкурсным управляющим, анализу финансового состояния ООО "Защита Конструкций-М" было выявлено, что последняя бухгалтерская отчетность сдавалась за 2016 год, что подтверждается официальным ответом ИФНС N 14 по г. Москве, из представленных документов можно сделать вывод о том, что предприятие находится в кризисном финансовом состоянии.

Анализ коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности за 2016 год показывает отрицательную динамику большинства коэффициентов, значения показателей в основном не соответствуют нормативному и рекомендуемому уровню. Из анализа показателей следует вывод, что предприятие неликвидно и финансово неустойчиво.

Стоит отметить, что низкий уровень денежных средств на предприятии является главным признаком неплатежеспособности. Утрата платежеспособности с учетом динамики показателей происходит в основном за счет увеличения текущих обязательств.

Собственные оборотные средства у должника отсутствуют. Формирование оборотных активов в основном осуществляется за счет заемных средств. Показатели деловой активности свидетельствуют о снижении эффективности использования имущества, в 2015 году малоприбыльный уровень доходности предприятия, по результатам 2016 года - убыточный уровень.

Ответами на запросы арбитражного управляющего регистрирующие органы предоставили информацию об отсутствии соответствующего движимого и недвижимого имущества. Расшифровки активов предприятия, а также актуальные сведения о величине активов, арбитражному управляющему не предоставлены.

Совокупные пассивы компании на 31.12.2016 составляют 40 842 тыс. руб. Происходит повышение совокупных пассивов за период с 31.12.2014 по 31.12.2016 в основном в результате увеличения кредиторской задолженности (+ 40 414 тыс. руб.).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае должник стал отвечать признакам несостоятельности (банкротстве) уже в конце 2016 года.

Таким образом, принимая во внимание положения п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", Минаев А.А. обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в течение месяца с момента, когда должник стал отвечать признакам несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, в нарушение требований п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, руководителем должника Минаевым А.А. заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд не направлялось.

Кроме того, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим были выявлены сделки по перечислению денежных средств, совершенных генеральным директором ООО "Защита Конструкций-М" Минаевым А.А., при наличии признаков неплатежеспособности ООО "Защита Конструкций-М" Минаевым А.А. квалифицированные судом как действия по выводу денежных средств должника, что причинило ущерб имущественным правам кредиторов должника, поскольку указанные денежные средства могли быть направлены на погашение требований кредиторов.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 г. N 53, согласно абзацу второму п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Таким образом, суды пришли к выводу, что Минаев А.А. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по основаниям ст. 61.12 Закона о банкротстве.

В силу пункта 11 статьи 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

На дату подачи заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности включенными в реестр требования кредиторов, и не погашенными, являются требования кредиторов в размере 148 570 888,17 рублей.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим были выявлены сделки по перечислению денежных средств генеральному директору и учредителю, совершенных генеральным директором ООО "Защита Конструкций-М" Минаевым А.А., а именно:

В период с 07.10.2016 по 15.05.2017 с основаниями "Безвозвратная помощь ген. директору", "Выдача под отчет" в пользу Минеева А.А. были переведены денежные средства в размере 247 500 рублей.

Данная сделка в рамках настоящего дела определением от 20.07.2020 была признана недействительной и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Минаева А.А. в пользу ООО "Защита Конструкций-М" денежных средств в размере 247 500 рублей;

В период с 25.05.2016 года по 10.10.2016 года с основаниями "Выдача подотчетных средств" в пользу учредителя Голубева И.В. переведены денежные средства в размере 985 000 рублей.

Данная сделка также была оспорена конкурсным управляющим и определением суда от 20.07.2020 была признана недействительной с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания с Голубева И.В. в пользу ООО "Защита Конструкций-М" денежных средств в размере 985 000 рублей и постановлением 9 Арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 настоящее определение оставлено без изменений.

В период с 30.05.2016 по 25.11.2016 на основании "Выдача под отчет" в пользу Минаевой О.Ю. переведены денежные средства в размере 902 000 рублей.

Таким образом, при наличии всех признаков несостоятельности (банкротства) ООО "Защита Конструкций-М" Минеевым А.А. были совершены действия с денежными средствами, усугубляющие финансовое положение должника, в то время как добросовестный руководитель должен был составить экономически обоснованный план по выведению компании из неплатежеспособного состояния или обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии признаков несостоятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закон о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции привлек Минаева А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Защита Конструкций-М" на сумму 148 570 888,17 руб. и взыскал с него пользу ООО "Защита Конструкций-М" денежные средства в размере 148.570.888,17 рублей.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 АПК РФ, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2021 года по делу N А40-54130/19 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова В.Л. Перунова