Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 07АП-3651/20 по делу N А45-44524/2019

город Томск

22 октября 2020 г.

Дело N А27-7105/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Л.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи рассмотрев по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Галеон" к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс Инжиниринг" о взыскании неустойки по договору поставки за период с 06.10.2018 по 25.02.2019 в сумме 154 550 рублей, штрафа за нарушение сроков предоставления документов в сумме 110 750 рублей, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательств (решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 февраля 2020 года по делу N А45- 44524/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Чернова О.В.)

При участии в судебном заседании:

от истца: Цвигун Д.П. по доверенности от 06.10.2020 (паспорт, диплом);

от ответчика: без участия (извещен),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Галеон" (далее- истец, ООО ТД "Галеон") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс Инжиниринг" (далее- ответчик, ООО "Ресурс Инжиниринг", апеллянт) о взыскании неустойки по договору поставки товара N 01-21082018/ЦДП от 21.08.2018 за период с 06.10.2018 по 25.02.2019 в сумме 154 550 рублей, штрафа за нарушение сроков предоставления документов в сумме 110 750 рублей, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 20 февраля 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть принята 17.02.2020) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, указывая, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, при том, что материалами дела не подтвержден факт поставки товара в адрес ответчика и указанные обстоятельства подлежали исследованию в судебном заседании.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), поскольку дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 22.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства первой инстанции, назначив рассмотрение дела на 09 час. 15 мин. 15.10.2020, предложив представить мотивированную позицию по делу относительного того какими относимыми и допустимыми доказательствами подтверждается факт передачи спорного товара ответчику и его обязанность по оплате этого товара, а также указать документы на основании которых перевозчик товара был выбран покупателем (ответчиком) (пункт 4.1.2 договора) и условия о согласовании сторонами базиса поставки о международной перевозке - г.Воронеж РФ - Мангистауская обл. пос. Ындымак РК.

08.10.2020 от истца в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу (с приложениями), в котором истец подробно разъясняет порядок взаимодействия с ответчиком по спорной поставке товара и сложившийся документооборот, указывает на признание ответчиком долга и противоречивое поведение ответчика, которое как он полагает, ввиду недобросовестности, защите в судебном порядке не подлежит, просил приобщить к материалам дела приложенные к отзыву документы.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить рассмотрению исковых в отсутствие не явившихся представителей ответчика.

Как следует из материалов дела, 21.08.2018 между ООО "Ресурс Инжиниринг" (Покупатель) и ООО ТД "Галеон" (Поставщик) заключен договор поставки N 01-21082018/ЦДП, по условиям которого, Поставщик обязуется поставлять отдельными партиями, а Покупатель принимать и оплачивать товар в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора, наименование, вид и объем товара, срок и порядок поставки, а также количество и цена каждой партии поставляемого товара, определяется на основании Спецификаций (Приложение N 1), согласованных сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, Покупатель обязан произвести полную предварительную оплату товара не позднее 5 дней с момента подписания Спецификации на поставку партии товара, если иной порядок оплаты не предусмотрен Спецификацией на поставку соответствующей партии товара. Моментом исполнения обязательств Покупателя по оплате товара признается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Приложением N 1 к договору от 21.08.2018 сторонами согласована Спецификация на поставку товара, где указано наименование товара(кварцевый песок фракция 0,5-1,0 мм), цена партии с НДС в сумме 70 500 рублей и доставку товара автотранспортом в сумме 105 000 рублей.

Условия оплаты: за поставляемую продукцию - предоплата 100%; за доставку товара Покупатель производит оплату в день поставки товара, в случае поставки товара в выходной день, оплата производится на следующий рабочий день. Срок доставки: в связи с поставкой товара в Республику Казахстан, поставка производится в срок от 3-х до 9-ти рабочих дней. Вид транспорта, условия выгрузки: автотранспортом до объекта Мангистауская область, поселок Ынтымак место поставки склад СМТС Каламкас и Желтыбай, выгрузка за счет Покупателя.

Согласно пункту 2.3 договора, датой исполнения Поставщиком обязательств по поставке товара считается дата оформления накладной, товарно-транспортной накладной, экспедиторской расписки или иного документа, подтверждающего передачу товара первому перевозчику для доставки товара в адрес Покупателя.

Доставка груза осуществлялась согласно договору транспортной экспедиции от 19.09.2018, заключенному между Поставщиком и ИП "Gold Trans".

Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг)N 00000000745 от 28.09.2018 услуги по доставке груза в адрес Покупателя по условиям заключенного договора поставки от 21.08.2018, исполнены 28.09.2018.

Товар был поставлен по адресу, указанному в договоре поставки, заключенному с ООО "Ресурс Инжиниринг", товар передан АО "Мангистаумунайгаз", который находится по адресу, согласованному в Спецификации, что подтверждается актом приема-передачи ТМЦ от 05.10.2018.

Таким образом, истец свои обязательства по договору поставки от 21.08.2018 исполнил полностью.

Исполнение обязательств по оплате товара ответчиком исполнено не надлежащим образом.

Оплата за поставленный товар - кварцевый песок в сумме 70 500 рублей произведена 23.08.2019, что подтверждается платежным поручением N 355 от 23.08.2018 в установленный договором срок.

10.01.2019 истец направил ответчику письмо с требованием о пояснении причин нарушения договорных обязательств по оплате и сроков оплаты доставки товаров в сумме 105 000 рублей.

25.02.2019 доставка частично оплачена ответчиком в сумме 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 76 от 25.02.2019.

21.11.2019 истец направил досудебную претензию с требованием о погашении задолженности в сумме 55 000 рублей и уплате неустойки за нарушение обязательств.

Ответчик произвел оплату в сумме 55 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 686 от 11.12.2019.

Оплату неустойки за нарушение обязательств ответчик не произвел.

Кроме того, в нарушение пункта 4.2.2 договора поставки от 21.08.2019. ООО "Ресурс Инжиниринг" не направило ООО ТД "Галеон" в течение 5-ти дней с момента получения товара, подписанные со своей стороны документы, подтверждающие приемку товара.

Согласно пункту 7.3 договора, за неисполнение вышеуказанной обязанности Покупатель уплачивает Поставщику штраф в размере 250 рублей за каждый день просрочки направления документов.

В связи с неоплатой неустойки и штрафа в добровольном порядке ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, исследовав доводы сторон, доказательства представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В рассматриваемом случае между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 30 ГК РФ.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки спорного товара подтверждается материалами дела и вопреки доводам ООО "Ресурс Инжиниринг", подтверждается доказательствами представленными истцом - ООО "Торговый дом "Галеон".

Как следует из пояснений истца, спорный договор поставки N 01-21082018/ЦДП от 21.08.2020 (далее по тексту - Договор) между истцом и ответчиком заключен путем обмена подписанными экземплярами с использованием электронной почты, использовавшейся представителями ООО ТД "Галеон" Цвигуном Денисом Павловичем - info@gk-galeon.ru и ООО "Ресурс Инжиниринг" Сечиным Дмитрием -d.sechin@shergy.bz.

21.08.2018 перед оформлением договора стороны согласовали в рамках переписки между Цвигуном Денисом Павловичем и Сечиным Дмитрием место доставки товара: Мангистаустекая область, поселок Ынтымак, склад СМТС Каламкас и Желтыбай.

14.09.2018 представитель ООО "Ресурс Инжиниринг" Сечин Дмитрий в своем письме дополнил условия о доставке товара: по указанному в Договоре адресу: Казахстан, Мангистаустская область, поселок Ынтымак (15 км от Актау), указав в качестве получателя товара - службу МТС АО "Мангистаумунайгаз".

05.10.2018 грузополучатель товара - АО "Мангистаумунайгаз" принимает поставленный товар от ООО "Ресурс Инжиниринг", что подтверждается оформленным актом приема-передачи ТМЦ от 05.10.2018.

09.10.2018 представитель ООО "Ресурс Инжиниринг" Дмитрий Сечин, в своем письме подтверждая факт доставки поставщиком товара надлежащему лицу (грузополучателю), просит истца урегулировать вопрос с покупателями (получателями) товара ответчика, в том числе, направляет в адрес ООО ТД "Галеон" акт о несоответствии N 97 от 09.10.2018, т.е. покупатель, указывая на недостатки товара, выраженные от собственного покупателя, подтвердил факт передачи товара надлежащему получателю товара.

11.12.2019 после получения досудебной претензии ответчик оплачивает (платежное поручение от 11.12.2012 N 686) стоимость товара (55 000 рублей), тем самым фактически признавая задолженность перед истцом, по спорной поставке товара, а также надлежащее исполнение ООО ТД "Галеон" своих обязательств по доставке товара в адрес надлежащего грузополучателя.

Кроме того, в ответе от 16.12.2019 N 139 на досудебную претензию ООО ТД "Галеон" от 21.11.2019 ООО "Ресурс Инжиниринг" подтвердило факт приемки товара, для чего просит истца направить в адрес ответчика соответствующие документы для подписания.

В возражениях на иск (стр.3), представленных ответчиком в суд первой инстанции 31.01.2020, ответчик подтвердил факты передачи товара в адрес указанного им лица - АО "Мангистаумунайгаз", осведомленности нахождения товара у АО "Мангистаумунайгаз", избрав способом защиты не возврат товара от лица неосновательно обогатившегося (1102 ГК РФ), а получение документов от АО "Мангистаумунайгаз" для дальнейшей передачи в адрес ООО ТД "Галеон"

Исследовав указанные доказательства, апелляционный суд соглашается с доводами истца о том, что вышеперечисленные действия ответчика свидетельствует о потребительской ценности для него поставленного товара и желании им воспользоваться, а также о признании им долга по спорному договору поставки.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга относится, в том числе, и признание претензии.

Как следует из статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются, в том числе письменные и вещественные доказательства. Использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, не допускается.

В соответствии со статьей 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Согласно абзацу 4 статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Переписка представителей уполномоченных сторон Договора, представленная в суд апелляционной инстанции, подтверждается представленным в материалы дела Протоколом от 07.10.2020 обеспечения письменных доказательств, удостоверенным нотариально (нотариус Папилин И.В., зарегистрировано в реестре N 54/89-н/54-2020-9-448).

Таким образом, оплата товара в совокупности с другими доказательствами подтверждает надлежащее исполнение ООО ТД "Галеон" по передаче товара надлежащему грузополучателю в рамках договора поставки с ООО "Ресурс Инжиниринг".

Доводы апеллянта в указанной части отклоняются апелляционным судом, т.к. ранее при рассмотрении дела в суде первой инстанции им неоднократно факт исполнения истцом своих обязательств по поставке подтверждался и не оспорен в суде апелляционной инстанции со ссылками на конкретные доказательства, более того, ответчик произвел оплату за поставленный товар в сумме 70 500 рублей в установленный договором сроки, истец претензий по качеству и количеству товара не заявил. За доставку товара ответчик уплатил задолженность в сумме 105 000 рублей, но с нарушением сроков оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, от 17.09.2013 N5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

Ответчик при рассмотрении дела таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

Таким образом, учитывая положения статьи 70 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о подтверждении истцом факта надлежащей поставки спорного товара.

Суд апелляционной инстанции отмечает противоречивость правовой позиции ответчика, который в суде первой инстанции не заявлял возражений по существу предъявленных истцом требований по факту надлежащей поставки (принятии товара надлежащим лицом) договора (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), сводящуюся лишь к отрицанию оснований для начисления договорной неустойки.

Сказанное свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении ответчика (часть 2 статьи 41, статья 65 АПК РФ) и влечет потерю им права на соответствующие возражения (правило эстоппель), что согласуется с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации по вопросу злоупотребления процессуальными правами лицами, участвующими в деле (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2014 N 303-ЭС14-31, от 13.04.2016 N 306-ЭС15-14024).

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 7.2 договора поставки, в случае неисполнения обязательств по оплате товара, покупатель по требованию поставщика обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты.

За период с 06.10.2018 по 25.02.2019 истец начислил неустойку в сумме 154 550 рублей. Расчет судом проверен, арифметически верен, контррасчета от ответчика не поступало. Ответчик в судебное заседание доказательств несоразмерности неустойки не представил.

Основания для снижения суммы неустойки, предусмотренные положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В обоснование своих доводов ответчик указывает, что оплата за товар в сумме 70 500 рублей произведена 23.08.2018, что подтверждает исполнение обязательств по оплате товара в полном объеме без нарушения установленных договором сроков.

Ответчика, полагает, что оплата товара и оплата доставки товара не являются идентичными, а стороны в пункте 7.2 договора предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки только за неисполнение обязательств по оплате товара.

Доводы ответчика апелляционным судом отклоняются, как необоснованные.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в пункте 11 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Исходя из толкования условий договора поставки от 21.08.2018, условий указанных в спецификации, следует, что стороны предусмотрели понятие "оплаты товара", как стоимость товара, так и стоимость доставки товара, поскольку условие о неустойке, согласованное сторонами в пункте 7.2 договора, за неисполнение обязательств по оплате товара, включает положение о сроках и порядке доставки товара, указанных в пунктах 3.2 и 3.3 договора поставки.

Иное толкование данного пункта, влечет неопределенность в начислении неустойки за неисполнение обязательств по оплате товара, поскольку стороны оговорили все условия оплаты товара в спецификации, включая и доставку товара. Таким образом, условие о взыскании неустойки сторонами согласовано и влечет ответственность за ненадлежащее его исполнение. Поскольку ответчик не произвел своевременную оплату за поставленный товар, истцом начислена неустойка в сумме 154 550 рублей.

Учитывая, что факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате поставленного товара, подтверждается материалами дела, расчет неустойки соответствует фактическим обстоятельствам дела и условиям договора, правильность расчета неустойки не опровергнута, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 7.3 договора поставки предусмотрено, что в случае неисполнения Покупателем обязанностей, установленных пунктом 4.2.2 договора направлению в адрес Поставщика документов, подтверждающих приемку товара, Покупатель оплачивает Поставщику штраф в размере 250 рублей за каждый день просрочки направления документов.

Истец начислил неустойку за не предоставление документов за период с 10.10.2018 по 26.12.2019 в сумме 110 750 рублей (250 руб. * 443 дня).

Доводы ответчика о том, что отсутствует вина ООО "Ресурс Инжиниринг" за не предоставление подписанных документов, подтверждающих получение товара, судом отклоняются.

Так, согласно пункту 4.2.2 договора поставки от 21.08.2018 на Покупателя возложены обязанности обеспечить приемку товара по количеству и качеству уполномоченным лицом, согласно условиям настоящего договора, осуществить разгрузку товара за свой счет, подписать документы подтверждающие приемку товара, товарную накладную формы ТОРГ12, акт приема-передачи, направить копии данных документов Поставщику в электронном виде и подлинники почтовой связью или курьером в адрес Поставщика в течение 5-ти календарных дней с даты получения товара.

Как видно из акта приема-передачи ТМЦ товар был получен на объекте покупателя, указанном в спецификации, 05.10.2018, следовательно, ответчик должен представить документы до 10.10.2018, что им сделано не было.

Доказательств того, что ответчик предпринимал действия по представлению необходимых документов, предусмотренных пунктом 4.2.2 договора поставки, либо иным образом запрашивал их у своего контрагента, суду не предоставлено.

Согласно положениям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу пункта 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника необходимых денежных средств не освобождает его от ответственности за неисполнение обязательства, в том числе и уплаты предусмотренной договором и законом неустойки.

Чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства, не установлено.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им предпринимались все необходимые меры для своевременного исполнения договорного обязательства.

В связи с чем, ссылка ответчика на статью 401 ГК РФ не применима, иного ответчиком не доказано.

В силу положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств": по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца о взыскании штрафа за не предоставление документов до момента фактического исполнения обязательств, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции 16 рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (абз. 2 части 6.1 статьи 268 АПК РФ).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 20.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу подлежит отмене в связи с допущенными судом существенными нарушениями норм процессуального права по основаниям, установленным частью 3 статьи 270 АПК РФ (в нарушение пункта 2 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства рассмотрено дело, при наличии необходимости исследования дополнительных доказательств и выяснения дополнительных обстоятельств в части размера долга), с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционный суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о доказанности истцом своих исковых требований о взыскании нестойки за период с 06.10.2018 по 25.02.2019 в сумме 154 550 рублей, штрафа за нарушение сроков предоставления документов за период с 10.10.2018 по 26.12.2019 в сумме 110 750 рублей с дальнейшим начислением с 27.12.2019 по день фактического исполнения обязательств, исходя из размера 250 руб. /день.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются апелляционным судом в порядке статьи 110 АПК РФ, по первой и апелляционной инстанции судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, поскольку по итогам рассмотрения дела судебный акт принят в пользу истца, кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 40 рублей.

Руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьями 271, 271.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20 февраля 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-44524/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ресурс Инжиниринг" (ОГРН 1169658100524) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Галеон" (ОГРН 1175476121578) неустойку по договору поставки товара N 01-21082018/ЦДП от 21.01.2018 за период с 06.10.2018 по 25.02.2019 в сумме 154 550 рублей, штраф за нарушение сроков предоставления документов за период с 10.10.2018 по 26.12.2019 в сумме 110 750 рублей, с дальнейшим начислением с 27.12.2019 по день фактического исполнения обязательств, исходя из размера 250 руб./день, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 306 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ресурс Инжиниринг" (ОГРН 1169658100524) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 40 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Л.А. Колупаева