Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 13АП-21424/20 по делу N А56-122303/2018

г. Санкт-Петербург

22 октября 2020 г.

Дело N А56-122303/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Серов В.И. по доверенности от 10.09.2020

от ответчика: Боровкова К.Ю. по доверенности от 15.10.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21424/2020) ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2020 по делу N А56-122303/2018 (судья Золотарева Я.В), принятое

по иску (заявлению) ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп"

к ООО "Олимпия"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Гошин групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Олимпия" (далее - ответчик) денежных средств в размере 605 000 рублей 00 копеек, перечисленных в качестве аванса за первый этап работ по договору от 26.12.2016 N GOS-261216-Н.

Решением суда от 31.07.2020 в удовлетворении иска отказано. С истца в пользу ответчика взысканы судебные издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы, в размере 65 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы истец указывает на обязанность ответчика возвратить полученный аванс ввиду незаключения сторонами договора и ненадлежащее исполнение ответчиком работ по созданию сайта для истца. Также ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" полагает, что, разместив на домене истца сайт с новым программным кодом, в котором, в сравнение с ранее существовавшей с 2011 года версией сайта, незначительно изменены дизайнерские концепции и порядок доступа к разделам, ответчик не разработал новую версию сайта истца, а лишь незначительно модернизировал существующую, что не соответствует достигнутому между сторонами соглашению на выполнение работ по созданию новой версии сайта ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец платежными поручениями от 27.12.2016 N 162 и от 21.022017 N 21 перечислил ответчику денежные средства в размерах соответственно 480 000 рублей и 125 000 рублей, указав в графе "Назначение платежа" соответственно на оплату по счету от 27.12.2016 N 80 за работы по первому этапу согласно приложению N 1 к договору N GOS-26216-Р от 26.12.2016 и на оплату по счету от 20.02.2016 N 15 предоплата за работы по первому этапу согласно пункту 3.1 приложения N 2 к договору N GOS-26216-Р от 26.12.2016 (далее - договор).

Поскольку договор, указанный в платежных поручениях, сторонами подписан не был, истец 05.02.2018 направил ответчику претензию с требованием о возврате предварительного платежа, полученную адресатом 13.02.2018.

Ответчик в добровольном порядке сумму перечисленного аванса не возвратил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что сторонами были согласованы все существенные условия договора путем обмена электронными письмами, работы на сумму перечисленного аванса выполнены ответчиком надлежащим образом.

По ходатайству ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции проведена техническая экспертиза по исследованию и ретроспективному исследованию сайта, расположенного в сети интернет по адресу goshin.ru. Заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы" Шарова Александра Анатольевича от 10.01.2020 N 758/20 приобщено к материалам дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сделал вывод, что ответчиком доказан факт оказания услуг и работ на перечисленную сумму в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В подтверждение факта наличия договорных отношений между сторонами ответчиком представлен протокол осмотра доказательств нотариусом от 25.05.2018 N 78 АБ 3977734, которым зафиксирована электронная переписка физических лиц, включающая текст проекта договора и электронное письмо ответчика от 23.12.2016, содержащее предложение начать работы на основании первой оплаты, согласовав документы немного позднее. В соответствии с условиям оферты истец осуществил первый платеж 27.12.2016, приняв таким образом предложение ответчика о начале работ по договору.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец осуществил предварительную оплату работы ответчика на основании договора, сославшись на договор в своих платежных документах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, учитывая совершение истцом последующих действий по подписанию приложения N 2 к договору и осуществлению на его основании второго платежа, правомерно посчитал, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, и признал договор между истцом и ответчиком заключенным.

Отклоняя довод истца о том, что ответчик фактически уклонился и не представил подтверждение наличия у него реальной возможности выполнить предварительно оплаченную работу, суд первой инстанции правомерно учел выводы судебной экспертизы, изложенные в заключении от 10.01.2020 N 758/20.

Согласно выводам эксперта ответчиком проведена разработка сайта дли истца; на момент проведения экспертизы на домене goshin.ru загружен программный код, разработанный сторонней компанией; с 27.10.2017 по 19.12.2019 на домене располагался другой сайт, программный код которого аналогичен архивной копии сайта, расположенной на запоминающем устройстве USB-флеш-накопитель, разработанный ответчиком; в административной части сайта (вне публичного доступа) на том же домене на момент проведения экспертизы расположен частично измененный программный код сайта, разработанный ответчиком. Также эксперт установил, что с 08.07.2011 по 12.09.2017 на домене goshin.ru был расположен другой сайт, отличающийся от того, который используется в данный момент в сети Интернет истца, а в период с 27.10.2017 по 19.12.2019 на домене был расположен программный код сайта, разработанного ответчиком, программный код которого отличается от программного кода сайта, располагавшегося на домене goshin.ru с 08.07.2011 по 12.09.2017.

С учетом выводов эксперта и представленных в дело доказательств, следует признать доказанными обстоятельства выполнения ответчиком работ по договору и передачи результата работ истцу.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Суд первой инстанции обоснованно признал проведенную судебную экспертизу надлежащим доказательством по делу и в силу статьи 64 АПК РФ правомерно положил сведения, полученные в ходе ее проведения, в обоснование принятого решения.

При этом как верно отметил суд, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса. В силу статьи 717 ГК РФ заказчик может в любое время расторгнуть договор по своей инициативе, оплатив фактически выполненные подрядчиком работы.

Однако, доказательств того, что стоимость работ, фактически выполненных ответчиком до получения извещения заказчика об отказе от исполнения договора, меньше суммы предварительной оплаты, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд правильно установил факт выполнения ответчиком работ в интересах истца на перечисленную сумму аванса и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Все доказательства и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2020 по делу N А56-122303/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина