Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 09АП-39733/20 по делу N А40-223589/2019

г. Москва

19 октября 2020 г.

Дело N А40-223589/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Швецова Дениса Юрьевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2020 года

по делу N А40-223589/19, принятое судьей А.Г. Омельченко,

о признании Швецова Дениса Юрьевича несостоятельным (банкротом), о введении в отношении Швецова Дениса Юрьевича процедуру реализации имущества сроком на шесть месяцев,

при участии в судебном заседании:

от Швецова Д.Ю.: Кириллова А.А., по дов. от 30.04.2020,

от ООО "ЭН.СИ.ФАРМ": Боровский Р.Б., по дов. от 20.02.2019,

от финансовый управляющий Швецова Д.Ю.: Терентьева М.А., по дов. от 01.10.2020,

от ООО "ЭН.СИ.ФАРМАСЬЮТИКАЛЗ": Сухов А.С., по дов. от 09.07.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 г. введена процедура реструктуризации долгов в отношении Швецова Дениса Юрьевича (дата рождения 17.10.1971). Финансовым управляющим утвержден Бедак Роман Иванович, член Ассоциации СОАУ "Меркурий".

Сведения о введении процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина и утверждении финансового управляющего опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 16.11.2019 за N 211, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве" 07.11.2019 за N 4350047.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 г. Швецов Денис Юрьевич (дата рождения 17.10.1971) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Бедак Роман Иванович, член Ассоциации СОАУ "Меркурий".

Не согласившись с принятым судебным актом, Швецов Д.Ю. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 г. отменить.

В судебном заседании представитель Швецова Дениса Юрьевича апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней, просила определение суда первой инстанции от 23.06.2020 отменить; дала пояснения суду.

Представитель финансового управляющего должника возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила обжалуемое определение оставить без изменения.

Представитель ООО "Эн.Ми.Фармасьютикалз" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Представитель ООО "Эн.Си.Фарм" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В силу статьи 213.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно статье 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим должника, в рамках исполнения возложенных на него обязанностей, были проанализированы документы и ответы из государственных органов, а также был проведен анализ финансового состояния Швецова Дениса Юрьевича. По результатам проведения анализа финансового состояния должника финансовый управляющий пришел к выводу о целесообразности перехода к процедуре реализации имущества гражданина.

Вместе с тем, должником был представлен план реструктуризации долгов с приложениями, о чем финансовым управляющим опубликовано сообщение на ЕФРСБ от 04.02.2020 за N 4662151.

Однако в нарушение положений статьи 213.15 Закона о банкротстве к плану реструктуризации долгов, представленному должником, не были приложены перечень имущества и имущественных прав гражданина, а также копии документов, подтверждающих соответствующие права на имущество гражданина, сведения об источниках дохода гражданина за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов. Кроме того, в качестве основного актива для погашения имеющихся обязательств должник рассматривает принадлежащие ему права требований, в отношении которых проведена оценка рыночной стоимости, согласно результатам которой, рыночная стоимость указанных прав требований значительно ниже размера требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, 24.03.2020 года проведено собрание кредиторов должника, по результатам проведения которого отчет финансового управляющего принят к сведению, приняты решения: не утверждать план реструктуризации долгов Швецова Дениса Юрьевича; обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании Швецова Дениса Юрьевича банкротом и введении реализации имущества; не заключать мировое соглашение.

Из ст. 213.3 Закона о банкротстве следует, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: - гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; - гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; - гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; - план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В п. 3 ст. 213.6 Закона отмечено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: - гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; - более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; - размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; - наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Судом первой инстанции установлено, что сумма требований кредиторов по денежным обязательствам должника составляет более 500.000,00 рублей и что до настоящего времени указанная задолженность не погашена. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным в пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в связи с наличием в отношении гражданина уголовного дела N 1-29/2020, приговором по которому гражданин признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ и приговорен к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о неплатежеспособности должника и возможности применения к нему процедур банкротства, предусмотренных положениями главы X Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в процедуре реализации имущества кредиторы и должник не лишены возможности заключить мировое соглашение, которое представляет собой график погашения задолженности перед кредиторами.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2020 по делу N А40- 223589/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Швецова Дениса Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова