Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 12АП-8198/20 по делу N А06-1568/2018

г. Саратов

21 октября 2020 г.

Дело N А06-1568/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" Сычевой Веры Викторовны (г. Волгоград), на определение Арбитражного суда Астраханской области от 25 августа 2020 года по делу N А06-1568/2018

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" Сычевой Веры Викторовны о привлечении Васильченко Сергея Сергеевича к субсидиарной ответственности в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" (416450, Астраханская область, Приволжский район, с. Началово, микрорайон Дальний, 4, литер В) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области (далее также - суд первой инстанции) от 21.05.2018 (резолютивная часть решения оглашена 15.05.2018) ООО "Электроспецмонтаж" признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении ООО "Электроспецмонтаж" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена кандидатура Сычевой Веры Викторовны.

Конкурсный управляющий ООО "Электроспецмонтаж" Сычева В.В. обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении Васильченко С.С. к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника в рамках дела N А06-1568/2018.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25 августа 2020 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Электроспецмонтаж" о привлечении Васильченко Сергея Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Электроспецмонтаж" отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" Сычева Вера Викторовна просит определение отменить, поскольку, суд первой инстанции не учел того, что Васильченко С.С. причинил существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения им от имени должника ряда сделок.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Электроспецмонтаж", конкурсный управляющий указал, что Васильченко С.С. являлся руководителем ООО "Электроспецмонтаж" в период с 10.11.2017 по 09.06.2018, причинил существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения им от имени должника ряда определенных сделок, а именно:

20.02.2018 между ООО "Электроспецмонтаж" и ООО "ЧОО "Легионер" заключен договор об уступке прав (требования) пени (неустойки). Согласно условиям указанного договора ООО "Электроспецмонтаж" уступает, а ООО "ЧОО "Легионер" принимает в полном объеме право (требование) к МО "Приволжский район" в лице Администрации МО "Приволжский район" взыскания пени (неустойки) по день фактической оплаты по судебным решениям, вступившим в законную силу. За уступаемое право ООО "ЧОО "Легионер" оплачивает сумму в размере 1 515 254,42 руб.

22.02.2018 между ООО "Электроспецмонтаж" и ООО "ЧОО "Легионер" заключено соглашение N 1 о зачете по договору от 20.02.2018 об уступке прав (требования) пени (неустойки).

В силу положений пункта 1 указанного соглашения, по состоянию на 20.02.2018 за ООО "Электроспецмонтаж" имеются неисполненные перед ООО "ЧОО "Легионер" обязательства по оплате выполненных работ по договору об оказании охранных услуг в сумме 1 643 048,78 руб., согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 20.02.2018.

Согласно пункту 2 указанного соглашения, по состоянию на 22.02.2018 за ООО "ЧОО "Легионер" перед ООО "Электроспецмонтаж" имеются неисполненные обязательства по оплате договора об уступке прав (требования) взыскания пени (неустойки) от 20.02.2018 в сумме 1 515 254,42 руб.

В результате проведения зачета, согласно условиям оспариваемого соглашения, обязательства ООО "Электроспецмонтаж" по оплате выполненных работ по договору об оказании охранных услуг считаются прекращенными в части суммы в размере 1 515 254,42 руб. В результате проведения зачета взаимных требований, обязательства ООО "ЧОО "Легионер" перед должником по оплате договора по уступке прав (требования) пени (неустойки) от 20.02.2018 в сумме 1515 254,42 руб. считаются прекращенными полностью.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27 ноября 2018 по делу N А06-1568/2018 сделка по заключению соглашения N 1 от 22.02.2018 о зачете по договору от 20.02.2018 между ООО "Электроспецмонтаж" и ООО "ЧОО "Легионер" признана недействительной. Восстановлено право требования ООО "Электроспецмонтаж" к ООО "ЧОО "Легионер" на сумму 1 515 254,42 руб. Восстановлено право требования ООО "ЧОО "Легионер" к ООО "Электроспецмонтаж" на сумму 1 643 048,78 руб.

30.11.2017 между ООО "Электроспецмонтаж" и ООО "С.М.А. Троя" заключено соглашение о зачете на сумму 2 471 754 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13.11.2019 года по делу N А06-1568/2018 в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании указанной сделки недействительной отказано по причине неосведомленности контрагента о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки.

20 марта 2018 года совершена сделка по зачету задолженности Публичного акционерного общества "МРСК Юга" (филиал ПАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго") N АЭ/1500/685, направленное в адрес ООО "Электроспецмонтаж".

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.03.2019 по делу N А06-1568/2018 в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании указанной сделки недействительной отказано по причине неосведомленности контрагента о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки.

17.01.2018 между ООО "Электроспецмонтаж" и ООО "Элеком" заключено соглашение о зачете, согласно которому по состоянию на 17.01.2018 за ООО "Элеком" перед ООО "Электроспецмонтаж" имеются неисполненные обязательства по оплате договора об уступке права (требования) от 30.11.2017 в сумме 9 000 000 руб., по состоянию на 17.01.2018 за ООО "Электроспецмонтаж" перед ООО "Элеком" имеются неисполненные обязательства по оплате по договору поставки от 09.01.2014 в сумме 13 024 099, 91 руб. (пункты 1 и 2 данного соглашения о зачете).

Согласно пункту 4 соглашения о зачете от 17.01.2018 в результате проведения зачета взаимных требований, обязательства ООО "Электроспецмонтаж" перед ООО "Элеком" по оплате по договору поставки от 09.01.2014 в сумме 9 000 000, 00 руб. считаются прекращенными.

Согласно пункту 5 соглашения о зачете от 17.01.2018 в результате проведения зачета, обязательства ООО "Электроспецмонтаж" перед ООО "Элеком" по оплате по договору поставки от 09.01.2014 в сумме 9 000 000, 00 руб. считаются прекращенными.

Задолженность ООО "Электроспецмонтаж" перед ООО "Элеком" по оплате по договору поставки от 09.01.2014 после проведения настоящего зачета составляет 4 024 099, 91 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.04.2019 года по делу N А06-1568/2018 указанная сделка признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки.

08 февраля 2018 года между Публичного акционерного общества "МРСК Юга" (филиал ПАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго") и ООО "Электроспецмонтаж" совершена сделка по зачету задолженности ПАО "МРСК Юга" от 08.02.2018 N АЭ/1500/246 совершенной в виде уведомления о зачете.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29.03.2019 по делу N А06-1568/2018 в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании указанной сделки недействительной отказано по причине неосведомленности контрагента о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки.

10.12.2017 заключен договор купли - продажи недвижимого имущества между ООО "Электроспецмонтаж" и ООО "СтройТоргИмпульс".

10.12.2017 между ООО "Электроспецмонтаж" и ООО "СтройТоргИмпульс" заключено соглашение о зачете взаимных требований по договору купли-продажи от 10.12.2017.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.06.2019 по делу N А06-1568/2018 в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании указанной сделки недействительной отказано по причине неосведомленности контрагента о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки.

09.11.2017 между ООО "Электроспецмонтаж" (Продавец) и ООО "Строительно-монтажный участок-2002" (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобильного крана.

25.10.2017, 18.12.2017, 21.12.2017 между ООО "Электроспецмонтаж" и ООО "Строительно-монтажный участок-2002" заключены соглашение о зачете взаимных требований по договорам купли-продажи от 25.10.2017 и 09.11.2017.

Определением Арбитражного суда астраханской области от 14.10.2019 в удовлетворении заявления о признании указанных сделок недействительными отказано в полном объеме.

01.11.2017 между ООО "Электроспецмонтаж" (Продавец) и Покусаевым Николаем Николаевичем (Покупатель) заключен договор купли-продажи экскаватора N б/н.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.01.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель полагает, что на дату заключения вышеперечисленных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами третьей очереди: ООО "АСТДОМСТРОЙ-ИНВЕСТ (определение Арбитражного суда Астраханской области от 27.06.2018 по делу N A06-1568/2018-25715/2018); ООО "Кирпичный завод "Инициатор" (определение Арбитражного суда Астраханской области от 29.06.2018 по делу N А06-1568/2018-27104/2018); ООО "Электротехническая компания (определение Арбитражного суда Астраханской области от 02.07.2018 по делу N A06-1568/2018-26858/2018); ООО "Лери" (определение Арбитражного суда Астраханской области от 02.07.2018 по делу N A06-1568/2018-27757/2018) и других. При заключении данных сделок произошло уменьшение имущества должника, последний не получил иного имущества, а требования других кредиторов сохранены при удовлетворении требований одного кредитора.

По мнению конкурсного управляющего, ответчик совершил данные сделки в ущерб интересам кредиторов должника, что является доказательством недобросовестности его действий (бездействий).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

В частности, в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов

юридического лица", разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно п. 3 ст. 53 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1 ) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения, если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Как указывалось ранее, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

Доказательств недобросовестности действий Васильченко С.С., перечисленных в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 в материалы дела не представлено.

В материалы дела не представлены также доказательства того, что сделки, заключенные Васильченко С.С. являются существенно убыточными, значимыми и отвечают критериям крупных сделок.

Таким образом, совершение вышеназванных сделок не могло стать необходимой причиной объективного банкротства должника, и, как следствие, основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Электроспецмонтаж" Васильченко С.С. не является.

Вышеперечисленные конкурсным управляющим сделки оспаривались как сделки, совершенные с предпочтением перед иными кредиторами, т.е. обязательства должника по сделкам были реальными, т.е. фактически был нарушен порядок оплаты.

Доказательства того, что в случае, если бы очередность кредиторской задолженности была соблюдена, данное обстоятельство послужило основанием к восстановлению финансового состояния ООО "Электроспецмонтаж" в материалах обособленного спора отсутствуют.

Факт обращения конкурсного управляющего с требованиями об оспаривании сделок не может служить основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Конкурсным управляющим не представлено каких-либо доказательств наступления неблагоприятных последствий для должника от их совершения.

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеизложенными выводами суда несостоятельны и по существу сводятся к изложению субъективного и документально не подтвержденного мнения апеллянта и подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как опровергающиеся материалами дела.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 25 августа 2020 года по делу N А06-1568/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров