Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 11АП-11979/20 по делу N А49-4132/2020

г. Самара

23 октября 2020 г.

Дело N А49-4132/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Промышленно-торговому предприятию "Эра" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 августа 2020 года (резолютивная часть от 14 июля 2020 года) по делу N А49-4132/2020 (судья Каденкова Е.Г.).

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Управления муниципального имущества города Пензы (ОГРН 095836002481, ИНН 5836013675)

к обществу с ограниченной ответственностью Промышленно-торговому предприятию "Эра" (ОГРН 1175835018820, ИНН 5838013208)

о взыскании 171440 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества города Пензы (далее также -Управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Промышленно-торговому предприятию "Эра" (далее также - ООО ПТП "Эра") о взыскании 171440 руб. 33 коп., в том числе 153885 руб. 76 коп. - задолженности по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка, предназначенного для строительства, N 209/17 от 03.11.2017 за ноябрь 2017 года, 923 руб. 31 коп. - договорной неустойки (пени), начисленной за период с 11.11.2017, по 16.11.2017, 16631 руб. 26 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.11.2017 по 09.04.2019.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 330, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ).

Определением от 20.05.2020 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

В определении от 20.05.2020 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчику предложено в срок до

15.06.2020 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, а также.

доказательства в обоснование изложенных в нем доводов и возражений.

Кроме того, лица, участвующие в деле, в срок до 8 июля 2020 года вправе были представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения в обоснование

своей позиции (документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок).

Определение от 20.05.2020 по делу N А49-4132/2020 размещено на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru).

Ответчик в письменных возражениях (л.д. 48) возражал против удовлетворения иска и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не установлены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Пензенской области вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований Управления путем подписания резолютивной части решения от 14.07.2020.

Мотивированное решение по делу N А49-4132/2020 составлено Арбитражным судом Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г. по выходу из отпуска 14.08.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Общество с ограниченной ответственностью Промышленно-торговое предприятие "Эра" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 августа 2020 года (резолютивная часть от 14 июля 2020 года) по делу N А49-4132/2020, в которой считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.Просит решение отменить, иск оставить без удовлетворения.

Считает, что судом неправомерно отказано в рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции истцу предложено в срок до 24 сентября 2020 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

В материалы дела в указанный срок от истца поступил отзыв, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции в силе. Считает доводы жалобы необоснованными.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции - не усматривается.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, закрытому акционерному обществу Промышленно-торговому предприятию "ЭРА" (далее также - ЗАО ПТП "ЭРА") на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании решения Пензенской городской администрации от 20.09.1993 N 888 принадлежал земельный участок в районе п. Монтажный площадью 1,5 га с кадастровым номером 58:29:2002005:1844 (свидетельство N ПЕО-29-001638 от 25.03.1994 года - л.д. 19, выписки из ЕГРН - л.д. 26-28, 55-56).

5 октября 2017 года ЗАО ПТП "ЭРА" обратилось к Главе администрации г. Пензы с заявлениями о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования данным земельным участком и передаче его ЗАО ПТП "ЭРА" в аренду (л.д. 17, 18).

На основании данных заявлений 3 ноября 2017 года между Управлением муниципального имущества администрации г. Пензы (Арендодателем; впоследствии переименовано в Управление муниципального имущества города Пензы, о чем 24.09.2019

в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за ГРН 2195835269386) и ЗАО ПТП "ЭРА" (Арендатором) заключен договор аренды земельного участка, предназначенного для строительства, N 209/17 (далее также - Договор, л.д. 20-23), по условиям которого Арендодатель передал, а Арендатор принял по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 58:29:2002005:1844 площадью 15240 кв. м, находящийся по адресу: Пензенская обл., г. Пенза, в районе п. Монтажный,- под разрешенное использование, установленное в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Пензы, утвержденными решением Пензенской городской думы от 22.12.2009 N 229-13/5 (в ред. 26.06.2015) и в соответствии

со сведениями из ЕГРП на момент заключения договора для строительства комплекса зданий и сооружений СТО "РАФ" (пункты 1.1 и 1.2 Договора).

Договор заключен на срок 3 года с 03.11.2017 по 02.11.2020 (п. 2.1 Договора).

Размер арендной платы, а также порядок и сроки ее внесения согласованы сторонами в разделе 2 Договора.

Согласно пунктам 2.2 и 2.6 Договора арендная плата за пользование земельным участком составляет 3957062 руб. 57 коп. в год, 329755 руб. 21 коп. в месяц и подлежит внесению Арендатором ежемесячно в сумме не менее месячного арендного платежа до 10-

го числа месяца включительно, за который производится платеж.

В пункте 2.5 Договора стороны предусмотрели возможность одностороннего изменения арендной платы Арендодателем в случае принятия, изменения нормативных правовых актов Российской Федерации, Пензенской области, города Пензы, регулирующих исчисление размера арендной платы за пользование землей.

Арендованный земельный участок передан Управлением и принят ЗАО ПТП "ЭРА" без замечаний 3 ноября 2017 года (л.д. 23).

Сведения о государственной регистрации Договора в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, поскольку из материалов дела следует, что стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, арендованный земельный участок передан арендодателем и принят арендатором в пользование по акту приема-передачи без замечаний, арбитражный суд приходит к выводу о том, что Договор связал Арендодателя и Арендатора обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 ГК РФ не имеется.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" обратил внимание судов на то, что в этих случаях в силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность (п. 3 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

7 декабря 2017 года стороны подписали соглашение о расторжении Договора, в котором указали на то, что Договор прекратил свое действие 16.11.2017 (л.д. 24).

Возврат земельного участка Арендодателю оформлен актом приема-передачи от 07.12.2017 (л.д. 25).

Согласно информации, размещенной на сайте ФНС России, 7 декабря 2017 года ЗАО ПТП "ЭРА" прекратило свою деятельность в качестве юридического лица в результате реорганизации в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью Промышленно-торговое предприятие "Эра" (ОГРН 1175835018820), о чем в ЕГРЮЛ сделана соответствующая запись за ГРН 2175835333452.

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического

лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы по Договору за ноябрь 2017 года и, как следствие, наличие у арендатора задолженности в размере 153885 руб. 76 коп., Управление обратилось с настоящим иском

в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 420 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов (п. 2 ст. 607 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Размер арендной платы определяется договором аренды (п. 4 ст. 22 ЗК РФ).

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной

платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом

случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела и не оспарено лицами, участвующими в деле, в аренду по Договору был передан земельный участок, право государственной собственности на который не разграничено.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее также -Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73) разъяснено, что при рассмотрении

споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или

регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то, согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ, условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок

еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после

таких изменений.

В рамках настоящего дела Договор заключен 3 ноября 2017 года, т.е. после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (25.10.2001), следовательно, к нему подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый в соответствии с его положениями уполномоченным органом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, следует, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон,

кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или

иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Исходя из приведенных положений действующего законодательства, арендная плата по Договору относится к категории регулируемых цен, в связи с чем, может изменяться по требованию арендодателя без внесения изменений в договоры аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, постольку, вопреки доводам ответчика, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и собственность на которые не разграничена, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 15117/11, от 17.04.2012 N 15837/11, от 25.02.2014 N 15534/13, регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Постановлением Правительства Пензенской области от 08.10.2015 N 552-пП утвержден Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная

собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов (далее также - Порядок N 552-пП).

В соответствии с п. 2.1 Порядка N 552-пП годовой размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в

аренду без торгов, за исключением случаев, указанных в разделе 1 Порядка N 552-пП, рассчитывается по следующей формуле:

А = Ксзу x Кр,

где А - годовой размер арендной платы; Ксзу - кадастровая стоимость земельного участка (в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости относительно сведений о земельном участке); Кр - ключевая ставка Банка России, действующая на дату заключения договора аренды земельного участка.

Иной порядок определения размера арендной платы предусмотрен пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее также - Закон N 137-ФЗ) для случаев переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на

право аренды земельных участков.

В этих случаях годовой размер арендной платы устанавливается в пределах:

- двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков; - трех десятых процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения;

- полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

Вместе с тем, по смыслу п. 2 ст. 3 Закона N 137-ФЗ, установленная данным законом льготная ставка арендной платы распространяется исключительно на лиц, которые совершили необходимые юридические действия по переоформлению принадлежащего им права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды в установленный данной нормой срок (до 01.07.2012).

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 по делу N 306-ЭС17-13791, а также Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018).

В рамках настоящего дела заявления о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком и предоставлении его в аренду были поданы ЗАО ПТП "ЭРА" лишь 5 октября 2017 года, т.е. за пределами установленного п. 2 ст. 3 Закона N 137-ФЗ срока.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Поскольку ЗАО ПТП "ЭРА" не исполнило в установленный срок обязанность, предусмотренную п. 2 ст. 3 Закона N 137-ФЗ, размер платы за пользование арендованным по Договору земельным участком подлежит определению на основании действовавшего в спорный период Порядка N 552-пП.

Из расчета, приложенного к Договору, следует, что размер арендной платы определен истцом по методике, утвержденной Постановлением N 552-пП, исходя из установленной в спорный период кадастровой стоимости арендованного земельного участка - 47964394,8 руб. (выписка из ЕГРН от 25.09.2017 - л.д. 55-56), а также действовавшей ключевой ставки Банка России (8,25 %).

Расчет арендной платы судом проверен и признан судом правильным.

По расчету истца задолженность ответчика по внесению арендной платы по Договору за ноябрь 2017 года составляет 153885 руб. 76 коп.

Вместе с тем, данный расчет не может быть признан верным, поскольку он подготовлен без учета даты прекращения действия Договора и возврата арендованного земельного участка Управлению, отраженной в соглашении от 07.12.2017 и акте приема- передачи земельного участка от 07.12.2017, и как следствие, без учета фактического количества дней пользования земельным участком.

С учетом верного периода использования земельного участка (13 календарных дней) арендная плата за ноябрь 2017 года составляет 142893 руб. 92 коп. Доказательства внесения арендной платы в установленные сроки ответчиком не представлены.

При этом суд обоснованно отклонил ссылку ответчика на предоставление в аренду земельного участка, не позволяющего использовать его под строительство СТО, как не основанную на обстоятельствах спора и материалах дела. В частности, в Договоре, а также выписках из ЕГРН, имеющихся в материалах дела, в качестве разрешенного использования земельного участка указано - для строительства комплекса зданий и сооружений СТО "РАФ". Кроме того, земельный участок был принят Арендатором в пользование по акту приема-передачи без замечаний.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что само по себе расторжение договора аренды, по смыслу действующего законодательства Российской Федерации, не освобождает арендатора от обязанности внести арендную плату за фактическое время пользования имуществом, доказательства надлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей по Договору в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд, руководствуясь п. 5 ст.58, ст.ст. 307, 309, 614 ГК РФ и ст.ст. 22, 65 ЗК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования по взысканию долга в части в размере 142893 руб. 92 коп. В оставшейся части требования о взыскании основного долга оставлены без удовлетворения.

Кроме того, в связи с просрочкой оплаты истцом заявлено к ответчику требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени), начисленной за период с 11.11.2017 по 16.11.2017 в соответствии с пунктом 4.1 Договора.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта просрочки, положений ст.ст.329,330 ГК РФ.

В пункте 4.1 Договора стороны предусмотрели обязанность арендатора в случае невнесения арендной платы в установленный Договором срок уплатить арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1 % от размера невнесенной (несвоевременно внесенной) суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2.6 Договора арендная плата за ноябрь 2017 года подлежала внесению до 10.11.2017.

За период с 11.11.2017 по 16.11.2017 истец, руководствуясь пунктом 4.1 Договора,

начислил ответчику неустойку (пени) в общей сумме 923 руб. 31 коп.

Суд пришел к выводу, что с учетом изложенного ответчик обязан уплатить истцу сумму задолженности по арендной плате и, поскольку иное не предусмотрено соглашением о расторжении Договора, сам факт расторжения Договора не прекращает данного обязательства и не исключает возможности применения мер ответственности в связи с нарушением субарендатором условий Договора. Расторжение договора аренды (договора субаренды) влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает арендодателя (арендатора) права требовать с арендатора (субарендатора) образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением последним договора.

Соглашение сторон о расторжении договора аренды не освобождает арендатора от обязанности уплатить арендодателю задолженность по арендной плате и договорную неустойку за просрочку платежа в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 453 ГК РФ (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики

применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств").

Данный вывод согласуется с положениями пункта 4 статьи 425 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" и пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что в настоящем случае истцом правомерно начислена неустойка за просрочку внесения арендных платежей за пользование арендованным имуществом в период до расторжения договора.

Вместе с тем, неустойка (пени) начислена Управлением на сумму заявленного им основного долга - 153885 руб. 76 коп. Поскольку требования в части основного долга удовлетворены судом частично, постольку суд первой инстанции признал правомерным начисление неустойки лишь в сумме 857 руб. 36 коп. (142893,92 руб. 0,1 % 6 дней).

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве. Нарушение ответчиком обязательств по внесению арендной платы подтверждено материалами дела.

Из пунктов 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, а также пунктов 69, 71 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение неустойки, подлежащей уплате должником, допускается только по обоснованному ее заявлению в случаях, если 14 начисленная кредитором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Между тем возражений по методике расчета пени, сумме пени, а также о несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен. Доказательства надлежащего исполнения обязательств по Договору, уплаты задолженности по Договору и/или начисленной истцом

неустойки в нарушение статьи 65 АПК РФ арбитражному суду не представлены.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы в сроки, установленные Договором, частичное удовлетворение требований истца в части взыскания основного долга, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 330, 421 ГК РФ, п.4.1

Договора, признает исковые требования Управления к ООО ПТП "Эра" о взыскании неустойки (пени) подлежащими частичному удовлетворению в сумме 857 руб. 36 коп.

В оставшейся части исковые требования Управления о взыскании неустойки (пени) оставлены без удовлетворения.

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период после расторжения Договора и возврата земельного участка Арендодателю. За просрочку исполнения обязательства предусмотрена ответственность, установленная ст.395 ГК РФ.

Учитывая, что Договор расторгнут, а земельный участок возвращен Арендодателю, арбитражный суд признает правомерным начисление истцом процентов за период с 17.11.2017 по 09.04.2019.

Вместе с тем, поскольку исковые требования в части основного долга удовлетворены частично, постольку суд признает законным начисление процентов лишь в

сумме 15031 руб. 27 коп.

Суд апелляционной инстанции отмечает, согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные сторонами письменные доказательства в их совокупности, в отсутствие каких-либо иных документов, представленных сторонами в обоснование своих позиций, поскольку факт нарушения обязательства по оплате арендных платежей подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанном размере.

Возражения ответчика со ссылкой на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судом не принимаются, поскольку ответчиком был представлен отзыв на иск (л.д.48).

Возражения ответчика со ссылкой на приведенные им обстоятельства судом апелляционной инстанции не принимаются, т.к. отсутствует документальное обоснование фактов, изложенных в жалобе.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе, оплаченные чеком ордером от 23.07.2020 операция N 409, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 августа 2020 года по делу N А49-4132/2020, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Промышленно-торговое предприятие "Эра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.А. Дегтярев