Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 08АП-9854/20 по делу N А81-3277/2020

город Омск

23 октября 2020 г.

Дело N А81-3277/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9854/2020) общества с ограниченной ответственностью "ТюменьСвязь" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.08.2020 по делу N А81-3277/2020 (судья Чорноба В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания "ЛигаСервис89" (ИНН: 8904054325, ОГРН: 1078904004904) к обществу с ограниченной ответственностью "ТюменьСвязь" (ИНН: 7203260952, ОГРН: 1117232006066) о взыскании 545 893 руб. 11 коп.,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания "Лига-Сервис 89" (далее - ООО ПКК "Лига-Сервис 89", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТюменьСвязь" (далее - ООО "ТюменьСвязь", ответчик) о взыскании убытков в размере 500 000 руб., возникших из ненадлежащего исполнения последним обязательств по договору аренды транспортных средств с экипажем от 15.04.2016 N ГТ15/04 (далее - договор) и процентов в размере 45 893 руб. 11 коп. за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 21.08.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3277/2020 (резолютивная часть от 02.08.2020) исковые требования ООО ПКК "Лига-Сервис 89" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований либо передать дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции необоснованно отклонены заявления ответчика о передаче дела по подсудности и рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

По существу спора ООО "ТюменьСвязь" отмечает, что судебный акт по делу N А81-3575/2017 не предопределяет правомерности требований истца и не является преюдициальным для разрешения настоящего дела. При этом ответчик неоднократно уведомлял истца о нарушении последним договорных обязательств, а ситуация с задержкой вывоза техники с территории месторождения спровоцирована самим истцом, поскольку за период с 2016 года по май 2017 года ООО "ТюменьСвязь" не менее четырех раз направляло в адрес истца уведомления и выписывало пропуски на объекты. При этом условия пункта 2.3.5 договора не предполагают, что арендатор обязан самостоятельно вывезти арендованное транспортное средства, а стоимость вывоза уже установлена в сумме 175 000 руб.

Дополнительно ответчик приводит доводы о том, что документы, приложенные к исковому заявлению, в его адрес истцом не направлены, акт смотра транспортного средства представитель ООО "ТюменьСвязь" не подписывал, документов, свидетельствующих о том, что акт зачета взаимных требований от 19.11.2018 не отражает реальные правоотношения сторон (по мотиву отсутствия документов, подтверждающих реальное существования прав требования) не представлено.

ООО ПКК "Лига-Сервис 89" в отзыве на апелляционную жалобу считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению, указывая на необоснованность доводов ответчика.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.04.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство (вездеходную технику ГАЗ-34037-11П; далее также - ТС), за плату во временное владение и пользование и оказывать своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации ТС (экипаж).

Пунктами 2.3.4, 2.3.5 договора предусмотрено, что арендатор обязан вернуть арендодателю ТС в том состоянии, в котором получил, с учетом нормального износа, а также обязан компенсировать затраты связанные с перебазировкой ТС до объекта и обратно, в том числе трала.

Также, в пункте 2.3.7 договора установлена обязанность арендатора обеспечить заблаговременный выезд ТС с автономного месторождения до дорог общего пользования. В противном случае взять на себя расходы по оплате простоя автомобиля из расчета (приложение N 1), также взять на себя расходы по содержанию экипажа, оплаты авиабилета и содержания до дня перелета в аэропорт г. Новый Уренгой. Обеспечить сохранность ТС до подписания акта-приема передачи.

Приложением N 1 к договору между сторонами согласована стоимость услуг, в том числе: машино-час работы; простой в случае несвоевременного вывоза; доставка ТС; вывоза ТС в сумме 175 000 руб., в которую включена разгрузка в г. Новый Уренгой, проезд по всем платным дорогам и понтонным мостовым переправам без учета погрузки на объекте.

Исполнение арендодателем своих обязательств подтверждено соответствующим актом приема-передачи от 15.04.2016 (приложение N 4 к договору).

Согласно исковому заявлению, в ходе исполнения договора ответчиком был допущен простой техники, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1 805 000 руб. задолженности.

Решением от 22.09.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3575/2017, вступившим в законную силу, исковые требования ООО ПКК "Лига-Сервис 89" о взыскании задолженности по договору в размере 1 805 000 руб. удовлетворены, в удовлетворении встречных требований ООО "ТюменьСвязь" о расторжении договора с 23.06.2016 отказано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и указав, что ответчиком были нарушены положения договора о возврате ТС, имущество эвакуировано с место производства работ собственными силами путем заключения истцом договора об оказании услуг по эвакуации транспортного средства от 28.04.2017 с ЗАО "Ленуренгойстрой", расходы по эвакуации составили 500 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 15, 616, 395, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора и исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по вывозу ТС до дорог общего пользования либо того, что что сумма убытков завышена. Поскольку материалами дела подтверждено несение истцом вынужденных затрат, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 227 АПК РФ независимо от согласия сторон в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести четыреста тысяч рублей, а также независимо от цены иска - если требования основаны на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления N 10, если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части 1 статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 232.2 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Как указано в пункте 33 Постановления N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 4 статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ).

Указанное определение может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 часть 4 статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств в обоснование своего довода о необходимости рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства. Само по себе наличие возражений со стороны ответчика не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства и обязательность суда удовлетворить поступившее ходатайство стороны.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не установлено, данный довод апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется.

Довод о том, что спор подлежал передаче по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области, также подлежит отклонению.

Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило определения подсудности дел арбитражным судам, в соответствии с которым иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

При этом в силу положений статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьей 35 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно пункту 6.3 договора любые спора, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, стороны будут стараться урегулировать путем переговоров, а в случае недостижения согласия - в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Таким образом, в порядке статьи 37 АПК РФ сторонами согласована договорная подсудность спора - по месту нахождения истца (т.е. лица, предъявившего исковые требования, место нахождение которого ЯНАО, г. Новый Уренгой).

Вопреки доводам жалобы, настоящий спор вытекает из договора, поскольку основан на ненадлежащем исполнении ООО "ТюменьСвязь" своих обязательств по возврату принятого в аренду имущества, о чем будет изложено ниже в постановлении. Соответственно, условия о договорной подсудности подлежат применению к настоящему делу.

По существу спора суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли на основании договора аренды движимого имущества, в связи с чем подлежат регулированию нормами главы 34 ГК РФ, общими положениями об обязательствах (раздел 3 части 1 ГК РФ), а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с абзацем 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, законом установлена обязанность арендатора по возврату техники арендодателю, если иного не предусмотрено условиями договора.

Порядок вывоза имущества предусмотрен в пунктах 2.3.7-2.3.12 договора, согласно которым арендатор обязан по окончании работ заявку на вывоз оформить не менее, чем за 4 дня; внести предоплату за доставку и вывоз техники; обеспечить заблаговременный выезд транспортного средства с автономного месторождения до дорог общего пользования; обеспечить необходимыми пропусками для въезда и выезда с объекта.

При этом в силу пунктом 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2.3.5 договора, арендатор обязан компенсировать затраты, связанные с перебазировкой ТС до объекта и обратно. В соответствие с протоколом согласования договорной цены аренды (приложение N 1), доставка и вывоз транспортного средства оценены по 175 000 руб.

Таким образом, в силу закона и условий договора, в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату арендованного имущества, истец имеет право на взыскание с ответчика расходов, произведенных с целью вывоза техники.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать заявленные требования и приведенные возражения.

Однако, каких-либо доказательств об исполнении ООО "ТюменьСвязь" своих обязательств по договору (вывоз имущества до дорог общего пользования, обеспечение пропусков или уведомления о необходимости забрать ТС, как то указано в жалобе) в дело не представлено.

Более того, согласно обстоятельствам, установленным в рамках рассмотрения дела N А81-3575/2017 по иску ООО ПКК "Лига-Сервис 89" к ООО "ТюменьСвервис" о взыскании задолженности по спорному договору, пропуски на выезд ТС ООО "ТюменьСвязь" не оформлялись, а предоплата за вывоз техники была внесена только в мае 2017 и зачтена арендодателем в счет простоя, в связи с чем, требования о простое и заявлены за период до апреля 2017 (стр. 6 решения от 22.09.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа). Суд также отметил, что поступившие в счет оплаты за вывоз ТС средства были зачтены истцом в счет оплаты за простой ТС в порядке пунктов 2.2.2, 2.3.7 договора. Доказательств исполнения указанной обязанности, либо возникновении простоя по вине арендодателя или третьих лиц ответчиком не представлено.

При обжаловании решения от 22.09.2017 в рамках дела N А81-3575/2017 ООО "ТюменьСвязь" были приведены доводы о том, что ООО ПКК "Лига-Сервис 89" не были совершены действия, направленные на получение от ООО "ТюменьСвязь" арендованной им по договору техники, несмотря на действия арендатора по ее возврату арендодателю.

Согласно постановлению от 27.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-3575/2017, при рассмотрении жалобы ООО "ТюменьСвязь" было установлено, что 23.06.2016 ввиду невозможности обеспечить вывоз транспортного средства с месторождения до дорог общего пользования был обеспечен перелет экипажа транспортного средства в г. Новый Уренгой. Письмом исх. N 238 от 28.06.2016 ООО "ТюменьСвязь" сообщило, что вывоз техники в ближайшее время не планирует, и при наступлении времени простоя выполнит обязательства по его оплате, доказательств совершения арендатором соответствующих действий, направленных на возврат арендодателю техники по договору N ГТ15/04 от 15.04.2016, в материалах дела не имеется: пропуски на выезд не оформлялись, а предоплата за вывоз техники была внесена только в 02.05.2017 (стр. 9, 10).

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами было установлено, что ООО "ТюменьСвязь" не предпринимались действия, направленные на возврат арендодателю ТС, арендованного по договору. Более того, доводы ответчика об обратном уже были предметом оценки арбитражного суда и отклонены в отсутствие соответствующих доказательств.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, как уже было отмечено выше, при рассмотрении настоящего спора у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иных выводов, поскольку документальных свидетельств доводам ООО "ТюменьСервис" не представлено.

Соответственно, в силу положений статьи 15 ГК РФ и условий пунктом 2.3.4, 2.3.5, 2.3.7 договора истец имеет право на взыскание с ответчика расходов на перебазировку техники.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

В обоснование размера убытков ООО ПКК "Лига-Сервис 89" представлен договор об оказании услуг по эвакуации транспортного средства от 28.04.2017, согласно условиям которого ЗАО "Ленуренгойстрой" обязался оказать истцу услуги по вывозу и доставке спорного ТС (пункт 1.1).

Стоимость услуг ЗАО "Ленуренгойстрой" составляет 500 000 руб. при эвакуации ТС после закрытия эксплуатации зимней автомобильной дороги (пункт 3.1).

Согласно акту осмотра транспортного средства от 20.05.2017 и пояснениям истца, транспортное средство было обнаружено брошенным на территории месторождения в неисправном состоянии. Дороги с месторождения до дорог общего пользования к указанному времени отсутствовали.

Оплата услуг ЗАО "Ленуренгойстрой" истцом подтверждена актом зачета взаимных требований от 19.11.2018.

Доводы жалобы в данной части судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ответчиком не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о надлежащем содержании ТС и его состоянии на момент составления акта от 20.04.2017, не приведены сведения о стоимости услуг по эвакуации ТС (в летний или зимний период, с использованием тех или иных средств).

При этом документы, составление которых не зависит исключительно от усмотрения одной (заинтересованной определенным образом стороны) имеют объективный характер, а о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного договор об оказании услуг по эвакуации транспортного средства от 28.04.2017, акт осмотра транспортного средства от 20.05.2017, акт зачета взаимных требований от 19.11.2018 признаются арбитражным апелляционным судом допустимыми доказательствами.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что стоимость услуг по вывозу техники, согласованная сторонами в договоре (приложение N 1) в сумме 175 000 руб. учитывает проезд по всем платным дорогам и понтонным мостовым переправам без учета погрузки на объекте, поскольку исходя пункта 2.3.7. договора арендатор обязан обеспечить заблаговременный выезд ТС с автономного месторождения до дорог общего пользования.

В данном случае данная обязанность по вывозу техники до дорог общего пользования арендатором не выполнена, данное обстоятельство также подтверждает акт оказанных услуг от 20.05.2017, согласно которому адресом эвакуации обозначено Пякяхинское месторождение.

Таким образом, техника с месторождения силами арендатора не вывезена, что исключает возможность применения договорной цены.

Доказательства, которые бы опровергли стоимость аналогичных услуг, ответчиком не представлены.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенной нормы и разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее условия причинения вреда. При этом в добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соответственно, бремя доказывания злоупотребления правом истцом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике, который в нарушение приведенной нормы таких доказательств не представил.

Наличие исключительного намерения истца причинить ответчику вред, действие в обход закона или иное недобросовестное поведение представленными в дело доказательствами не подтверждается, в связи с чем из материалов дела апелляционный суд не усматривает злоупотребления правами со стороны истца.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

В связи с указанным, признавая обоснованный вывод суда первой инстанции о возмещении ответчиком в пользу истца убытков в размере 500 000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 893 руб. 11 коп.

Иные доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ, то есть на ответчика по иску в сумме 12 748 руб., на истца - по жалобе в сумме 252 руб., в результате зачета с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 12 496 руб..

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.08.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3277/2020 (резолютивная часть от 02.08.2020) изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТюменьСвязь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "ЛигаСервис89" убытки в размере 500 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 496 руб.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Е.Б. Краецкая