Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 02АП-6640/20 по делу N А17-2355/2020

г. Киров

23 октября 2020 г.

Дело N А17-2355/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИБГАЗОЙЛ+"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.08.2020

по делу N А17-2355/2020,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИБГАЗОЙЛ+" (ОГРН 1123703001344, ИНН 3703046484)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240, ИНН 7702609639)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания, представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, предписания об устранении выявленных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СИБГАЗОЙЛ+" (далее - заявитель, ООО "СИБГАЗОЙЛ+", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании постановления от 19.02.2020 N 9.2-Пс/006И-0008пл-2020 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, представления от 19.02.2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, пунктов 6, 9 предписания от 27.01.2020 об устранении выявленных нарушений N 9.2-Пс/006И-0008пл-2020, вынесенных Центральным Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице отдела промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, ЦУ Ростехнадзора, Управление, административный орган).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано, вместе с тем оспариваемое постановление изменено в части назначенного административного наказания, на основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа снижен до 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным, ООО "СИБГАЗОЙЛ+" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Настаивает на допущенных ЦУ Ростехнадзора в ходе проведения плановой проверки в отношении ООО "СИБГАЗОЙЛ+" нарушениях положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), а именно, проведение проверки в отсутствие у административного органа проверочных листов. По мнению заявителя, в рассматриваемом случае отсутствуют нарушения при эксплуатации газопроводов на опасных производственных объектах, производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Заявитель полагает, что незаконными являются пункты 6, 9 предписания от 27.01.2020, представление от 19.02.2020, поскольку на момент их вынесения указанные нарушения Обществом устранены. Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

ЦУ Ростехнадзора в письменном отзыве опровергло доводы апелляционной жалобы, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела установлено следующее.

ООО "СИБГАЗОЙЛ+" является организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты: станция газозаправочная (автомобильная) (ул. Шуйская), рег. N А16-04244-0001, III класс опасности, расположенная по адресу: 155815, Ивановская область, Кинешемский район, город Кинешма, улица Шуйская, д. 1; станция газозаправочная (автомобильная) (ул. Ивана Виноградова) рег. N А16-04244-0002, III класс опасности, расположенная по адресу: 155800, Ивановская область, Кинешемский район, город Кинешма, улица Ивана Виноградова, дом 5-М; станция газозаправочная (автомобильная) (д. Велизанец), рег. N А 16-04244-0003, III класс опасности, расположенная по адресу: 155800, Ивановская область, Кинешемский район, северо-восточнее деревни Велизанец, а/д Ковров-Шуя-Кинешма.

В период с 21.01.2020 по 27.01.2020 на основании распоряжения Управления от 14.01.2020 N В-8-пр ответчиком проведена плановая выездная проверка по контролю за соблюдением Обществом лицензионных требований при эксплуатации опасных производственных объектов.

В ходе проверки должностными лицами Управления выявлены нарушения лицензионных требований и требований промышленной безопасности, допущенных при эксплуатации опасных производственных объектов, а именно: нарушение статьи 9, части 2 статьи 10, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), подпунктов "ж", "л", "п", "у" пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 N 492, подпункта "б" пункта 218, подпункта "а" пункта 221, подпунктов "г", "и" пункта 302, пункта 326 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением", утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 N 116, пункта 4 Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 730, пунктов 1.7, 2.2.4, 2.1.9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.11.2017 N 485, пунктов 7, 28 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 14.11.2013 N 538 (далее - Правила проведения ЭПБ).

По результатам проверки составлен акт проверки от 27.01.2020 N 9.2-0008пл-А/008И-2020, Обществу выдано предписание N9.2-Пс/006И-0008пл-2020 по устранению соответствующих нарушений (т.1 л.д. 14-16).

27.01.2020 по факту выявленных нарушений Управлением в отношении ООО "СИБГАЗОЙЛ+" составлен протокол об административном правонарушении, которым деяние заявителя квалифицировано по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

19.02.2020 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества вынесено постановление N 9.2-Пс/006И-0008пл-2020, согласно которому последнее привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей (т.1 л.д. 72-77).

19.02.2020 должностное лицо Управления, руководствуясь статьей 29.13 КоАП РФ, на основании указанного постановления вынес представление, которым на Общество возложена обязанность в течение месяца со дня получения названного представления принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ (т.1 л.д. 30-31).

Не согласившись с постановлением от 19.02.2020 N 9.2-Пс/006И-0008пл-2020, представлением от 19.02.2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, предписанием от 27.01.2020 в части пунктов 6, 9, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, снизив размер назначенного штрафа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Из буквального толкования положений статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) следует, что предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

В рассматриваемом случае оспариваемое предписание вынесено Управлением по итогам проведенной в отношении Общества плановой выездной проверки в рамках осуществления лицензионного контроля. Оспариваемое предписание в части пунктов 6, 9 оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания в указанной части помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, в части чего замечаний у заявителя не имеется, выяснению подлежит наличие у заявителя обязанности и возможности по проведению требуемых мероприятий.

Согласно статье 1 Закона N 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона N 116-ФЗ к требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения, содержащиеся в названном Законе, других Федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (пункт 2 статьи 3 Закона N 116-ФЗ).

В силу статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения названного Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В статье 1 Закона N 116-ФЗ определено, что экспертиза промышленной безопасности представляет собой определение соответствия объектов экспертизы промышленной безопасности, указанных в пункте 1 статьи 13 настоящего Федерального закона, предъявляемым к ним требованиям промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона N 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.

Правила проведения экспертизы промышленной безопасности утверждены приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538.

Согласно пункту 7 названных Правил здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат экспертизе: в случае истечения срока эксплуатации здания или сооружения, установленного проектной документацией; в случае отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения; после аварии на опасном производственном объекте, в результате которой были повреждены несущие конструкции данных зданий и сооружений; по истечении сроков безопасной эксплуатации, установленных заключениями экспертизы.

По результатам экспертизы технического устройства, зданий и сооружений опасных производственных объектов в заключении экспертизы дополнительно приводятся расчетные и аналитические процедуры оценки и прогнозирования технического состояния объекта экспертизы, включающие определение остаточного ресурса (срока службы) с отражением в выводах заключения экспертизы установленного срока дальнейшей безопасной эксплуатации объекта экспертизы, с указанием условий дальнейшей безопасной эксплуатации (пункт 28 Правил проведения ЭПБ).

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки (статья 9 Закона N 116-ФЗ).

Поскольку материалами дела подтверждается, что Обществом допущена эксплуатация газопроводов на опасном производственном объекте - станция газозаправочная (автомобильная) (ул. Ивана Виноградова), рег. N А 16-04244- 0002, III класс опасности, расположенная по адресу: 155800, Ивановская область, Кинешемский район, город Кинешма, улица Ивана Виноградова, дом 5-М, на опасном производственном объекте - станция газозаправочная (автомобильная) (ул. Шуйская), рег.N А16-04244-0001, III класс опасности, расположенная по адресу: 155815, Ивановская область, Кинешемский район, город Кинешма, улица Шуйская, дом 1, без проведения экспертизы промышленной безопасности, в случае отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации сооружения, суд первой инстанции обоснованно признал пункты 6, 9 оспариваемого предписания не противоречащими нормам действующего законодательства.

Возражения подателя жалобы о невозможности примения указанных нормативных положений к рассматриваемым газопроводам по причине их принадлежности к техническим устройствам, несостоятельны. Названные доводы заявителя были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте. Оснований для иных суждений апелляционный суд по имеющимся в деле документам не усматривает.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами законодательства Российской Федерации, в частности Правилами безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы, утвержденными приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 N 558 (далее - ФНП N 558), ГОСТ Р 54982-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Объекты сжиженных углеводородных газов. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 12.09.2012 N 293-ст).

При этом, оценивая представленные в материалы настоящего дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что газопроводы, входящие в состав опасных производственных объектов: станция газозаправочная (автомобильная) (ул. Шуйская), рег.N А16-04244-0001, станция газозаправочная (автомобильная) (ул. Ивана Виноградова), рег.N А16-04244-0002, являются подземными, выступают результатом законченного строительства, выполненным в соответствии с проектной документацией и предъявлены к приемке отдельно от оборудования АГЗС, УГМ.

Поскольку спорные газопроводы являются сооружениями, подлежат применению требования, указанные в нормативных положениях об экспертизе промышленной безопасности, в частности в пункте 7 Правил проведения ЭПБ.

Вопреки возражениям заявителя указание ответчиком в акте проверки от 27.01.2020 на эксплуатирование технических устройств в пределах назначенных показателей не свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания в части пунктов 6, 9. В данном случае Обществу вменяется в вину эксплуатация сооружений, а не технических устройств. Применительно к рассматриваемому доводу заявителя заслуживают внимания пояснения ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в рамках проверки Управлением нарушений при эксплуатации технических устройств не выявлено, в связи с чем позиция о соответствии технических устройств лицензионным требованиям не относится к предмету рассмотрения настоящего дела. Наличие паспортов на технические устройства не имеет отношение к предмету судебного разбирательства, поскольку не подтверждает отсутствие нарушения при эксплуатации сооружений.

Доводы Общества о том, что суд необоснованно не учел, что характеризующие опасный производственный объект сведения согласованы непосредственно с административным органом ("Сведения, характеризующие опасный производственный объект" от 19.11.2015, т.1 л.д. 23-24), отклоняются апелляционным судом, поскольку по смыслу пункта 5 статьи 2 Закона N 116-ФЗ именно руководитель организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, несет ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Представленный заявителем документ составлен (изготовлен) лицом, непосредственно эксплуатирующим рассматриваемые опасные объекты (директором Общества), в характеристике на газопроводы отсутствуют необходимые для технических устройств эксплуатационные данные - марка устройства, регистрационный, заводской номера и т.д.

Ссылка Общества на письмо общества с ограниченной ответственностью научно-технический центр "Система" от 04.04.2020 (т.1 л.д. 98-100) подлежит отклонению, поскольку содержащиеся в нем выводы представляют собой отдельно взятое мнение по представленному адвокатскому запросу, формулировка ответов связана с постановкой вопросов, доказательств проведения какого-либо дополнительного исследования не имеется, при этом такое мнение не является обязательным для применения судом.

Довод Общества об устранении выявленных нарушений, изложенных в пунктах 6, 9 оспариваемого предписания, на момент выдачи предписания подлежит отклонению как бездоказательный. Из материалов дела не усматривается, что на момент выдачи предписания у Управления имелась информация об устранении выявленных нарушений.

С учетом изложенного, предписание надзорного органа в части пунктов 6,9 на момент его выдачи являлось законным, обоснованным и исполнимым, выдано ответчиком в рамках полномочий по осуществлению лицензионного контроля в сфере эксплуатации опасных производственных объектов.

Оспариваемым постановлением от 19.02.2020 N 9.2-Пс/006И-0008пл-2020 о назначении административного наказания Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Данная норма предусматривает административную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается наличие в действиях (бездействии) Общества события вменяемого административного правонарушения. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для опровержения названных выводов арбитражного суда по имеющимся в деле доказательствам. Применительно к вменяемым нарушениям заявитель как лицензиат не подтвердил надлежащее выполнение обязательных лицензионных требований при осуществлении деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия Обществом всех зависящих своевременных и достаточных мер к соблюдению указанных выше требований промышленной безопасности, Управление и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о принятии мер к устранению выявленных при проверке нарушений не свидетельствуют об отсутствии события и состава административного правонарушения на момент обнаружения таких нарушений и не исключают вину юридического лица в его совершении.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ, апелляционный суд из материалов настоящего дела не усматривает.

Соответственно, привлечение к административной ответственности в рассматриваемом случае законно.

Обоснованно применяя части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитывая характер совершенного административного правонарушения и его последствий, обстоятельства совершения, отсутствие сведений об отягчающих обстоятельствах, совершение правонарушения впервые, суд первой инстанции правомерно изменил размер назначенного Обществу постановлением ответчика от 19.02.2020 административного наказания в виде административного штрафа, снизив его до 100 000 рублей.

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ (абзац 3 пункта 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Поскольку оснований для признания незаконным постановления Управления от 19.02.2020 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении не установлено, представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, обоснованно признано судом первой инстанции законным.

Представление является мерой предупреждения новых правонарушений, совершение которых обусловлено теми же причинами и условиями, что и выявленное. Установление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, является одной из задач производства по делам об административных правонарушениях. Определение способов исполнения спорного представления находится в компетенции заявителя.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы Общества о нарушении процедуры проверки в связи с отсутствием проверочных листов, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте (см. страницы 6-7 решения). Суд первой инстанции обоснованно заключил, что проведение проверки в отсутствие проверочного листа не относится к категории грубых нарушений, предусмотренных статьей 20 Закона N 294-ФЗ и влекущих отмену результатов такой проверки.

При таких обстоятельствах по имеющимся в деле доказательствам суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.08.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, а также пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы Общество доказательства оплаты государственной пошлины не представило, соответственно, с ООО "СИБГАЗОЙЛ+" подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.08.2020 по делу N А17-2355/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИБГАЗОЙЛ+" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИБГАЗОЙЛ+" (ОГРН 1123703001344, ИНН 3703046484) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов Е.В. Минаева