Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 07АП-8525/20 по делу N А67-4714/2020

город Томск

23 октября 2020 г.

Дело N А67-4714/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Киреева О.Ю.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (N 07АП-8525/2020) на решение от 07.08.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4714/2020 по иску муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211) к обществу с ограниченной ответственностью "Ателье красоты" (ИНН 7017336347, ОГРН 1137017016487) о взыскании 32 576,37 руб.

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее - департамент недвижимости. истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ателье красоты" (далее - ООО "Ателье красоты", ответчик) о взыскании 32 576,37 руб., из которых 30 553,57 руб. - основной долг за период с 01.04.2018 по 31.03.2020, 2 022,80 руб. - пеня за период с 16.05.2018 по 05.04.2020.

Решением от 07.08.2020 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца 28 520 руб. 25 коп. основного долга,

1 888 руб. 18 коп. пени, а всего 30 408 руб. 43 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, изменение условий договора судом влечет нарушение баланса интересов между сторонами; считает, что для настоящего дела имеет преюдициальное значение дело N А67-6986/2017 (площадь 39,82 кв.м.), а не дело N А67-4941/2018.

Отзыв в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу в материалы дела не поступал.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между муниципальным образованием "Город Томск", от имени и в интересах которого действует департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (арендодателем) и ООО "Ателье красоты" (арендатором) заключен договор N 01 10 28:21 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 19.08.2015 (л.д. 13-15) в редакции дополнительного соглашения N 2 от 19.08.2015 (л.д. 16), в соответствии с которым ответчику по акту приемапередачи от 19.08.2015 (л.д. 17) во временное владение и пользование передан земельный участок из земель населенных пунктов по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 110 с кадастровым номером 70:21:0100057:120 общей площадью 841 кв. м., начиная с 15.10.2013.

Указанным договором предусмотрено, что участок подлежит совместному использованию всеми лицами, имеющими имущественные права в отношении в отношении объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, являющимся предметом настоящего договора (пункт 1.3); арендная плата устанавливается в соответствии с решением Думы Города Томска от 05.07.2011 N 172 "Об утверждении Положения "О переходе на взимание арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени МО "Город Томск", от кадастровой стоимости земельных участков, решением Думы Города Томска от 05.07.2011 N 171 "О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории МО "Город Томск", в случаях ее расчета от кадастровой стоимости земельного участка" (пункт 4.4); плата за пользование земельным участком производится с момента, указанного в договоре, и вносится равными долями, поквартально, не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала. Первый платеж за период с даты взимания платы за пользование земельным участком, установленной в дополнительном соглашении к настоящему договору, до конца текущего квартала, в котором подписан договор, производится арендатором в 15-дневный срок после подписания договора (пункт 4.7); в случае несвоевременного исполнения обязанности по уплате арендной платы начисляется пеня, которая определяется за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего дня после предусмотренных договором сроков платежа. Размер пени устанавливается равной 1/360 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4.10).

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 19.08.2015 N 2 срок действия основного договора и настоящего дополнительного соглашения составляет 49 лет с даты подписания договора.

Из материалов дела следует, что арендатор свою обязанность по своевременной оплате аренды земельного участка не выполнял, задолженность по арендной плате за период с 01.04.2018 по 31.03.2020 по расчету истца составляет 30 553,57 руб.

Поскольку претензия от 02.04.2020 N 3673/2 (л.д. 29) об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, департамент недвижимости обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором аренды.

Поскольку факт передачи истцом ответчику земельного участка материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), требование о взыскании арендной платы предъявлено истцом обоснованно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102 и 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Расчет основного долга истец составил на основании договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 19.08.2015 N 01 10 28:21 в редакции дополнительного соглашения от 19.08.2015 N 2 с учетом кадастровой стоимости земельного участка - 7 152 000 руб., установленной решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 10.04.2018 N 96, исходя из площади земельного участка, облагаемого арендной платой - 39,82 кв.м, установленной решением Арбитражного суда Томской области от 17.01.2018 по делу N А67-6986/2017.

В свою очередь ООО "Ателье красоты", возражая против иска, сослалось на то, что фактически занимаемая им площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации принадлежащих ему помещений, меньше площади, установленной спорным договором, и составляет 37,17 кв.м. Указанный размер площади установлен экспертом при проведении судебной экспертизы в рамках рассмотрения дела N А67-4941/2018.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", нарушение предусмотренной пунктом 1 статьи 611 ГК РФ обязанности арендодателя передать арендатору имущество, повлекшее невозможность использования его по назначению, может являться основанием для отказа во взыскании арендной платы.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение вызвано противоправными действиями кредитора. Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Как обоснованно указал суд первой инстанции вышеуказанный правовой подход сформирован Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (определение от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735), Обзоре судебной практики N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (определение от 22.11.2016 N 89-КГ16-7), а также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 N 305-ЭС17-17952.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 10.10.2019 по делу N А67-4941/2018, установлено, что площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации нежилых помещений, принадлежащих ответчику, составляет 37,17 кв.м. Именно участок такой площади фактически предоставлен истцом во владение и пользование арендатора. В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные по делу N А67-4941/2018 обстоятельства судом обоснованно в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Учитывая, что по условиям договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 19.08.2015 N 01 10 28:21 размер арендной платы определяется исходя из площади земельного участка, а арендатору фактически переданы во владение и пользование участок меньшей площадью, чем указано в договоре, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что размер обязательств ответчика должен определяться исходя из фактической площади арендованного участка.

В соответствии со справочным расчетом истца задолженность ООО "Ателье красоты" за период с 01.04.2018 по 31.03.2020 составила 28 520,25 руб.

Расчет истца судом проверен и признан правильным.

Поскольку наличие задолженности по арендной плате в размере 28 520,25 руб., подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 28 520,25 руб. задолженности.

Фактически доводы направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта по делу N А67-4941/2018, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения спора, что не допустимо. Суждение апеллянта о том, что названное решение не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, а имеет значение дело NА67-6986/2017 ошибочно и основано на неправильном понимании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом обстоятельств дела, оснований считать, что судом первой инстанции были изменены условия договора в соответствии с доводами апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному справочному расчету истца размер пени, исходя из облагаемой площади земельного участка - 37,17 кв.м., составил 1 888,18 руб.

Таким образом, учитывая, что факт наличия задолженности ответчика перед истцом и ненадлежащее исполнение обязательств по оплате подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком, о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера ответчиком не заявлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пеню за период с 16.05.2018 по 05.04.2020 в размере 1 888,18 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.08.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4714/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

О.Ю. Киреева Т.Е. Стасюк