Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 15АП-15312/20 по делу N А32-891/2020

город Ростов-на-Дону

23 октября 2020 г.

дело N А32-891/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от Радченко И.И.: представителя Ермоленко М.А. по доверенности от 08.10.2020,

временного управляющего должника Углева А.А.,

от ИП Фурсовой Г.А.: представителя Затямина Е.А. по доверенности от 01.04.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Радченко Игоря Ивановича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2020 по делу N А32-891/2020 об отказе в разъяснении судебного акта по заявлению Радченко Игоря Ивановича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮРАГИЗ" (ИНН 2335062901, ОГРН 1042319697628)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮРАГИЗ" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Радченко Игорь Иванович (далее - заявитель) с заявлением о разъяснении определения от 16.03.2020 по делу N А32-891/2020, в котором просит разъяснить судебный акт в части:

- оснований указания Радченко И.И. как руководителя должника в исполнительном листе серия ФС N 023093045 от 28.05.2020, выданном на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2020 по делу N А32-891/2020, при условии отсутствия последнего в указанном судебном акте и признания записи в ЕГРЮЛ о Радченко И.И. недействительной за ГРН 6192375920137 от 08.10.2019;

- расхождений в данных о руководителе должника между исполнительным листом серия ФС N 023093045 от 28.05.2020 и определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2020 по делу N А32-891/2020;

- возможности указания в исполнительном документе (исполнительном листе серия ФС N 023093045 от 28.05.2020) лица, в качестве должника, не являющегося участником процесса (по делу N А32-891/2020), сведения о котором отсутствуют в судебном акте (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2020), и сведения, о котором признаны недействительными;

- противоречий сведений о руководителе ООО "ЮРАГИЗ" указанных в ЕГРЮЛ и в исполнительном листе серия ФС N 023093045 от 28.05.2020, выданном на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2020 по делу N А32-891/2020, в части сведений о Радченко И.И. как руководителе ООО "ЮРАГИЗ".

Определением суда от 27.08.2020 по делу N А32-891/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 27.08.2020 по делу N А32-891/2020, Радченко Игорь Иванович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявитель не является директором должника, сведения в ЕГРЮЛ об указании Радченко И.И. в качестве руководителя общества признаны недостоверными. В судебном акте отсутствуют сведения о Радченко И.И., чтобы обязать его передать документы общества временному управляющему. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Радченко И.И. документов должника. Документы общества переданы участнику при увольнении Радченко И.И. с должности директора. По мнению заявителя, в судебном акте имеются противоречия, которые должны быть устранены.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЮРАГИЗ" Углев А.А. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Радченко И.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Временный управляющий должника Углев А.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ИП Фурсовой Г.А. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ГЕО-КОМПЛЕКС" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "ЮРАГИЗ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2020 в отношение ООО "ЮРАГИЗ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Углев Андрей Александрович.

Указанным определением суд в резолютивной части в порядке положений пункта 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязал руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, предоставить временному управляющему по его запросу бухгалтерскую и иную документацию должника, необходимую для проведения анализа финансового состояния должника.

Судебный акт вступил в законную силу.

Полагая, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2020 содержит неясности, Радченко И.И. обратился в суд с заявлением о разъяснении судебного акта.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В соответствии с частью 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Разъяснение - это изложение судебного акта в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.

В соответствии с толкованием указанной нормы, приведенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Из материалов дела следует, что руководителем должника на дату введения процедуры наблюдения в отношении ООО "ЮРАГИЗ" являлся Радченко Игорь Иванович в должности генерального директора. Кроме того, указанное лицо является согласно выписке из ЕГРЮЛ, размещенной на официальном сайте ФНС России руководителем должника до настоящего времени.

Не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Отказывая в разъяснении определения, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия предусмотренных статьей 179 АПК РФ оснований для разъяснения судебного акта, поскольку он не содержит неясностей, допускающих неоднозначное толкование. Описательная и мотивировочная части определений изложены последовательно, ясно и в соответствии с предметом заявленного требования, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимости его разъяснения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях, перечисленных в пунктах 1 - 3 этой части, а также в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, в данном случае с учетом отсутствия в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2020 по делу N А32-15312/2020 указания на лицо, обязанное передать документы временному управляющему, вопрос о возможности исполнения исполнительного листа серии ФС N 023093045 от 28.05.2020 и доводов заявителя о том, что на момент введения процедуры наблюдения Радченко И.И. не являлся руководителем должника, может быть разрешен в ходе судебного разбирательства по рассмотрению заявления о прекращении исполнения исполнительного документа.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2020 по делу N А32-891/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева