Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 сентября 2022 г. N Ф08-10179/22 по делу N А32-891/2020

г. Краснодар

28 сентября 2022 г.

Дело N А32-891/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Соловьева Е.Г. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Южное региональное агентство по геодезии и землеустройству" (ИНН 2335062901, ОГРН 1042319697628) - Углева Андрея Александровича (ИНН 231294311468, паспорт), от кредиторов: предпринимателя Фурсовой Галины Анатольевны (ИНН 231200705692) и общества с ограниченной ответственностью "Гео-Комплекс" (ИНН 2335065123, ОГРН 1072335000451) - Затямина Е.А. (доверенности от 24.05.2021 и 20.04.2021), в отсутствие ответчика - Радченко Игоря Ивановича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ответчика - Радченко Игоря Ивановича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по делу N А32-891/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Южное региональное агентство по геодезии и землеустройству" (далее - должник, ООО "ЮРАГИЗ") конкурсный управляющий Углев Андрей Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками безналичные платежи, совершенные должником с 31.10.2017 по 20.05.2018 в пользу индивидуального предпринимателя Радченко Игоря Ивановича на общую сумму 3 171 800 рублей, применении последствий недействительности сделок.

Определением от 24.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.08.2022, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суды неполно исследовали фактические обстоятельства и не учли, что должник не отвечал признакам неплатежеспособности. Конкурсный управляющий не доказал всю совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорных сделок (платежей) недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В письме от 27.09.2022 (подано в электронном виде в 11:21) представитель Радченко И.И. - Павлушин К.С. заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки по причине нахождения в командировке.

Арбитражный управляющий Углев А.А. и представитель кредиторов высказались против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, просили судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные.

Обсудив заявленное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Таким образом, нормы Кодекса не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.

Заявитель жалобы о времени и месте судебного заседания извещен. Информация о движении дела (принятии кассационной жалобы, дате и времени судебного заседания) своевременно (27.08.2022) размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Доводы, по которым заявитель жалобы не согласен с принятыми по делу судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы на 6 листах. Новые доказательства по делу, которые не были предметом исследования нижестоящих судов, суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимать и исследовать не вправе. При таких обстоятельствах суд считает, что отсутствуют препятствия для рассмотрения кассационной жалобы и основания для нарушения установленного статьей 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определением суда от 16.03.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Углев А.А. Решением от 14.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Углев Андрей Александрович. В ходе осуществления своих обязанностей конкурсный управляющий установил, что 01.05.2017 между индивидуальным предпринимателем Радченко Игорем Ивановичем (арендодатель) и ООО "Южное региональное агентство по геодезии и землеустройству" в лице генерального директора Радченко Игоря Ивановича (арендатор) заключен договор N 17-05-01 аренды нежилого помещения, находящего в собственности арендодателя. Согласно пункту 1.1 договора арендодатель сдает арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение. Пунктом 1.2 договора установлено, что объект аренды (нежилое помещение) расположен по адресу: г. Кореновск, ул. Мироненко, д. 24 и включает в себя: цокольный этаж общей площадью 200 кв. м; 4 комнаты на 1 этаже общей площадью 132,30 кв. м; 8 комнат на 2 этаже общей площадью 133,70 кв. м; 6 комнат в помещении мансардного этажа общей площадью 221,30 кв. м. В соответствии с пунктом 3.1 договора арендатор своевременно производит арендные платежи в размере 446 745 рублей в месяц. Налог на добавленную стоимость не предусмотрен. Указанная сумма включает в себя плату за аренду помещения. Плату за предоставленные коммунальные услуги (водоснабжение, газоснабжение, телефон, пожарную сигнализацию) арендатор оплачивает самостоятельно. Срок аренды установлен с 01.05.2017 по 31.03.2018 (пункт 4.1 договора). На основании акта приема-передачи от 01.05.2017 нежилое помещение передано арендатору. Дополнительными соглашениями от 14.06.2017 N 1, от 01.08.2017 N 2, от 01.09.2017 N 3 стороны вносили изменения в пункт 1.2 договора, уменьшая количество арендуемых помещений, тем самым снижая размер арендной платы.

1 апреля 2018 года между индивидуальным предпринимателем Радченко Игорем Ивановичем (арендодатель) и ООО "Южное региональное агентство по геодезии и землеустройству" в лице генерального директора Радченко Игоря Ивановича (арендатор) заключен договор N 18-04-01 аренды нежилого помещения, находящего в собственности арендодателя. Пунктом 1.2 договора установлено, что объект аренды (нежилое помещение) расположен по адресу: г. Кореновск, ул. Мироненко, д. 24 и включает в себя: цокольный этаж общей площадью 200 кв. м; 4 комнаты на 1 этаже общей площадью 132,30 кв. м; 7 комнат на 2 этаже общей площадью 126,70 кв. м; 4 комнаты в помещении мансардного этажа общей площадью 185,60 кв. м. В соответствии с пунктом 3.1 договора арендатор своевременно производит арендные платежи в размере 418 600 рублей в месяц. Налог на добавленную стоимость не предусмотрен. Указанная сумма включает в себя плату за аренду помещения. Плату за предоставленные коммунальные услуги (водоснабжение, газоснабжение, телефон, пожарную сигнализацию) арендатор оплачивает самостоятельно. Срок аренды установлен с 01.04.2018 по 28.02.2019 (пункт 4.1 договора). По акту приема-передачи от 01.04.2018 нежилое помещение передано арендатору.

При анализе выписок о движении денежных средств по расчетному счету должника N 40702810100070001021 в АО "Газпромбанк" - филиал Банка ГПБ (АО) "Южный" конкурсным управляющим выявлено 25 расходных операций по перечислению денежных средств в пользу ИП Радченко И.И. за аренду нежилых помещений по адресу: Краснодарский край, г. Кореновск, ул. Мироненко, д. 24 на общую сумму 2 535 700 рублей. Также, при анализе выписок о движении денежных средств по расчетному счету должника N 40702810700060112171 в Филиал ПАО "МТС-Банк" в г. Ростове-на-Дону конкурсным управляющим выявлено 6 расходных операций по перечислению денежных средств в пользу ИП Радченко И.И. за аренду нежилых помещений по адресу: Краснодарский край, г. Кореновск, ул. Мироненко, д. 24 на общую сумму 636 100 рублей.

Полагая, что платежи ООО "ЮРАГИЗ" в пользу ИП Радченко И.И являются недействительными сделками, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 71, 223 Кодекса, статьями 2, 32, 61.1, 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63), суды пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Исходя из того, что дело о банкротстве должника возбуждено 10.01.2020, а сделки по перечислению денежных средств совершены в период с 31.10.2017 по 23.05.2018, суды пришли к правильному выводу о том, что они могут быть оспорены по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в дело доказательства, суды установили предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основания для признания сделок недействительными: наличие цели на причинение вреда имущественным правам кредиторов; вред имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок; осведомленность сторон сделок об указанной цели должника к моменту их совершения. При разрешении вопроса о наличии цели на причинение вреда имущественным правам кредиторов суды исходили из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления N 63, согласно которым наличие данной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, а сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Так, суды установили, что на момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства с истекшим сроком исполнения перед ООО "Гео-Комплекс", ИП Фурсовой Г.А., АО "Электроцентромонтаж", которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, как правильно отметили суды, неплатежеспособность должника предполагается (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Кроме того, суды надлежаще исследовали и установили, что ответчик является аффилированными по отношению к должнику лицом (статья 19 Закона о банкротстве), поэтому не мог не знать о наличии у должника противоправной цели. Спорные платежи осуществлены должником в счет погашения задолженности по арендной плате перед своим единственным участником и руководителем Радченко И.И., который предпочел сдавать имущество в аренду своему же обществу, вместо внесения указанного актива в виде объектов недвижимого имущества в уставный капитал юридического лица, и иметь возможность получать выгоду, уклоняясь от погашения требований независимых кредиторов.

Суды также оценили действия руководителя должника - Радченко И.И. по перечислению арендных платежей в свою пользу в совокупности с иными его действиями, которые свидетельствуют о планомерном выводе активов должника перед его запланированной ликвидацией (банкротством). Так, определением от 14.05.2021 установлено, что выход Радченко И.И. из общества свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении прав с намерением причинить вред кредиторам ООО "ЮРАГИЗ". Радченко И.И., совершив выход из состава участников ООО ЦПИ "ЮРАГИЗ" и ООО "ЮРАГИЗ", перевел осуществление хозяйственной деятельности на ООО УК "ЮРАГИЗ". Ответчик, совершая действия по выходу из участников ООО "ЮРАГИЗ" и прекращению своих полномочий руководителя, фактически предпринял действия по выводу активов должника: передал в собственность Радченко И.И. безвозмездно автомобиль марки KIA OPTIMA, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) KNAGN412BC5235737 (сделка признана недействительной определением суда от 14.05.2021); совершил в свою пользу безналичные платежи на общую сумму 3 171 800 рублей; совершил в пользу ООО "Дельта-Про" безналичные платежи 30.07.2019 и 31.07.2019 (за два месяца до выхода) на общую сумму 3 745 027 рублей 64 копеек (сделка признана недействительной определением суда от 30.05.2022).

С учетом изложенного, установив совокупность предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований, суды правомерно признали оспариваемые сделки недействительными. Применяя последствия признания сделок недействительными, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу должника денежные средства, полученные ответчиком по недействительным сделкам, что соответствует требованиям пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Обжалуя судебные акты, ответчик документально не опроверг правильности выводов судов. Проверка материалов дела показала, что по существу доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают их выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную их оценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде госпошлины по кассационной жалобе (квитанция от 16.08.2022 в деле) надлежит отнести на подателя жалобы - ответчика.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по делу N А32-891/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.Г. Соловьев Н.А. Сороколетова