Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 11АП-11444/20 по делу N А65-6635/2020

г. Самара

23 октября 2020 г.

Дело N А65-6635/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей Назыровой Н.Б., Митиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2020 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2020 по делу N А65-6635/2020 (судья Савельева А.Г.)

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань, (ОГРН 1101035001176, ИНН 1655065674)

к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал Плюс", г. Казань, (ОГРН 1061656044889, ИНН 1656036860)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань (далее - "истец"), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсал Плюс", г. Казань (далее - "ответчик") о взыскании 12127107 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 1598985 руб. 47 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.20г., принятым по настоящему делу, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 9 395 399 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, 985 015 руб. 26 коп. процентов, в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение арбитражного суда первой инстанции, просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что поскольку претензия истца направлена в адрес ответчика 11.12.19г., начисление процентов за пользование чужими денежными средствами возможно лишь после получения претензии. Ответчик приводит ссылку на судебную практику (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.19г. N 305-ЭС19-3162 по делу N А40-61025/2016, от 02.02.16г. N 305-ЭС15-18741 по делу N А40-177137/2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.17г. по делу N А65-31169/2016).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.20г. апелляционная жалоба ответчика принята к производству, на 20.10.20г. назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, ответчику на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 16:50:000000:6676 по адресу: г.Казань, ул.Тульская, д.56.

В основание иска истец сослался на то, что ответчиком не вносилась плата за пользование земельным участком с момента регистрации права собственности на недвижимость, направил ответчику претензию N 18670/кзио-исх от 11.12.2019 г., с требованием оплатить пользование земельным участком за период с 12.07.2016 г. по 10.12.2019 г., не получив ответа на претензию обратился с иском в арбитражный суд.

К спорным правоотношениям арбитражный суд обоснованно применил положения ст.ст.1102,1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Таким образом, в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком земельным участком, отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества, размер неосновательного обогащения.

Факт пользования ответчиком земельным участком в отсутствие правовых оснований подтверждается материалами дела.

В соответствии с абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В Республике Татарстан порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определен Положением, утвержденным постановлением Кабинета Министров РТ от 09.02.1995 г. N 74 "Об арендной плате за землю".

Согласно пункту 2.1 раздела 2 указанного положения арендная плата начисляется с применением поправочного коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка.

Решением Верховного суда РТ от 10.06.2010 г, по делу N 3-29/10, вступившим в законную силу 28.06.2010 г. установлено, что применение поправочных коэффициентов, установленных Кабинетом Министров РТ от 09.02.1995 г. N74 "Об арендной плате за землю" при расчете арендной платы, определяемой от кадастровой стоимости, не противоречит федеральному законодательству.

Поскольку в настоящем случае договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, земельный налог последним также не уплачивался, суд пришёл к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое подлежит взысканию с него.

Суд обосновано исходил из того, что ответчиком применяемые истцом ставки и коэффициенты, установленные в нормативных актах, оспорены не были. Расчёт правомерно произведён истцом на основании этих данных.

Согласно Положению о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена (утв. постановлением КМ РТ от 9 февраля 1995 г. N 74), размер годовой арендной платы определяется по следующей формуле:

А = Рс x Кф, где:

А - размер годовой арендной платы за земельный участок;

Рс - размер ставки земельного налога;

Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид использования земельного участка, указанный в приложении к настоящему Положению.

Между тем, истец при расчёте исковых требований указал площадь земельного участка, равную 18964 кв.м. (л.д.45), тогда как, согласно сведениям, содержащимся в кадастровом паспорте на земельный участок с кадастровым номером 16:50:000000:6676, его площадь составляет 18096 кв.м. (л.д.41). Из данной площади надлежит исходить при расчёте платы за пользование землёй.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Арбитражный суд с учетом обоснованности заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, срока соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, положений ст.ст.195,196,199,202 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пришел к правильному выводу о том, что обоснованным периодом для предъявления требований о взыскании платы за пользование ответчиком земельным участком в отсутствие правовых оснований является период с 17.02.2017 г. по 10.12.2019 г.

Судом произведён расчёт платы, подлежащей внесению в указанный период.

Исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 16:50:000000:6676, площадью 18096 кв.м. равной 142354536 руб. 48 коп., налоговой ставки 0,8% и коэффициента 3, суд счел, что ежемесячный размер платы за пользование участком составил 284709 руб. 07 коп.

Арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что за период с 17.02.2017 г. по 10.12.2019 г. ответчик должен был оплатить 9395399 руб. 31 коп., поскольку данная обязанность ответчиком исполнена не была, указанная сумма взыскана, требования удовлетворены.

Истцом также начислены проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.07.2016 г. по 10.12.2019 г.

После произведенного судом перерасчёта, с учётом применения срока исковой давности и пересчёта размера ежемесячной платы, обоснованная сумма процентов составила 985015 руб. 26 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку просрочка исполнения им обязанностей по оплате подтверждается материалами дела.

Довод ответчика о возможности начисления процентов лишь с момента обращения к нему истца с требованием оплаты, был заявлен ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и отклонен судом, в силу следующего.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

То обстоятельство, что претензия истца об оплате суммы неосновательного обогащения за взыскиваемый период была отправлена ответчику только в декабре 2019 г., не освобождает ответчика от уплаты процентов на суммы, сбереженные в предшествующий период.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С момента регистрации права на объекты недвижимости (нежилые помещения), расположенные на земельном участке, у собственника этих объектов возникает право пользования части земельного участка, занятого недвижимостью и необходимой для ее использования, а также обязанность оплачивать землепользование.

Вывод о правомерности начисления процентов на сумму неосновательного обогащения независимо от даты предъявления претензии следует также из постановлений Арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2018 N Ф06-34469/2018, от 01.11.2018 N Ф06-38658/2018, от 06.12.2018 N Ф06-38908/2018.

Поскольку о неосновательном сбережении денежных средств в виде платы за пользование земельным участком, ответчик должен был узнать по истечении каждого месяца, за который начисляется арендная плата, требование о начислении процентов за пользование земельным участком подлежит удовлетворению в расчёте с 01.03.2017 г.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о начислении процентов по ст.395 ГК РФ, данный вывод соответствует нормам материального права и обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты, принятые арбитражными судами по другим делам как на подтверждение обоснованности своей позиции, отклоняются, т.к. они принимались по обстоятельствам, не являющимися тождественным с обстоятельствами в настоящем деле.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2020 по делу N А65-6635/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

Н.Б. Назырова Е.А. Митина