Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 12АП-6918/20 по делу N А57-999/2020

г. Саратов

23 октября 2020 г.

Дело N А57-999/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей Т. В. Волковой, Л. Ю. Луевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Я. А. Зенченко,

при участии в судебном заседании:

- от публичного акционерного общества "Тантал" представитель Гусев Сергей Николаевич, действующий на основании доверенности N 4 от 30.04.2020, выданной сроком на один год, копия диплома об образовании обозревалась; представитель Иванков Вадим Михайлович, действующий на основании доверенности от 09.01.2020, выданной сроком на один год, копия диплома об образовании обозревалась;

- от Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области представитель Зацепина Светлана Алексеевна, действующая на основании доверенности N 01-64/9 от 31.01.2019, выданной сроком до 31.12.2020, копия диплома об образовании обозревалась;

- от общества с ограниченной ответственностью "Велес" представитель Тишкова Вера Анатольевна, действующая на основании доверенности от 03.09.2020, выданной сроком на один год, копия диплома об образовании обозревалась.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Тантал" и общества с ограниченной ответственностью "Велес"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июля 2020 года по делу N А57-999/2020

по исковому заявлению Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области (г. Саратов: ОГРН 1086455001632, ИНН 6455048180)

к публичному акционерному обществу "Тантал" (г. Саратов, ОГРН 1026403042038, ИНН 6453011530)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Велес", Министерство природных ресурсов и экологии Саратовской области о расторжении охотохозяйственного соглашения от 31.09.2013 года N 02-54/17,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области (далее - Комитет, истец) к Публичному акционерному обществу "Тантал" (далее - ПАО "Тантал", ответчик) о расторжении охотохозяйственного соглашения от 30.09.2013 N 02-54/17.

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил основания исковых требований, просил расторгнуть охотохозяйственное соглашение от 31.09.2013 N 02-54/17 и дополнительно указал, что ответчиком нарушались и другие условия охотхозяйственного соглашения, а именно:

- схема использования и охраны охотничьего угодья "Сокино" не соответствует требованиям Приказа Минприроды России от 23.12.2010 N 559 "Об утверждении Порядка организации внутрихозяйственного охотустройства";

- отсутствует проект планирования создания охотничьей инфраструктуры;

- документная информация представляющая систему регулярных наблюдений за численностью и распространением охотничьих ресурсов не ведется;

- не соблюдается Порядок оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, утвержденный Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 29.08.2014 N 379;

- не представляются сведения об осуществлении производственного охотничьего контроля на территории охотничьего угодья;

- причинен ущерб объектам животного мира в сумме 310 тысяч рублей (в настоящее время направлена претензия о добровольном возмещении);

- не в полном объеме проводится регулирование численности и т.д. (копия акта проверки в материалах дела).

Данное ходатайство судом удовлетворено, уточненные требования приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.07.2020 по делу N А57-999/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "Тантал" и ООО "Велес" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В апелляционной жалобе заявитель ПАО "Тантал" указывает, что оплата сбора за пользование объектами животного мира не порождает обязательств, предусмотренных гражданским законодательством, что исключает применение к сложившимся правоотношениям статьи 450 ГК РФ. Так, по мнению заявителя, оплата сбора за пользование объектами животного мира предусмотренного охотхозяйственным соглашением регулируется налоговым законодательством, то есть оплата сбора является публично-правовой обязанностью по внесению обязательных взносов за добычу охотничьих ресурсов. Заявитель обращает внимание на то, что начиная с 2014 года по настоящее время, производит оплату сбор за пользование объектами животного мира в налоговый орган. Также считает, что акт проверки от 13.04.2018 и постановление о привлечении к административной ответственности N 003893 и 003894 от 23.05.2018 необоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательства нарушения ответчиком условий охотхозяйственного соглашения, так как он направлял возражения относительно вышеуказанного акта проверки. Относительно постановление о привлечении к административной ответственности N 003893 и 003894 от 23.05.2018 указывает, что к моменту рассмотрения дела ПАО "Тантал" не считалось привлеченным к административной ответственности, так как были исполнены им.

В апелляционной жалобе ООО "Велес" указано, что на дату обращения Комитета с исковым заявлением о расторжении охотхозяйственного соглашения положения Закона об охоте не содержали требования о наличии в соглашении размера годового сбора за пользование объектами животного мира, а на дату вынесения решения по делу указанное положение было исключено сторонами из соглашения. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что действующее законодательство и оспариваемое охотхозяйственное соглашение не содержат обязанности охотпользователя производить оплату годового сбора за пользование объектами животного мира, в связи с чем суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о нарушении ПАО "Тантал" указанной обязанности по соглашению. Заявитель жалобы считает, что настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, заявитель считает не доказанными Комитетом нарушения ПАО "Тантал" условий соглашения, изложенных в ходатайстве об уточнении искового заявления.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседание от 19.10.2020 был объявлен перерыв до 22.10.2020 до 11 час. 15 мин. (МСК+1). Судебное заседание продолжено в том же составе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ПАО "Тантал" и ООО "Велес" поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 - АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ПАО "Тантал" осуществляло деятельность по пользованию объектами животного мира, отнесенными к охотничьим ресурсам, на территории охотничьего угодья "Сокино" на основании охотхозяйственного соглашения от 31.09.2013 N 02-54/17, заключенного с Комитетом и Министерством лесного хозяйства Саратовской области.

Пунктом 6.1 охотхозяйственного соглашения установлен годовой размер сбора за пользование объектами животного мира в размере 67 461 руб.

В разделе VIII соглашения определены права и обязанности охотопользователя.

В обоснование заявленных требований о расторжении соглашения истец ссылается на несвоевременное исполнение обязательств со стороны Охотопользователя по соглашению - неуплату предусмотренного пунктом 6.1 сбора.

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-8535/2019 от 10.06.2019 с ПАО "Тантал" взыскана задолженность по оплате годового сбора за пользование объектами животного мира, предусмотренного п. 6.1 охотхозяйственного соглашения от 31.09.2013 N 02-54/17, за период с 30.09.2016 по 30.09.2019 в размере 202 383 руб. Решение вступило в законную силу.

Истец направил в адрес ответчика письмо о досрочном расторжении охотхозяйственного соглашения N 02-54/17 от 31.09.2013 в связи с отсутствием оплаты годового сбора за пользование объектами животного мира предусмотренного пунктом 6.1 соглашения.

Поскольку охотхозяйственное соглашение не было расторгнуто сторонами в добровольном порядке, истец обратился в суд с исковым заявлением о расторжении охотхозяйственного соглашения N 02-54/17 от 31.09.2013 по приведённому основанию.

Полагая, что помимо неуплаты годового сбора ответчиком допущены нарушения условий охотхозяйственного соглашения, установленные по результатам плановой проверки Комитетом охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области 13.04.2018 в акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N 01, истец в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и сослался в обоснование требования о расторжении спорного соглашения на следующие нарушения:

- не в полном объеме проводится регулирование численности и т.д. (копия акта проверки в материалах дела).

Таким образом, в ходе проверки было установлено несоблюдение ответчиком статей 16, 29, 30, 31, 39, 41, ст.47, 48, 51 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", что, по мнению истца, является основание для расторжения охотохозяйственного соглашения.

По результатам проверки ПАО "Тантал" и должностное лицо - директор по науке ПАО "Тантал" Федоренко Е.А. были привлечены к административной ответственности на основании постановления мирового судьи с/у N 9 Ленинского района г. Саратова от 14.06.2018 по делу N 5-954/2018, постановлений Комитета от 23.05.2018 NN 003893 и 003894.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, пришел к выводу, что Комитет выполнил требования предусмотренные статьей 450, 451, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявленные в обоснование иска нарушения влекут расторжение договора, поэтому оснований для отказа в иске не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данные выводы ошибочными, постановленными при неправильном применении норм материального права и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку арбитражным судом первой инстанции не было учтено следующее.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Статья 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Отношения в области охоты и сохранении охотничьих ресурсов регулируются Законом об охоте и Федеральным законом от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон о животном мире).

Статьей 40 Закона о животном мире определены права и обязанности пользователей животным миром.

Частью 1, 2 статьи 27 Закона об охоте предусмотрено, что в целях привлечения инвестиций в охотничье хозяйство с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями заключается охотхозяйственные соглашения на срок от двадцати до сорока девяти лет. По охотхозяйственному соглашению одна сторона (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) обязуется обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона (орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации) обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия охотхозяйственного соглашения, земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов, в границах охотничьих угодий.

Частью 4 статьи 27 Закона об охоте действующий в момент заключения охотхозяйственного соглашения N 02-54/17 от 31.09.2013, были предусмотрены следующие обязательные условия:

1. сведения о местоположении, границах и площади охотничьего угодья, о расположенных в его границах и предоставляемых в аренду земельных участках и лесных участках;

2. сведения об охотничьих ресурсах в границах охотничьего угодья, а также о видах разрешенной охоты в его границах;

3. требования к размещению минимального количества и максимального количества охотничьих ресурсов в границах охотничьего угодья;

4. годовой размер арендной платы за предоставляемые в аренду и расположенные в границах охотничьего угодья земельные участки и лесные участки, рассчитанный исходя из минимальных размеров арендной платы, и годовой размер сборов за пользование объектами животного мира;

5. срок действия охотхозяйственного соглашения;

6. обязательства юридического лица или индивидуального предпринимателя, заключивших охотхозяйственное соглашение, проводить мероприятия по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания, создавать охотничью инфраструктуру, обеспечивать внутрихозяйственное охотустройство;

7. обязательство органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации предоставить юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, заключившим охотхозяйственное соглашение, в аренду на срок действия охотхозяйственного соглашения без проведения торгов указанные в части 2 статьи 25 настоящего Федерального закона земельные участки и лесные участки;

8. обязательство органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации предоставить юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, заключившим охотхозяйственное соглашение, право на добычу охотничьих ресурсов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

9. ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение охотхозяйственного соглашения;

10. иные предусмотренные федеральными законами условия.

Таким образом, все вышеперечисленные условия предусмотренные частью 4 статьи 27 Закона об охоте на момент заключения охотхозяйственного соглашения N 02-54/17 от 31.09.2013 являлись обязательными в силу закона.

В охотхозяйственном соглашении N 02-54/17 от 31.09.2013 стороны указали в разделе VI "Годовой сбор за пользование объектами животного мира" в пункте 6.1, что оплата составляет 67 461 руб.

В обоснование заявленных требований о расторжении соглашения истец ссылается на несвоевременное исполнение обязательств со стороны ответчика по оплате годового сбора за пользование объектами животного мира.

В качестве подтверждения неисполнения обязательств по соглашению истец ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-8535/2019 от 10.06.2019, согласно которому с ПАО "Тантал" взыскана задолженность по оплате годового сбора за пользование объектами животного мира, предусмотренного п. 6.1 охотхозяйственного соглашения от 31.09.2013 N 02-54/17, за период с 30.09.2016 по 30.09.2019 в размере 202 383 руб.

Между тем, указывая в качестве основания расторжения охотхозяйственного соглашения неисполнение ответчиком обязанности по внесению годового сбора за пользование объектами животного мира установленного пунктом 6.1 соглашения, истцом не учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 27 Закона об охоте охотхозяйственное соглашение прекращается на основании решения суда.

19.12.2019 истцом в адрес ответчика было направлено письмо о досрочном расторжении охотхозяйственного соглашения N 02-54/17 от 31.09.2013 в связи с отсутствием оплаты годового сбора за пользование объектами животного мира предусмотренного пунктом 6.1 соглашения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что пункт 4 части 4 статьи 27 Закона об охоте, действующий в момент заключения охотхозяйственного соглашения N 02-54/17 от 31.09.2013, предусматривал, помимо прочего, условие о годовом размере арендной платы за предоставляемые в аренду и расположенные в границах охотничьего угодья земельные участки и лесные участки, рассчитанный исходя из минимальных размеров арендной платы, и годовой размер сборов за пользование объектами животного мира.

Между тем, положения 4 части 4 статьи 27 Закона об охоте были исключены из состава существенных условий охотхозяйственного соглашения в результате вступления в силу Федерального закона от 02.08.2019 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Статьей 2 названного Федерального закона установлено, что условия охотхозяйственных соглашений, заключенных до вступления в силу настоящего федерального закона, должны быть приведены в соответствии со статьей 27 Закона об охоте, до 01.06.2020.

Кроме того, Приказом Минприроды России от 29.08.2019 N 582 из примерной формы охотхозяйственного соглашения был исключен раздел VI примерной формы охотхозяйственного соглашения, которым и был установлен размер годового сбора за пользование объектами животного мира.

Более того, в ходе рассмотрения настоящих исковых требований между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 29.05.2020, которым был исключен раздел VI "Годовой сбор за пользование объектами животного мира" устанавливающий размер годового сбора за пользование объектами животного мира (т. 1 л.д. 117).

Проанализировав условия охотхозяйственного соглашения в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной установил отсутствие на момент обращения истца в суд с настоящим требованием условий, предусматривающих обязанность охотопользователя производить оплату названного сбора за пользование объектами животного мира.

С учетом изложенного, направляя письмо в адрес ответчика от 19.12.2019 о досрочном расторжении охотхозяйственного соглашения N 02-54/17 от 31.09.2013, и подавая 24.01.2020 настоящее исковое заявление в Арбитражный суд Саратовской области, истец фактически ссылается на нарушение ответчиком отсутствующего в соглашении условия по оплате годового сбора за пользование объектами животного мира, что неправомерно в связи с исключением пункта 4 части 4 статьи 27 Закона об охоте, предусматривающего ранее обязанность охотопользователя оплачивать ежегодную плату за пользование объектами животного мира (в редакции от 02.08.2019) и отсутствием такой обязанности по условиям оспариваемого соглашения.

Таким образом, в действиях (бездействии) ответчика отсутствуют признаки существенного нарушения условий охотхозяйственного соглашения, которые влекут для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении соглашения (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту, в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Ссылка истца на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-8535/2019 от 10.06.2019 о взыскании с ПАО "Тантал" задолженности по оплате годового сбора за пользование объектами животного мира в размере 202 383 руб., как на доказательство по неисполнению обязанностей по условиям охотхозяйственного соглашения, судом апелляционной инстанции не принимается, так как решение вынесено до внесения изменений в пункт 4 части 4 статьи 27 Закона об охоте. Кроме того, рассмотрение требований о досрочном расторжении охотхозяйственного соглашения от N02-54/17 от 31.09.2013, не освобождает ответчика от необходимости исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-8535/2019 от 10.06.2019. При этом, судебная коллегия отмечает также, что в материалах дела имеется платёжное поручение, подтверждающее внесение ответчиком части вышеназванного сбора (л.д. 75 т.1).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не подтвержден факт существенного нарушения ответчиком условий соглашения по основанию отсутствия оплаты годового сбора за пользование объектами животного мира, при таких обстоятельствах, в удовлетворении иска о расторжении охотхозяйственного соглашения по заявленным основаниям следует отказать.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание заключение между Комитетом и ПАО "Тантал" 29.05.2020 года дополнительного соглашения N 03-20/-136д к охотохозяйственному соглашению N02-54/17 от 31.09.2013, согласно пункту 1 которого из последнего исключается раздел 6 "Годовой размер сборов за пользование животным миром" и раздел "Годовой размер арендной платы", а пунктом 2 регламентированы действие и юридическая сила всех остальных условий.

Таким образом, уже после обращения в суд с иском о расторжении договора в связи с неуплатой ответчиком соответствующих сборов, истец выразил свою волю на продолжение правоотношений в рамках охотохозяйственного соглашения N 02-54/17 от 31.09.2013 с ПАО "Тантал".

Перечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для расторжения спорного договора по заявленным основаниям.

Оценивая требования истца о досрочном расторжении охотхозяйственного соглашения в связи с нарушением ответчиком обязанностей по соглашению, выявленным в ходе проведения проверки Комитетом в отношении ПАО "Тантал", по результатам которого был составлен акт проверки от 13.04.2018, судебная коллегия исходит из следующего.

По результатам проверки в акте от 13.04.2018 установлены следующие нарушения:

- не в полном объеме проводится регулирование численности и т.д. (копия акта проверки в материалах дела).

В связи, с чем истец уточнил исковые требования, полагая, что его право нарушено, и он вправе требовать досрочного расторжения охотхозяйственного соглашения по перечисленным выше основаниям.

Представленное охотхозяйственное соглашение N 02-54/17 от 31.09.2013 по своему содержанию является договором аренды с особым предметом, что нашло отражение в Определении Конституционного суда Российской Федерации N 1256-0 от 28.06.2012.

Согласно пункту 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Таким образом, в рассматриваемом случае по аналогии подлежат применению нормы права, применяемые к договорам аренды.

В силу части третей статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 452 ГК РФ, требование о расторжении договора, может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из пункта 60 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее по тексту - Информационное письмо N 66) следует, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для определения наличия оснований для удовлетворения требований истца о расторжении указанного соглашения необходимо установить соблюден ли истцом досудебный порядок урегулирования спора, в том числе, предоставлено ли ответчику время для устранения нарушенного обязательства, поскольку только после соблюдения данного условия у истца возникает право требовать досрочного расторжения договора.

Досудебный порядок разрешения споров служит целям добровольного урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора без участия специальных государственных органов. Совершая обозначенные действия, стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Из материалов дела следует, что предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок истец ответчику не направлял.

Таким образом, истец не предоставил ответчику возможность воспользоваться правом урегулирования спора во внесудебном порядке.

Доказательства направления (вручения) ответчику до обращения в суд с настоящим иском письменного предупреждения о необходимости устранений нарушений выявленных в ходе проведения проверки от 13.04.2018 и указания в качестве нового основания для досрочного расторжения охотхозяйственного соглашения предъявленного в ходе рассмотрения настоящего спора в суде, в разумный срок истец суду не представил.

Представленное письмо от 19.12.2019 судебной коллегией не принимается в качестве доказательства досудебного урегулирования спора, поскольку данное письмо предупреждения о необходимости исполнения им обязательства по устранению нарушений выявленных в ходе проведения проверки от 13.04.2018 в разумный срок не содержит, о досрочном расторжении договора в связи с обстоятельствами, изложенными в акте от 13.04.2018, истец ответчику не заявлял.

По вышеизложенным основаниям судебная коллегия не принимает доводы истца со ссылкой на постановление мирового судьи с/у N 9 Ленинского района г. Саратова от 14.06.2018 по делу N 5-954/2018, постановления Комитета от 23.05.2018 NN 003893 и 003894, поскольку последнее не подтверждает принятие истцом мер к направлению ответчику предупреждения об устранении нарушений в разумный срок.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что досудебный порядок урегулирования спора о досрочном расторжении охотхозяйственного соглашения истцом не соблюден.

Судебная коллегия принимает во внимание также и то обстоятельство, что изложенные в акте от 13.04.2018 нарушения имели место в 2015-2016 годах. В отсутствие соблюдения досудебного порядка разрешения спора в указанной части суд не может сделать однозначный вывод устранены ли выявленные нарушения ответчиком на момент изменения истцом оснований заявленных требований о досрочном расторжении договора. Истец не смог в суде апелляционной инстанции подтвердить либо опровергнуть данное обстоятельство. Между тем, устранение выявленных в 2015-2018 годах нарушений на момент обращения в суд истца в 2020 году свидетельствовало бы о необходимости оценки судом наличия либо отсутствия оснований для досрочного расторжения спорного договора не только на основании акта и материала о привлечении ответчика к административной ответственности.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При данных обстоятельствах, исковые требования о досрочном расторжении охотохозяйственного соглашения от 31.09.2013 года N 02-54/17, заключенного между Комитетом охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области, Министерством лесного хозяйства Саратовской области и ПАО "Тантал" по основаниям нарушения ПАО "Тантал" условий охотхозяйственного соглашения, а именно:

- отсутствует проект планирования создания охотничьей инфраструктуры;

- не в полном объеме проводится регулирование численности и т.д. (копия акта проверки в материалах дела),

подлежат оставлению без рассмотрения.

При этом суд разъясняет, что согласно части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

В силу части 3 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июля 2020 года по делу N А57-999/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований о расторжении охотохозяйственного соглашения от 31.09.2013 года N 02-54/17, заключенного между Комитетом охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области, Министерством лесного хозяйства Саратовской области и Публичным акционерным обществом "Тантал" по основанию несвоевременного исполнения Публичным акционерным обществом "Тантал" обязательств по оплате годового сбора за пользование объектами животного мира, отказать.

Требования о расторжении охотохозяйственного соглашения от 31.09.2013 года N 02-54/17, заключенного между Комитетом охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области, Министерством лесного хозяйства Саратовской области и Публичным акционерным обществом "Тантал" по основаниям нарушения Публичным акционерным обществом "Тантал" условий охотхозяйственного соглашения, а именно:

- отсутствует проект планирования создания охотничьей инфраструктуры;

- не в полном объеме проводится регулирование численности и т.д. (копия акта проверки в материалах дела), оставить без рассмотрения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Т. В. Волкова
Л. Ю. Луева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.