Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 09АП-48256/20 по делу N А40-193003/2017

г. Москва

21 октября 2020 г.

Дело N А40-193003/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хлебалиной Л.Г.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2020, вынесенное судьей Кравченко Е.В., об отказе в удовлетворении заявления Хлебалиной Л.Г. о признании недействительной сделки в виде заключенного между Хлебалиным С.А. и Хлебалиной Л.Г. 11.04.14г. брачного договора по делу N А40-193003/17 о банкротстве Хлебалина С.А.

при участии в судебном заседании:

от Хлебалиной Л.Г. - Русецкая М.В. дов. от 05.10.2018

от ф/у Хлебалина С.А. - Горбовский Д.А. дов. от 10.08.2020

Хлебалин С.А. - лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.18г. Хлебалин С.А. признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим должника утверждена Чернявская И.А.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.20г. Чернявская И.А. (ныне - Федорцова И.А.) освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, этим банкротом), финансовым управляющим Хлебалина С.А. утверждена Хриптукова А.Н.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Хлебалиной Л.Г. (т.14) о признании недействительным заключенного между Хлебалиным С.А. и Хлебалиной Л.Г. брачного договора от 11.04.14г., о применении последствий недействительности спорной сделки в виде восстановления режима совместной собственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2020 заявление Хлебалиной Л.Г. о признании недействительной сделки в виде заключенного между Хлебалиным С.А. и Хлебалиной Л.Г. 11.04.14г. брачного договора оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, Хлебалина Л.Г. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель финансового управляющего должника, должник возражали по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 11.04.2014 между должником Хлебалиным Сергеем Александровичем и Хлебалиной Людмилой Григорьевной заключен Брачный договор, удостоверенный нотариусом.

Согласно п. 1 Брачного договора, имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а так же имущество, полученное одним из супругов в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным формам, является его собственностью.

В соответствии с п. 2 Брачного договора имущество, нажитое в совместном браке, будет находиться в режиме раздельной собственности супругов. В случае расторжения брака супругами все нажитое во время брака имущество сохраняется правовой режим раздельной собственности.

Брак между Хлебалиным С.А. и Хлебалиной Л.Г. расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 78 района "Сокол" от 25.08.14г.

Также между должником Хлебалиным Сергеем Александровичем и Хлебалиной Людмилой Григорьевной 11.04.2014 заключен договор дарения квартиры по адресу: Москва, Врубеля, 8, кв. 160, который впоследствии Определением суда от 30.10.2018 по настоящему делу был признании недействительным, суд обязал Хлебалину Людмилу Григорьевну возвратить в конкурсную массу Хлебалина Сергея Александровича квартиру по адресу г.Москва, ул. Врубеля дом 8, квартира 160, площадью 144,9 кв.м, кадастровый номер 77:09:0005001:5639.

Заявитель, полагая, что брачный договор был заключен Хлебалиной Л.Г. под влиянием заблуждения, ссылаясь на то, что условия Брачного договора (последствия его исполнения) ставят Хлебалину Л.Г. в крайне неблагоприятное положение, учитывая последствия признания договора дарения недействительным и сохранение в силе Брачного договора, а также вступившее в законную силу решение Савеловского районного суда г. Москвы по делу N 2-0757/2019 от 05.07.2019, которым отказано в разделе совместно нажитого имущества супругов, обратилась в суд с настоящим заявлением на основании ст. 44 СК РФ, ст. 178 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности Хлебалиной Л.Г.

Апелляционный суд соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения (статья 40 СК РФ).

По своей правовой природе брачный договор является разновидностью двусторонней сделки, имеющей свою специфику, обусловленную основными началами (принципами) семейного законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 44 СК РФ брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ для недействительности сделок.

Оспаривая брачный договор, заявитель сослался на его недействительность в соответствии со ст. 178 ГК РФ.

В силу статьи 4 СК РФ к названным в статье 2 Кодекса имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством применяется гражданское законодательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 СК РФ на требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется, за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного права установлен Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Закон относит сделку, совершенную под влиянием заблуждения, к оспоримым сделкам.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 ГК РФ).

Семейным кодексом Российской Федерации срок исковой давности для требований об оспаривании брачного договора не установлен.

Однако по своей правовой природе брачный договор является разновидностью двусторонней сделки, но имеющей свою специфику, обусловленную основными началами (принципами) семейного законодательства.

Поскольку для требования супруга по пункту 2 статьи 44 СК РФ о признании брачного договора недействительным Кодексом срок исковой давности не установлен, то к такому требованию супруга исходя из положений статьи 4 СК РФ в целях стабильности и правовой определенности гражданского оборота применяется срок исковой давности, предусмотренный статьей 181 ГК РФ, по требованиям о признании сделки недействительной.

В настоящем случае заявитель просит признать недействительным брачный договор по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, который является оспоримой сделкой.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 N 5-КГ14-144, при оспаривании супругом действительности брачного договора, срок исковой давности для него следует исчислять с момента, когда он узнал или должен был узнать о том, что в результате реализации условий брачного договора он попал в крайне неблагоприятное имущественное положение. Такой момент для супругов может совпадать с разделом имущества, осуществляемого по условиям брачного договора.

Таким образом, судебной практикой выработан подход к исчислению срока исковой давности по оспариваю такого рода соглашений.

Как указывает заявитель, ей стало известно о наличии заключенного брачного договора и о нарушении своих прав -17.06.2019 в судебном заседании по рассмотрению заявления о разделе совместно нажитого имущества в связи с поступлением материалов регистрационного дела.

Однако, указанные доводы нельзя принять во внимание, поскольку брачный договор, удостоверенный нотариально, был подписан со стороны Хлебалиной Л.Г., следовательно доводы апеллянта о то, что она узнала о его наличии лишь спустя более 5-ти лет, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апеллянта о том, что 11.04.2014 между бывшими супругами было заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества (абзац 1 страница 2 апелляционной жалобы) не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Из материалов дела следует, в указанную дату между Должником и апеллянтом было подписано две сделки: Брачный договор - являющийся предметом настоящего спора; Договор дарения квартиры по адресу г. Москва, ул. Врубеля, д. 8, кв. 160, признанный недействительным в рамках настоящего дела.

Таким образом, брачный договор является самостоятельной, независимой сделкой, действительность которого не может быть поставлена в зависимость от действительности иных договоров (Договора дарения квартиры).

В этой связи, имущественное положение заявителя, аналогичное имущественному положению на настоящий момент, и на ухудшение которого ссылается в обоснование заявленных требований Хлебалина Л.Г., возникло именно в момент подписания брачного договора, и не может зависеть от последующего заключения договора дарения, возникновения у должника признаков несостоятельности, признания недействительным договора дарения.

Из изложенного следует, что при оспаривании супругом действительности брачного договора или его условий по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда этот супруг узнал или должен был узнать о том, что в результате реализации условий брачного договора он попал в крайне неблагоприятное имущественное положение.

Такой момент совпадает с моментом заключения брачного договора, исполнение условий брачного договора от 11 апреля 2014 года началось в момент его подписания и удостоверения нотариусом. О содержании условий брачного договора заявитель знал с даты его заключения, что подтверждается собственноручной подписью в договоре.

С учетом изложенного, момент начала срока исковой давности по требованиям о признании брачного договора недействительным совпадает с моментом его подписания у нотариуса, и на момент подачи заявления в суд истек.

В этой связи, ссылка апеллянта на подачу им 27.11.2018 заявления в Савеловский районный суд г. Москвы искового заявления о разделе совместно нажитого имущества с должником, в удовлетворении которого отказано, учитывая, что брак между должником и ответчиком был расторгнут в 2014 году, также не свидетельствует, что о начале течения срока исковой давности с указанной даты.

Доводы апеллянта о том, что моментом, когда он узнал о нарушении своих прав, заключенным брачным договором, необходимо признать вступление в законную силу Определение Арбитражного суда города Москвы о признании договора дарения квартиры по адресу г. Москва, ул. Врубеля, д. 8, кв. 160 недействительный, подлежит также отклонению, как несостоятельные.

Апелляционный суд отмечает, что доводы Хлебалиной Л.Г. об оспаривании брачного договора и настоящая апелляционная жалоба направлены на пересмотр вступившего в законную силу Определения Арбитражного суда города Москвы о признании договора дарения квартиры по адресу г. Москва, ул. Врубеля, д. 8, кв. 160, что недопустимо вне установленных процедур обжалования судебного акта.

Доводы апеллянта о том, что им во время рассмотрения обособленного спора о признании договора дарения квартиры не было заявлено о наличии брачного договора ввиду того, что представитель апеллянта не знал и не мог знать о существовании брачного договора нельзя признать обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о перерыве срока исковой давности ввиду обращения с заявлением об оспаривании брачного договора первоначально Савеловский районный суд г. Москвы не имеют правового значении, поскольку на указанную дату годичный срок исковой давности уже истек.

В этой связи, выводы суда первой инстанции об истечении срока исковой давности являются правомерными.

Кроме того, как указала Хлебалина Л.Г. в заявлении, целью совершения оспариваемого брачного договора и договора дарения являлся фактический раздел имущества супругов, то есть переход в собственность друг друга определенного имущества, которое проложит принадлежать сторонам по сделкам после расторжения брака.

Учитывая изложенное, при заключении оспариваемой сделки заявитель не находилась в заблуждении относительно предмета сделки, природы сделки, лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой, обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В данном случае имеется заблуждение заявителя относительно мотивов сделки.

Апелляционный суд отмечает, что заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке.

Также с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Последующее ухудшение финансового положения должника, введение в отношении него процедуры банкротства, а также тот факт, что как указывает заявитель, она не могла предвидеть данных обстоятельств, не свидетельствует о том, что оспариваемый брачный договор нарушает права и законные интересы, и был заключен под влиянием заблуждения.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления Хлебалиной Л.Г. у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2020 г. по делу N А40-193003/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хлебалиной Л.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев