Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 09АП-43226/20 по делу N А40-47004/2020

г. Москва

22 октября 2020 г.

Дело N А40-47004/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального Учреждения "Управление Капитального Строительства и Капитального Ремонта" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2020 года по делу N А40-47004/20 по иску Муниципального Учреждения "Управление Капитального Строительства и Капитального Ремонта" (ОГРН 1088903000229, ИНН 8903027978) к Публичному Акционерному Обществу "МтсБанк" (ОГРН 1027739053704, ИНН 7702045051) третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТГРУПП" о взыскании денежных средств в размере 6 695 089 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Лученкова Е.Д. по доверенности от 21.02.2019 N 11-24-00066/19-(о);

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МТС-БАНК" о взыскании по банковской гарантии от 30.09.2019 г. N МТС-69422/19 задолженности в размере 6 628 801,80 руб., неустойки в размере 66 288,10 руб.

Определением суда от 25.05.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТГРУПП", в порядке ст. 51 АПК РФ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 г по делу N А40-47004/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом МУНИЦИПАЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.05.2019 между МУ "УКСиКР" и ООО "ЭКСПЕРТГРУПП" заключен муниципальный контракт N 0190300001219000150 от "17" мая 2019 г. на выполнение работ по объекту: "Благоустройство площади массовых мероприятий совместно с бульваром Стрижова".

В обеспечение исполнения ООО "ЭКСПЕРТГРУПП" (далее - подрядчик, принципал) обязательств по исполнению контракта N 0190300001219000150 от 17.05.2019 г. ПАО "МТСБанк" (далее- Ответчик, Гарант) выдал банковскую гарантию от 30.09.2019 г. N МТС69422/19.

Истец указывает, что им установлен факт оплаты работ сверх объема, фактически выполненных работ, а именно выявлено несоответствие фактически выполненных работ с уже оплаченными работами по контракту, о чем Подрядчику было сообщено письмом N 41-2002/01-19 от 25.12.2019 г., с указанием не выполненных работ, а также было предложено подписать откорректированные заказчиком формы.

Подрядчику выставлена претензия N 41-2026/01-19 от 31.12.2019 г. на сумму 13 980 714,87 руб. излишне полученных денежных средств.

Также, Надымской городской прокуратурой проведена проверка, в ходе которой установлено, что МУ "УКСиКР" приняты и оплачены фактически не выполненные Подрядчиком работы на объекте на сумму 23 263 699,20 руб.

В соответствии с п. 5.18. контракта N 0190300001219000150 от 17.05.2019 г. Подрядчик по требованию Заказчика обязан возвратить сумму излишне полученных денежных средств в случае установления контролирующими органами, а так же Заказчиком, фактов оплаты работ сверх объема, фактически выполненных работ, завышения стоимости выполненных работ, использования при выполнении работ материалов, не предусмотренных документацией о закупке, изменения способа выполнения работ в отсутствие соответствующих согласований с Заказчиком. Подрядчик сумму излишне полученных денежных средств по требованию Заказчика добровольно не вернул, оплаченные излишне работы по факту не выполнил. Бенефициаром было направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 6 628 801,80 руб. по банковской гарантии (исх. N 41-3/01-19 от 10.01.2020 г.), требование получено гарантом 10.01.2020 г. (в форме электронного документа), на бумажном носителе - 14.01.2020 г.

Таким образом, Гарант должен произвести оплату по гарантии в срок до 21.01.2020 г. В адрес МУ "УКСиКР" поступил отказ ПАО "МТС - Банк" в осуществлении выплаты по требованию МУ "УКСиКР" исх. N 41-3/01-19 от 10.01.2020 г. полученной на бумажном носителе с указанием на то, что банковская гарантия не обеспечивает возврат излишне уплаченных сумм по контракту.

Кроме того, 03.02.2020 г. поступил отказ ПАО "МТС - Банк" в осуществлении выплаты по требованию МУ "УКСиКР" исх. N 41-3/01-19 от 10.01.2020 г., полученной в форме электронного документа, поскольку при проверке документа, подписанного квалифицированной электронной подписью, получен отрицательный результат.

Сумма гарантии - 6 628 801, 80 руб. Срок действия гарантии - по 31.01.2019 г

Согласно п. 9 банковской гарантии N МТС-69422/19 от 30.09.2019 г. в случае неисполнения надлежащим образом представленного Требования в установленный срок Гарант обязуется оплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1% от указанной в требовании суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, начиная с шестого дня с даты получения Требования от Бенефициара по дату фактического получения платежа.

В адрес "МТС Банк" выставлены претензии N 41-141/01-19 от 13.02.2020 г., N 41- 93/01-19 от 31.01.2020 г. по оплате неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 66 288,10 руб. по банковской гарантии от 30.09.2019 N МТС-69422/19.

Отказ Гаранта в удовлетворении осуществления платежа в пользу Бенефициара истец посчитал необоснованным, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что заявленное истцом как бенефициаром требование о выплате денежных средств Банк письмом Исх. N И-51- 0078/20-(0) от 20.01.2020 г. ответил отказом в платеже, указав на отсутствие ЭЦП.

Далее, судом установлено, что в банк поступило вышеуказанное требование N 41-3/01-19 от 10.01.2020 г. на бумажном носителе, между тем, указанное требование,по мнению суда первой инстанции, обоснованно оставлено банком без удовлетворения, поскольку заявлено о возврате излишне-уплаченных сумм по контракту (неосвоенного аванса), что противоречит условиям банковской гарантии, которая не обеспечивает возврат указанных сумм, учитывая, что согласно ее условиям она обеспечивает надлежащее исполнение принципалом обязательств по Контракту N 0190300001219000150 от 17.05.2019 г. на выполнение работ по комплексному благоустройству общественных территорий.

Указанные обстоятельства привели к выводам суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о выплате суммы банковской гарантии.

Согласно доводам, заявленным в апелляционной жалобе, что факт оплаты сверх объема, фактически выполненных работ установлен контролирующим органом- Надымской городской прокуратурой, при том, что подрядчиком свое обязательство по возврату излишне полученных денежных средств добровольно не исполнено.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленные доводы и требования истца.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу статьи 374 ГК РФ требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть предоставлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 377, подпункта 2 пункта 1 статьи 378 ГК РФ, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия, и прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Из системного толкования положений ст. ст. 374- 376 ГК РФ следует, что уведомление о несоответствии требования условиям гарантии направлено на обеспечение бенефициару возможности предъявить надлежащее требование. При этом закон не содержит указания на то, что ранее полученные гарантом документы должны быть еще раз представлены бенефициаром. Нормы ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях являются специальными по отношению к нормам ст. 194 ГК РФ, устанавливающим общий порядок совершения действий в последний день срока.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии представляет собой юридически значимое сообщение, как оно определено в п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 376 ГК РФ, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии, либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (части 2, 3 статьи 375 ГК РФ).

На основании пункта 7 части 2 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Правительство РФ установило перечень, который должен содержаться в банковской гарантии, документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (Постановление Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

В целях надлежащего исполнения обязательств по Муниципальному контракту N 0190300001219000150 от 17.05.2019 г. заключенному между Бенефициаром и Принципалом, ПАО "МТС-Банк" предоставил в адрес Бенефициара безотзывную банковскую гарантию NМТС-69422/19 от 30.09.2019 года.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд послужил отказ во внесудебном порядке в выплате банковской гарантии по требованию бенефициара (истца) вследствие не возврата подрядчиком (принципалом) излишне полученных в рамках государственного контракта денежных средств.

Согласно п. 3 Банковской гарантии банк обязался выплатить сумму не превышающую сумму банковской гарантии, в течении 5 (пяти) дней с даты получения письменного требования либо электронного требования Принципала об уплате, в котором должно быть указано в чем состоит нарушение Принципалом своих обязательств по Контракту.

Согласно п. 4 Банковской гарантии требование должно быть предъявлено в письменной форма по месту нахождения банка или в электронной форме подписанным усиленной ЭЦП. Согласно п. 5 Банковской гарантии требование должно содержать указание на нарушение принципалом конкретного обязательства Принципала.

Материалами дела подтверждается, что 10.01.2020 г. в Банк поступило электронное требование Принципала N 41-3/01-19 от 10.01.2020 г. об уплате 6 628 801, 80 руб.

Однако при проверке ЭЦП установлено, что электронная подпись на документе отсутствует, что противоречит условиям банковской гарантии (требование не было подписано и, следовательно, предъявлено).

В силу п. 8 ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Банковская гарантия, используемая для целей настоящего Федерального закона, информация о ней и документы, предусмотренные частью 9 настоящей статьи, должны быть включены в реестр банковских гарантий, размещенный в единой информационной системе, за исключением банковских гарантий, указанных в части 8.1 настоящей статьи. Такие информация и документы должны быть подписаны усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени банка. В течение одного рабочего дня после включения таких информации и документов в реестр банковских гарантий банк направляет принципалу выписку из реестра банковских гарантий.

Согласно п. 6 ст. 45 указанного Закона N 44-ФЗ, основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является:

1) отсутствие информации о банковской гарантии в предусмотренных настоящей статьей реестрах банковских гарантий;

2) несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 настоящей статьи;

3) несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Электронный документооборот предполагает достоверность и юридическую значимость электронных образов документов, в том числе банковских гарантий, подписанных усиленной цифровой подписью и включенных в реестр банковских гарантий, отсутствие обязанности предоставления документов в форме бумажных оригиналов в данных отношениях, в том числе для подтверждения выполнения исполнителем обязанности по обеспечению исполнения контракта в форме предоставления банковской гарантии.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 3853/14 по делу N А40-40314/13 разъяснено, что в предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом правомерно установлено, что в нарушения п. 4 банковской гарантии, требование истца от 10.01.2020 г не заверена печатью бенефициара, также доказательств подтверждающих подписания истцом требования, направленного в электронном виде, усиленной электронной подписью в материалы дела не представлено.

14 января 2020 года в банк поступило вышеуказанное требование N 41-3/01-19 от 10.01.2020 г. на бумажном носителе.

На указанное требование Банк письмом исх. N И-25-092/20-(0) от 21.01.2020 ответил отказом, указав, что требование заявлено о возврате излишне-уплаченных сумм по контракту, что противоречит условиям банковской гарантии, которая не обеспечивает возврат указанных сумм.

Посчитав отказ банка в платеже обоснованным Бенефициар предъявил в банк повторное требование исх. N 41-71/01-19 от 27.01.2020 года об уплате штрафных санкций (штрафов, пени) по муниципальному контракту на сумму 960 388, 71 руб.

Однако указанное требование поступило в банк 03.02.2020 года, то есть за пределами срока действия банковской гарантии. На указанное требование Банк письмом Исх. N И-25-0329/20-(0) от 13.02.2020 года ответил отказом в платеже, указав на поступление требования за пределами срока действия банковской гарантии.

В соответствии с положениями статья 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункта 8.2.2 муниципального контракта не позднее 5 (пяти) дней после получения от Подрядчика уведомления, Заказчик проводит приемку окончания работ на объекте с оформлением акта (приложение 4). Указанный акт подтверждает факт окончания работ на объекте.

Согласно пункта 8.8. муниципального контракта моментом окончания работ является полная и безоговорочная приемка работ на объекте выполненной Подрядчиком и оформленная Актом по форме приложения N 4.

Согласно п. 8.2.3, в случае, если в ходе приемки работ будут выявлены недостатки которые не позволяют производить нормальную эксплуатация результата работ, заказчик составляет отдельный акт в котором указывает перечень недостатков и сроки их устранения.

30.09.2019 г. стороны муниципального контракта подписали Акт N 1 сдачи-приемки окончания работ на объекте муниципального контракта N 0190300001219000150 от 17.05.2019 г., которым подтвердили, что выполненные работы удостоверяют условиям муниципального контракта, фактическое качество выполненных работ соответствует требованиям контракта, и установили, что размер неустойки предусмотренной контрактом и подлежащей взысканию с принципала составляет 914 320,81 руб.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2019 года стороны муниципального контракта подписали Акт N 1 сдачи -приемки окончания работ на объекте муниципального контракта N 0190300001219000150 от 17.05.2019 г. которым подтвердили что выполненные работы удостоверяют условиям муниципального контракта, фактическое качество выполненных работ соответствует требованиям контракта, и установили, что размер неустойки предусмотренной контрактом и подлежащей взысканию с принципала составляет 914 320,81 руб.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 20.05.2015 г. N 307-ЭС14-4641, в качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

Подрядчик по договору отвечает перед заказчиком по своим обязательствам, а гарант, выдавший банковскую гарантию, являющуюся безусловным односторонним обязательством гаранта, в соответствии со ст. 377 ГК РФ несет ответственность перед бенефициаром по своим обязательствам.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено. В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2020 года по делу N А40-47004/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Т.А. Лялина