Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 09АП-48131/20 по делу N А40-66759/2020

город Москва

23 октября 2020 г.

Дело N А40-66759/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Временного управляющего ООО "ТехноСтавПрицеп",

поданной в порядке ст. 42 АПК РФ,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2020 года

по делу N А40-66759/20, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Национальный лизинг"

к ООО "Завод осевых агрегатов", ООО "ТехноСтавПрицеп"

о солидарном взыскании задолженности

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Национальный лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Завод осевых агрегатов", ООО "ТехноСтавПрицеп" (далее - ответчик) о солидарном взыскании 593 534 руб. 76 коп. задолженности по лизинговым платежам за период с 10.02.2020 г. по 10.04.2020 г. по договору лизинга от 18.03.2019 г. N НЛК/КРД-09556/ДЛ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, временный управляющий ООО "ТехноСплавПрицеп" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить без изменения обжалуемое решение суда, а жалобу - без удовлетворения.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.03.2019 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Национальная Лизинговая Компания" (ООО "Нацлизинг") и Обществом с ограниченной ответственностью "Завод осевых агрегатов" (Лизингополучатель) заключен Договор финансовой аренды (лизинга) оборудования N НЛК/КРД-09556/ДЛ.

31.12.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью "Национальная Лизинговая Компания" и Обществом с ограниченной ответственностью "Национальный Лизинг" заключен Договор уступки права требования (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) по договорам финансовой аренды с одновременной передачей права собственности на предметы лизинга и договорам поручительства.

По условию сделки лизингополучатель обязался вносить лизинговые платежи в размере и сроки, установленные в графике лизинговых платежей.

Как указал истец, лизингополучатель обязанность по внесению лизинговых платежей за период с 10.02.2020 г. по 10.04.2020 г. не исполнил, задолженность составила 593 534 руб. 76 коп.

В обеспечение обязательств Лизингополучателя по Договору лизинга Лизингодатель заключил Договор поручительства от 18.03.2019 N НЛК/КРД-09556/ДП2, по которому поручителем выступил ООО "ТЕХНОСТАВПРИЦЕП".

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате лизинговых платежей, Истцом в адрес Лизингополучателя направлено Требование от 26.11.2019 г. о погашении задолженности по лизинговым платежам и пени.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате лизинговых платежей, пени Истцом в адрес Поручителям также направлено Требование от 26.11.2019 г. о погашении задолженности Лизингополучателя по лизинговым платежам и пени.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 16.10.2017) "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку ответчик не представили доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном ко взысканию размере.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Единственный довод ответчика о нарушении норм процессуального права в части непривлечения к участию в деле временного управляющего ответчика судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии с ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах непривлечение временного управляющего к участию в деле, и, соответственно, его неизвещение о времени и месте судебного заседания, не влекут безусловную отмену судебных актов.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

При этом с учетом диспозитивности норм ст. 51 АПК РФ вопрос о наличии оснований для привлечения к участию в деле лица в соответствующем процессуальном статусе по инициативе суда рассматривается с учетом обстоятельств конкретного дела.

Права и обязанности временного управляющего установлены ст. ст. 66 и 67 Закона банкротстве, являются сравнительно ограниченными, что обусловлено тем обстоятельством, что в ходе процедуры наблюдения руководитель должника и органы управления продолжают осуществлять свои полномочия и именно они обязаны обеспечивать интересы должника.

Привлечение к участию в деле временного управляющего осуществляется, в первую очередь, в целях необходимости защиты прав должника и его кредиторов от возможных неправомерных действий руководства.

В данном случае не привлечение судом первой инстанции к участию в деле временного управляющего ответчика в любом случае не привело к принятию неправильного судебного акта (определение Верховного Суда РФ от 18 июня 2020 г. N 305-ЭС20-8291, постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2020 г. по делу N А40-232379/2019).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2020 года по делу N А40-66759/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.