Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 09АП-22429/20 по делу N А40-225149/2019

г. Москва

22 октября 2020 г.

Дело N А40-225149/19

Резолютивная часть постановления объявлена "20" октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "22" октября 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания А.С. Кучерук

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АТЛЕТИК ЭСТЕЙТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2020 года по делу N А40-225149/19

по иску ООО "АТЛЕТИК ЭСТЕЙТ"

к АО "ИНТЕКО"

о взыскании денежных средств

от истца: Гнездилова А.Л. - дов. от 14.08.2020

от ответчика: Кутелев А.В. - дов. от 23.06.2020

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АТЛЕТИК ЭСТЕЙТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к Акционерному обществу "ИНТЕКО" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи по договору участия в долевом строительстве от 21.10.2015 N 22/неж/Блок 1-2 за период с 02.10.2018 по 22.01.2020 в размере 8 132 931 руб. 00 коп.

Решением суда от 25.02.2020 г. взысканы с Акционерного общества "ИНТЕКО" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АТЛЕТИК ЭСТЕЙТ" 562 499 руб. 00 коп. неустойки, 4 403 руб. 27 коп. расходов по уплате госпошлины по иску.

В остальной части исковых требований отказано.

ООО "АТЛЕТИК ЭСТЕЙТ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда об уклонении истца от приемки объекта долевого строительства после 27.09.2019.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит изменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 21.10.2015 между ОАО "Садовые кварталы" (Застройщик) и ООО "АТЛЕТИК ЭСТЕЙТ" (Участник) был заключен договор N 22/неж/Блок 1-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: г. Москва, ЦАО, район Хамовники, улица Усачева, вл. 11, по условиям которого Застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать, за обусловленную Договором плату, Участнику расположенное в данном доме нежилое помещение, указанное в пункте 2.1 Договора.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ АО "Садовые кварталы" 14.12.2018 было реорганизовано в форме присоединения. Правопреемником АО "Садовые кварталы" является АО "ИНТЕКО".

Обязательства Участника по оплате нежилого помещения были исполнены им в полном объеме.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 и 6.3 Договора Застройщик обязан передать нежилое помещение Участнику в срок не позднее 12 месяцев с даты окончания строительства многоквартирного дома (даты разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, указанной в пункте 2.2 Договора) путем подписания акта приема-передачи в течение 15 календарных дней с даты получения сообщения Застройщика о завершении строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного дома и готовности нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 3 квартал 2017 года.

Таким образом, нежилое помещение должно было быть передано Участнику не позднее 30.09.2018.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 6 Закона, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В нарушение указанных норм Закона и Договора Застройщик не передал Участнику нежилое помещение, не информировал о переносе сроков завершения строительства, и внесение соответствующих изменений в Договор сторонами не согласовывались.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку(пени) в размере одной трехсотой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Таким образом, как указал истец, за период просрочки с 02.10.2018 по 22.01.2020, что составляет 323 дня, подлежит оплате неустойка в размере 8 132 931 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик с исковым заявлением не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил суд отказать в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

29.08.2019 в адрес Истца было направлено уведомление от 19.08.2019 N 22-45314/19 о готовности объекта к передаче.

Уведомление от 19.08.2019 прибыло в место вручения 02.09.2019, но по истечении срока хранения 03.10.2019 было возвращено отправителю, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10284038039738, сформированным официальным сайтом ФГУП "Почта России".

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Диспозитивность нормы п. 1 ст. 165.1 ГК РФ вытекает из п. 2 ст. 165.1 ГК РФ, согласно которой условия признания юридически значимого сообщения доставленным могут определяться договором сторон.

В силу условия п. 10.4 Договора и с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, следует признать, что Уведомление признается полученным истцом по истечении 10 календарных дней после его отправки, то есть 08.09.2019.

Срок на приемку объекта с подписанием передаточного акта определен п. 5.1.2, п. 6.3 Договора от 21.10.2015 N 22/неж/Блок 1-2 и составляет 15 рабочих дней с даты получения Уведомления о готовности объекта к передаче. Этот срок истек 27.09.2019 (08.09.2019 + 15 рабочих дней).

До 27.09.2019 включительно Участник, в силу п. 6.3 Договора, должен был принять объект с подписанием акта приема-передачи либо предоставить Застройщику Требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков. При этом такое требование должно было содержать информацию о выявленном несоответствии со ссылкой на положение Договора и/или норму закона, по отношению к которым выявлено несоответствие (п.п. 5.2, 5.2.3 Договора).

20.09.2019 истец явился на приемку объекта, однако акта приема-передачи не подписал, заявил управляющей организации несущественные и необоснованные замечания к объекту, не препятствующие приемке и использованию его по назначению. При этом представителем управляющей организации ООО "Си энд Ю Ко" был составлен Акт освидетельствования помещений от 20.09.2019, в котором со слов представителя истца были указаны заявленные им замечания к состоянию объекта.

Требования об их устранении в порядке п. 6.3.2 и п. 5.2 Договора, о составлении акта о несоответствии объекта условиям Договора или иным обязательным требованиям в порядке ч. 5 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.09.2004 Участник Застройщику в ходе осмотра и непосредственно после его окончания не заявил, как не заявил их и в срок, установленный Договором (до 27.09.2019).

В соответствии с диспозитивной нормой ч. 6 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 и п. 4.2.1 Договора Застройщик вправе по истечении 1 дня после истечения срока на приемку объектов составить односторонний акт о передаче объекта Участнику (Истцу).

Застройщик осуществил такое право, составив 29.10.2019 Односторонний акт передачи помещения Участнику.

Федеральный закон N 214-ФЗ от 30.12.2004 не обязывает застройщика направлять односторонний передаточный акт участнику долевого строительства по почте. Тем не менее, Односторонний акт был направлен Участник по почте 12.12.2019, что подтверждается Списком внутренних почтовых отправлений N 4 от 12.12.2019, описью вложения от 12.12.2019. Согласно отчету АО "Почта России" об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10284042024935, указанное отправление прибыло в место вручения 17.12.2019, однако после неудачной попытки вручения (18.12.2019) возвращено отправителю (20.09.2019).

08.10.2019, то есть за пределами договорного срока на приемку объекта или представление требования об устранении недостатков, уже после составления ответчиком одностороннего передаточного акта от Участника поступило требование (отправлено 03.10.2019) о составлении акта о несоответствии помещения требованиям, указанным в ч.1 ст. 7 Закона и условиям Договора, со ссылкой на осмотр помещения от 18.09.2019, об устранении недостатков помещения.

При этом в нарушение п. 5.2.3 Договора, истец не привел сведений, каким конкретно условиям Договора, проектной документации или требованиям технических регламентов (законов) не соответствует объект.

Также в нарушение п. 10.4 Договора Требование направлено не по адресу Застройщика для корреспонденции, указанному в ст. 11 Договора (119311, г. Москва, Ломоносовский проспект, д. 25, корп. 2).

Кроме того, приложенные к требованию без даты и номера изображения, помеченные как "Фото 1." - "Фото 9." не позволяют установить, где и когда они сделаны, не содержат визуального подтверждения заявленных в текстовой части Требования недостатков, а потому не являются допустимыми доказательствами по делу. По мнению ответчика, эти изображения могли быть сделаны до ввода объекта в эксплуатацию. Какие либо сведения о явке уполномоченного представителя истца на приемку объекта 18.09.2019 отсутствуют.

Ответчик пояснил суду, что по имеющимся у ответчика сведениям, истец прибыл на приемку объекта 20.09.2019.

Истцом указанные обстоятельства, в частности, относительно срока и порядка соблюдения положений договора в части предъявления требования об устранении недостатков, не опровергнуты.

В п. 8.1 Договора стороны пришли к соглашению, что свидетельством надлежащего и качественного исполнения обязательств Застройщика по Договору, связанных со строительством Многоквартирного дома, а также свидетельством надлежащего качества произведенных работ является Разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, выданное в установленном законодательством РФ порядке. Такое разрешение получено 12.08.2019. Руководствуясь принципом свободы договора, истец согласился с критерием качества объекта и не вправе заявлять об иных критериях.

Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве оснований свих требований (п. 1 ст. 65 АПК РФ). Направление требования с указанием недостатков само по себе не может быть признано доказательством существования недостатков объекта, препятствующих его приемке, в ситуации, когда ответчик их не признает. Равно как и не составление ответчиком акта о несоответствии объекта каким-либо обязательным требованиям не свидетельствует о том, что объект им не соответствует.

По условиям п. 5.2.3 Договора, при несоблюдении Участником указанных в п. 5.2.3 Договора условий требование об устранении недостатков считается необоснованным, не подлежит рассмотрению Застройщиком и не считается предъявленным Участником.

Федеральный закон N 214-ФЗ от 30.12.2004 также не налагает на застройщиков обязанности направлять участникам долевого строительства письменные отказы в составлении актов о несоответствии объектов долевого строительства каким-либо обязательным требованиям, тем более, после истечения срока приемки объекта.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод об уклонении истца от приемки объекта в период после 27.09.2019.

29.10.2019 просрочка в приемке-передаче объекта прекращена действиями ответчика путем составления одностороннего передаточного акта.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п.1 ст. 406 ГК РФ).

Согласно п. 25 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), "Суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства)".

Согласно п. 10.4 Договора от 21.10.2015, стороны договорились направлять друг другу все уведомления по почтовым адресам, указанным в статье 11 "Адреса, реквизиты и подписи сторон" Договора, а не по месту нахождения юридического лица, внесенного в ЕГРЮЛ.

В ст. 11 Договора указан адрес истца для корреспонденции: 119019, г. Москва, ул. Воздвиженка, д. 7/6, стр.1.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в порядке, установленном п. 10.5 Договора, сведений об изменении адреса для корреспонденции от истца ответчику не поступало.

Вопреки утверждению истца, в Претензии от 18.09.2018, направленной 03.10.2018, информации о необходимости направлять сообщения на иной адрес для корреспонденции не содержится.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в указанной Претензии содержится иной адрес истца, по которому ответчик должен был направить уведомление о готовности объекта к передаче, не свидетельствует о соблюдении истцом положений п. 10.5 Договора, обязывающих уведомлять другую сторону об изменении адреса для корреспонденции. Соответствующего уведомления, по смыслу положений п. 10.5, в Претензии не содержится.

Поэтому в силу абз. 2 п. 10.5 Договора все юридически значимые сообщения (уведомления) истцу сделаны ответчиком по надлежащему почтовому адресу истца, который он сам указал в Договоре.

В частности, Уведомление от 24.12.2018 N 22-35923/18 о реорганизации АО "Садовые кварталы" в форме присоединения к АО "ИНТЕКО" было направлено истцу 27.12.2018 по указанному им в Договоре адресу для корреспонденции, что подтверждается описью вложения от 27.12.2018, Списком почтовых отправлений N 1 от 27.12.2018.

Согласно Отчету АО "Почта России", почтовое отправление с идентификатором 12500929035190 прибыло в место вручения 30.12.2019, а по истечении месяца, 31.01.2019 было возвращено отправителю.

Согласно ч. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. Согласно ч. 2 ст. 328 ГК РФ, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, праве приостановить исполнение своего обязательства.

Ответчик полагает, что с даты извещения истца о наличии у него неисполненного денежного обязательства (08.09.2019) истец не вправе требовать передачи объекта, соответственно, и начисление неустойки за просрочку передачи объекта с этого момента неправомерно.

Передача же объекта по одностороннем акту осуществлена ответчиком добровольно, в отсутствие у истца материального права требования такой передачи, с отражением факта задолженности в передаточном акте.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что начисление неустойки за период с 09.09.2019 по 22.01.2020 является неправомерным и противоречат представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, судом произведен самостоятельно расчет неустойки, согласно которому неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с 02.10.2018 по 08.09.2019.

Апелляционный суд соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы указанные выводы не опровергают.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера пени.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.п. 74, 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Как указал суд в решении, в данном случае размер неустойки из расчета 1/300 действующей ставки рефинансирования, заявленной в двойном размере, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и небольшого периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд первой инстанции посчитал, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению до 562 499 руб. 00 коп. в порядке ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в указанной выше части.

Однако апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части применения ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка составляет 5 624 993,70 рублей, суд уменьшил ее по ст. 333 ГК РФ до 562 499,00 рублей, то есть в 10 раз, при этом не мотивировал такое существенное снижение.

Суд первой инстанции сослался на позицию Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление N 7) о том, что размер взыскиваемой неустойки должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Однако тем же Постановлением N 7 Верховный Суд РФ разъяснил, что такая соразмерность должна определяться в каждом конкретном деле по каждым конкретным обстоятельствам (абз. 3 п. 75). В настоящем лее деле какие-либо основания для столь существенного снижения неустойки отсутствуют и в решении не приведены.

В свою очередь, истец, реализуя свое право предоставить возражения на заявление ответчика о снижении неустойки, а также в обоснование разумности и соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, ссылался на следующие обстоятельства:

- высокую стоимость объекта долевого строительства - порядка 70 млн. рублей,

- значительный период просрочки - около года, даже за вычетом срока после направления уведомления о готовности помещения к передаче,

- место нахождения объекта долевого строительства - центр Москвы, район Хамовники, что само по себе влияет на его престижность и, следовательно, увеличивает его доходность,

- уклонение ответчика от устранения выявленных в помещении дефектов строительства или хотя бы от совместного его осмотра с составлением соответствующего акта, что предусмотрено частью ч.5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 214-ФЗ).

В соответствии с пунктами 73 и 74 Постановления N 7 несоразмерность и необоснованность неустойки могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В силу ст. 15 ГК РФ убытки - это не только реальные расходы на восстановление нарушенного права, но и упущенная выгода. Соотнести потери истца от просрочки передачи спорного помещения возможно, сопоставив не только стоимость выявленных при приемке помещения дефектов, но и стоимость аренды недвижимости аналогичного класса и площади в данном районе.

Истец указал, для сравнения, что арендовать квартиру на вторичном рынке в Москве площадью 35-40 кв.м. будет стоить не менее 35 000 рублей в месяц, то есть 420 000,00 рублей в год, о чем сведения имеются в широком доступе на интернет-ресурсах, специализирующихся на предоставлении такого рода услуг (Домофонд, Авито, Циан, Яндекс-недвижимость).

В настоящем же деле, как указал истец, речь идет о 378,1 кв.м. элитной нежилой новой недвижимости и около года просрочки.

Таким образом, сопоставив данные по рынку недвижимости, суд мог сделать вывод о соразмерности и разумности заявленной неустойки, как если бы истец год сдавал это помещение в аренду (упущенная выгода) или сам вынужден был арендовать аналогичное помещение за просрочкой ответчика (реальный ущерб).

Кроме того, как указал истец, судом первой оспариваемым решением не учтен тот факт, что заявленная неустойка является законной, а не договорной. Законный характер неустойки означает, что он не установлен сторонами в договоре по их волеизъявлению, а определен законодательно (ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ). Следовательно, при установлении нормы закона, регулирующей формулу для расчета неустойки, критерии ее соразмерности и обоснованности были учтены.

Для договорной неустойки частью 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что ее снижение для должников, осуществляющих предпринимательскую деятельность, которым является и ответчик, осуществляется в исключительных случаях. Для законной неустойки такое снижение законом не установлено, и правоприменительная практика складывается из соответствующих разъяснений Верховного Суда РФ по аналогии с договорной неустойкой. В обжалуемом решении исключительность для снижения неустойки судом не установлена, равно как не мотивировано ее снижение в 10 раз.

Кроме того, суд первой инстанции указал в решении, что несоразмерным является размер неустойки, рассчитанный в двойном размере.

Однако, из представленного истцом расчета неустойки следует, что она рассчитана с применением однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер неустойки в 10 раз в порядке ст. 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за установленный судом первой инстанции период (с 02.10.2018 по 08.09.2019), с применением учетной ставки Банка России, действовавшей на день, когда объект должен был быть принят истцом - 7% годовых, размер неустойки составляет 5 341 028 руб. 40 коп. (68 058 000 руб. х 342 дня / 300 дней х 7%).

Оснований для снижения данной суммы в порядке ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает, учитывая вышеизложенные обстоятельства. При этом ответчиком, заявившим о применении ст. 333 ГК РФ, не представлено надлежащих доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что в рамках другого дела был рассмотрен спор по делу N А40-181452/19 о взыскании с АО "ИНТЕКО" неустойки за просрочку передачи объекта в том же доме, что и являлся предметом настоящего спора, как пояснил представитель истца, обстоятельства дела и представленные доказательства являлись аналогичными, в данном деле суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ниже однократной ставки Банка России.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2020 года по делу N А40-225149/19 изменить.

Взыскать с Акционерного общества "ИНТЕКО" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АТЛЕТИК ЭСТЕЙТ" 5 341 028 руб. 40 коп. неустойки, 42 514 руб. 37 коп. расходов по уплате госпошлины по иску, 1 929 руб. 29 коп. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин