Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 09АП-49501/20 по делу N А40-287754/2019

г. Москва

20 октября 2020 г.

Дело N А40-287754/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Порывкина П.А., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И РЕКОНСТРУКЦИИ ДОНМ на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.07.2020 по делу N А40-287754/19,

по иску ООО "АБСОЛЮТ ПРОЕКТ" (ОГРН 1083327001526)

к ГКУ ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И РЕКОНСТРУКЦИИ ДОНМ (ОГРН 1037700114407)

о взыскании 5 730 935, 84 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Емелин П.В. по доверенности от 27.12.2019,

от ответчика: Алексеев А.В. по доверенности от 03.04.2020.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Абсолют Проект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГКУ Дирекция по строительству и реконструкции ДОНМ (далее - ответчик) о взыскании задолженности по выполненным работам в соответствии с заключенным между сторонами контрактов подряда, убытков в результате необоснованного предъявления ответчиком требований о выплате денежных средств по банковским гарантиям, пени в общей сумме 5.730.935,84 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применен закон подлежащий применению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Абсолют проект" в качестве подрядчика и ГКУ Дирекция по строительству и реконструкции ДОгМ в качестве заказчика заключены государственные контракты от 21.04.2017 N ПСД/2017-07 и N ПСД/2017-08 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на комплексный капитальный ремонт в образовательных организациях, подведомственных Департаменту образования города Москвы, ПСД/2017-07 и ПСД/2017-08.

В соответствии с п. 1.1 государственных контрактов подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на комплексный капитальный ремонт в образовательных организациях, подведомственных Департаменту образования города Москвы, в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение N 1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Приложением N 1 к техническому заданию по государственному контракту N ПСД/2017-07 от 21.04.2017 г. предусмотрено выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт следующих объектов:

1) ГБОУ г. Москвы "Школа N 870" по адресу г. Москва, ЮАО, ул. Веселая, д. 35, корп. 1;

2) ГАОУВО г. Москвы "Московский городской педагогический университет" по адресу г. Москва, ВАО, ул. Чечулина, д. 3, стр. 6;

3) ГБОУ г. Москвы "Школа N 1076" по адресу г. Москва, ВАО, ул. Новосибирская, д. 3А;

4) ГБОУ г. Москвы "Школа N 2054" по адресу г. Москва, ЦАО, ул. Цветной бр, д. 7, стр. 11.

Приложением N 1 к техническому заданию по государственному контракту N ПСД/2017-08 от 21.04.2017 г. предусмотрено выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт следующих объектов:

1) ГАОУ г. Москвы "Школа с углубленным изучением отдельных предметов "ШИК N 16" по адресу г. Москва, СВАО, ул. Ростокинская, д. 7;

2) ГБОУ г. Москвы "Школа N 315" по адресу г. Москва, ЦАО, ул. Русаковская, д. 10, стр. 6 (письмом заказчика от 10.05.2017 N 08-16-330/17 в отношении указанного объекта предложено расторгнуть контракт, в связи с чем, в отношении него проектносметная документация не разрабатывалась);

3) ГБОУ г. Москвы "Школа N 1450 Олимп" по адресу г. Москва, ЮАО, ул. Болотниковская, д. 6;

4) ГБОУ г. Москвы "Гимназия N 1512" по адресу г. Москва, ВАО, ул. Косинская, д. 24А.

Ответчиком приняты и в полном объеме оплачены работы по следующим объектам:

1) в рамках государственного контракта N ПСД/2017-07 от 21.04.2017 г.:

- ГБОУ г. Москвы "Школа N 870" по адресу г. Москва, ЮАО, ул. Веселая, д. 35, корп. 1;

- ГБОУ г. Москвы "Школа N 1076" по адресу г. Москва, ВАО, ул. Новосибирская, д. 3А.

- ГАОУВО г. Москвы "Московский городской педагогический университет" по адресу г. Москва, ВАО, ул. Чечулина, д. 3, стр. 6.

Сумма задолженности по оплате выполненных работ по указанному объекту взыскана с ответчика и оплачена им на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2018 г. по делу N А40-94466/18, в рамках настоящего дела не рассматривается.

2) в рамках государственного контракта N ПСД/2017-08 от 21.04.2017 г.: - ГАОУ г. Москвы "Школа с углубленным изучением отдельных предметов "ШИК N 16" по адресу г. Москва, СВАО, ул. Ростокинская, д. 7; - ГБОУ г. Москвы "Гимназия N 1512" по адресу г. Москва, ВАО, ул. Косинская, д. 24А.

Однако ответчиком:

- не оплачены работы по разработке ПСД по объекту ГБОУ г. Москвы "Школа N 2054" по адресу г. Москва, ЦАО, ул. Цветной б-р, д. 7, стр. 11 (государственный контракт N ПСД/2017-07 от 21.04.2017 г.);

- не полностью оплачены работы по разработке ПСД по объекту ГБОУ г. Москвы "Школа N 1450 Олимп" по адресу г. Москва, ЮАО, ул. Болотниковская, д. 6 (государственный контракт N ПСД/2017-08 от 21.04.2017 г.).

Результат выполненных работ по объекту ГБОУ г. Москвы "Школа N 2054" по адресу г. Москва, ЦАО, ул. Цветной б-р, д. 7, стр. 11 (государственный контракт N ПСД/2017-07 от 21.04.2017 г.) ответчиком не принят и не оплачен.

Работы по разработке проектно-сметной документации, являющиеся предметом государственного контракта, по указанному объекту выполнены в полном объеме, результат работ (разработанная проектно-сметная документация по данному объекту) передана исполнителем заказчику.

12 сентября 2017 г. проектно-сметная документация по указанному объекту была направлена заказчику для проведения государственной экспертизы, что подтверждается письмом подрядчика от 12.09.2017 исх. N 44/17.

28 сентября 2017 г. заказчиком был заключен договор с экспертной организацией на проведение государственной экспертизы проектно-сметной документации по указанному объекту. 20 ноября 2017 г. по указанному объекту было получено отрицательное заключение государственной экспертизы.

ООО "Абсолют проект" устранило все замечания государственной экспертизы к проектно-сметной документации по указанному объекту и неоднократно письмами от 04.12.2017 N 105/17 и от 21.12.2017 N 119/17 направляло исправленную проектно-сметную документацию заказчику для повторного прохождения государственной экспертизы.

Письмом от 28.12.2017 N 118/17 ООО "Абсолют проект" уведомило заказчика о полном выполнении работ по государственному контракту и их готовности к сдаче заказчику, включая работы по разработке проектно-сметной документации по указанному объекту, и вместе с указанным письмом передало заказчику в полном объеме разработанную проектно-сметную документацию, включая документацию по ГБОУ г. Москвы "Школа N 2054" (г. Москва, ЦАО, ул. Цветной б-р, д. 7, стр. 11), а также акт приемки выполненных работ.

Стоимость работ по указанному объекту составила 3 091 744,77 руб. Письмом от 20 июня 2018 г. N 201/18 ООО "Абсолют проект" повторно предлагало заказчику представить проектно-сметную документацию по указанному объекту на государственную экспертизу, а также осуществить приемку выполненных работ по разработке проектной документации по указанному объекту и произвести оплату указанных работ.

Однако, в условиях отсутствия каких-либо причин, письмом от 03.07.2018 г. Заказчик необоснованно отказался от повторного прохождения государственной экспертизы разработанной Исполнителем проектной документации.

Следовательно, поскольку работы по разработке проектно-сметной документации по объекту "ГБОУ г. Москвы "Школа N 2054" по адресу г. Москва, ЦАО, ул. Цветной б-р, д. 7, стр. 11" фактически выполнены ООО "Абсолют проект" и переданы заказчику, который необоснованно уклоняется от приемки данных работ, стоимость данных работ в размере 3 091 744,77 руб. должна быть оплачена заказчиком исполнителю.

Подача разработанной ПСД на государственную экспертизу является прерогативой заказчика, ввиду чего подрядчик не должен и не может нести риск неблагоприятных последствий в результате неподачи заказчиком документов на экспертизу.

Недостатки проектной документации подрядчиком были устранены.

Отсутствие положительного заключения государственной экспертизы является следствием того, что проектно-сметная документация не была предъявлена заказчиком на государственную экспертизу.

Таким образом, при указанных обстоятельствах отсутствие положительного заключения государственной экспертизы не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату выполненных истцом работ по разработке проектно-сметной документации.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате работ по разработке проектно-сметной документации по объекту "ГБОУ г. Москвы "Школа N 2054" по адресу г. Москва, ЦАО, ул. Цветной б-р, д. 7, стр. 11" в сумме 3 091 744,77 руб.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 2.5.2 государственного контракта N ПСД/2017-07 от 21.04.2017 г. заказчик оплачивает работы по факту выполнения работ по объекту, в безналичном порядке путем перечисления Цены Контракта со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы, на расчетный счет Подрядчика, реквизиты которого указаны в статье "Адреса, реквизиты и подписи Сторон" Контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ, с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктами 7.2 и 7.3 государственного контакта предусмотрена выплата пени за просрочку исполнения заказчиком обязательств по государственному контракту в размере 1/300 ставки рефинансирования от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Акт сдачи-приемки выполненных работ представлен ответчику 28 декабря 2017 г.

Работы должны быть оплачены в течение 30 (тридцати) календарных дней с указанного момента, то есть в срок до 29 января 2018 г. Истец рассчитал сумму пени за просрочку оплаты работ по указанному объекту за период с 30 января 2018 г. по 25 июля 2019 г., которая составила 419 446,70 руб.

Расчет Истца судом проверен и является правильным, соответствующим положениями государственного контракта.

Таким образом, требования Истца в части взыскания с Ответчика задолженности по государственному контракту N ПСД/2017-07 от 21.04.2017 г. в размере 3 091 744,77 руб. и пени в сумме 419 446,70 руб., с последующим начислением с 26.07.2019 г. по день фактического исполнения обязательства ответчиком по оплате суммы задолженности, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту N ПСД/2017-08 от 21.04.2017 г. по объекту ГБОУ г. Москвы "Школа N 1450 Олимп" по адресу г. Москва, ЮАО, ул. Болотниковская, д. 6.

Результат выполненных работ по объекту ГБОУ г. Москвы "Школа N 1450 Олимп" по адресу г. Москва, ЮАО, ул. Болотниковская, д. 6 (государственный контракт N ПСД/2017-08 от 21.04.2017 г.) заказчиком принят, но оплачен не в полном объеме.

Стоимость работ по разработке проектно-сметной документации по указанному объекту составила 3 231 465,18 руб. Работы по указанному объекту приняты заказчиком по акту сдачи-приемки выполнения работ от 09 декабря 2017 г., однако оплата данных работ произведена не в полном объеме - в сумме 2 900 693,91 руб., что подтверждается платежным поручением N 1259 от 28.12.2017.

Сумма задолженности, по оплате данных работ составляет 330 771,27 руб. Указанная сумма удержана заказчиком в качестве неустойки за просрочку выполнения работ. Исследовав представленные документы,

Такое удержание неустойки является необоснованным, поскольку ООО "Абсолют проект" не допускало нарушения сроков выполнения работ по указанному объекту.

График выполнения работ был нарушен по обстоятельствам, за которые ООО "Абсолют проект" не несет ответственности, ввиду чего отсутствуют основания для применения к подрядчику договорных мер ответственности за просрочку выполнения работ, в частности, для удержания из причитающейся суммы оплаты выполненных работ по объекту неустойки за просрочку выполнения работ.

В частности, заказчиком длительное время не предоставлялась необходимая для выполнения работ исходно-разрешительная документация, в связи с чем, ООО "Абсолют проект" не имело возможности своевременно приступить к выполнению работ, а также заявляло о приостановлении выполнения работ, что подтверждается письмом от 14 августа 2017 г. исх. N 041/17, что свидетельствует о нарушении заказчиком своих обязательств по контракту (просрочка кредитора), в силу чего подрядчик не может считаться просрочившим исполнение своих встречных обязательств.

Аналогичная оценка указанным обстоятельствам дана арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в решении от 26.07.2019 г. и постановлении от 03.10.2019 г. по делу N А40-111508/19-19-963, в рамках которого было отказано в удовлетворении иска ответчика (ГКУ Дирекции по строительству и реконструкции ДОгМ) о взыскании с истца (ООО "Абсолют проект") неустойки за просрочку выполнения работ по контракту NПСД/2017-07 от 21.04.2017 г. (работы по контрактам NПСД/2017-07 и NПСД/2017-08 велись параллельно), суды пришли к выводу о том, что отсутствуют основания для применения к ООО "Абсолют проект" договорных мер ответственности за просрочку выполнения работ. Разработанная проектно-сметная документация по указанному объекту была передана заказчику 05 сентября 2017 г., что подтверждается письмом подрядчика от 05.09.2017 исх. N 43/17.

Срок проведения государственной экспертизы проектной документации не может засчитываться в срок выполнения работ по государственному контракту.

Графиком производства (выполнения) работ, являющимся приложением 5 к техническому заданию к государственному контракту, установлен срок 4 этапа производства работ - получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации - не более 45 календарных дней с момента завершения 3-го этапа.

Таким образом, государственная экспертиза проектной документации с получением положительного заключения должна была быть проведена в течение 45 календарных дней с момента передачи проектной документации заказчику, что представляется невозможным по следующим причинам.

Согласно п. 1 ст. 760 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 762 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Разделом 4 приложения N 1 "Общие требования к выполнению работ" к техническому заданию по государственному контракту предусмотрено, что услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации оплачивает Заказчик.

По смыслу приведенных выше норм права и условий государственного контракта согласование разработанной проектной документации с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления является совместной обязанностью заказчика и подрядчика.

При этом подача разработанной документации на государственную экспертизу осуществляется заказчиком, который заключает договор с государственным экспертным учреждением, оплачивает государственную экспертизу и взаимодействует с государственным экспертным учреждением при проведении экспертизы.

Следовательно, поскольку передача проектной документации на государственную экспертизу входит в обязанности ответчика как заказчика, истец не может нести ответственность за сроки проведения государственной экспертизы разработанной им проектной документации.

Срок проведения государственной экспертизы проектной документации установлен п. 29 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" и составляет 60 дней.

Кроме того, проведение государственной экспертизы начинается после представления заявителем документов, подтверждающих внесение платы за проведение государственной экспертизы в соответствии с договором (п. 28 указанного постановления).

Исходя из нормативно установленного срока проведения государственной экспертизы (60 дней) 4 этап выполнения работ не мог быть выполнен в установленный графиком срок 45 календарных дней.

При указанных обстоятельствах подрядчик не может нести ответственность за сроки проведения государственной экспертизы, в том числе в случае, если они выходят за сроки выполнения работ по государственному контракту.

Кроме того, из заключения государственной экспертизы следует, что договор на проведение государственной экспертизы был заключен заказчиком 27 сентября 2017 года, то есть по прошествии 22 дней с момента передачи заказчику разработанной документации для ее представления на государственную экспертизу.

Положительное заключение государственной экспертизы получено 27 ноября 2017 года. Работы приняты ответчиком по акту 09 декабря 2017 г.

Следовательно, поскольку работы по разработке проектно-сметной документации по объекту фактически выполнены истцом 05 сентября 2017 г. и направлены ответчику для передачи на государственную экспертизу, истец не может считаться просрочившим выполнение работ с указанного момента.

Таким образом, просрочка исполнения истцом обязательств продолжительностью 52 дня (с 18.10.2017 по 09.12.2017) отсутствует, ввиду чего удержание ответчиком неустойки за указанный период в размере 330 771,27 руб. из суммы оплаты по контракту произведена неправомерно.

При данных обстоятельствах, у ответчика имеется задолженность по оплате выполненных работ по разработке проектно-сметной документации по ГБОУ г. Москвы "Школа N 1450 Олимп" по адресу г. Москва, ЮАО, ул. Болотниковская, д. 6 в сумме 330 771,27 руб.

Пунктом 2.5.3 государственного контракта предусмотрено, что оплата по контракту осуществляется на основании счета и акта сдачи-приемки выполнения работ, в котором указывается: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного контракта; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате подрядчику по контракту.

Пунктом 2.5.4 государственного контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Следовательно, содержание акта, в том числе включение в него положений о неустойке, предписано государственным контрактом; вне зависимости от содержания акта сдачи-приемки выполнения работ, ответчик удержал бы неправомерно начисленную им неустойку из суммы оплаты. Кроме того, истец был вынужден подписать акт в том виде, в котором он был подписан, поскольку ответчик не подписал бы акт на иных условиях.

Возможность взыскания излишне уплаченной неустойки подтверждается судебной практикой (абз. 2 п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано следующее: Тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки.

В соответствии с п. 2.5.2 государственного контракта N ПСД/2017-08 от 21.04.2017 г. заказчик оплачивает работы по факту выполнения работ по объекту, в безналичном порядке путем перечисления Цены Контракта со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы, на расчетный счет Подрядчика, реквизиты которого указаны в статье "Адреса, реквизиты и подписи Сторон" Контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ, с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктами 7.2 и 7.3 государственного контакта предусмотрена выплата пени за просрочку исполнения заказчиком обязательств по государственному контракту в размере 1/300 ставки рефинансирования от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Акт сдачи-приемки выполнения работ подписан ответчиком 09 декабря 2017 г.

Работы должны быть оплачены в течение 30 (тридцати) календарных дней с указанного момента, то есть в срок до 09 января 2018 г.

Истец рассчитал сумму пени за просрочку оплаты работ по указанному объекту за период с 10 января 2018 г. по 25 июля 2019 г., которая составила 46 583,63 руб.

Расчет неустойки проверен и признал верным.

Таким образом, требования Истца в части взыскания с Ответчика задолженности по государственному контракту N ПСД/2017-08 от 21.04.2017 г. в размере 330 771,27 руб. и пени в сумме 46 583,63 руб., с последующим начислением с 26.07.2019 г. по день фактического исполнения обязательства ответчиком по оплате суммы задолженности, правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Истец указывает, что ему были причинены убытки в результате необоснованного предъявления Ответчиком требований о выплате денежных средств по банковским гарантиям, обеспечивающим исполнение обязательств истца по государственным контрактам, вследствие чего просит взыскать их с ГКУ Дирекция по строительству и реконструкции ДОгМ.

Обязательства истца по государственным контрактам от 21.04.2017 N ПСД/2017-07 и N ПСД/2017-08 обеспечивались банковскими гарантиями, предоставленными Обществом с ограниченной ответственностью "Банк Корпоративного финансирования" на основании договоров о предоставлении банковской гарантии N 8975/ЭГ и N 8974/ЭГ от 11 апреля 2017 года.

По требованию ответчика гарант выплатил ему денежные средства по банковским гарантиям:

- 1 293 159 руб. - в качестве обеспечения по государственному контракту от 21.04.2017 N ПСД/2017-07;

- 538 700 руб. - в качестве обеспечения по государственному контракту от 21.04.2017 N ПСД/2017-08.

Впоследствии истец возместил гаранту (банку) выплаченные им ответчику (заказчику) денежные средства, что подтверждается соответствующими платежными поручениями. Требования о выплате денежных средств по банковской гарантии мотивировано ответчиком тем, что истец нарушил сроки выполнения работ по государственным контрактам.

Указанные требования заказчика о выплате денежных средств по банковской гарантии незаконны и не обоснованы, поскольку истец не допускал нарушения сроков выполнения работ по государственным контрактам.

График выполнения работ был нарушен по обстоятельствам, за которые истец не несет ответственности, ввиду чего отсутствуют основания для применения к истцу договорных мер ответственности за просрочку выполнения работ, в частности, для предъявления ответчиком требований о выплате денежных средств по банковским гарантиям в счет уплаты штрафных санкций по государственным контрактам.

Работы по государственным контрактам не были выполнены в срок.

Ответчик (заказчик) не представил своевременно исходную документацию.

Пунктом 10 Технического задания к государственным контрактам предусмотрено предоставление исходных данных для выполнения работ и указано, что Заказчик предоставляет Подрядчику копии документов исходной документации, перечисленной в указанном пункте технического задания.

Согласно п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Письмами от 26 апреля 2017 г. исх. N 23/17 и исх. N 24/17, от 12 мая 2017 г. исх. N 29/17, от 03 июля 2017 г. исх. N 36/17, от 07 июля 2017 г. исх. N 38/17 подрядчик просил заказчика предоставить исходную документацию по объектам, необходимую для выполнения работ по контракту, а также разъяснить возникшие вопросы.

Письмами N 39/17-1 от 18 июля 2017 г., N 39/17-2 от 17 июля 2017 г.; N 39/17-3 от 17 июля 2017 г., N 39/17-4 от 17 июля 2017 г., N 39/17-5 от 17 июля 2017 г., 39/17-6 от 17 июля 2017 г., 39/17-7 от 17 июля 2017 г. подрядчик уведомлял заказчика о том, что представленная заказчиком исходная документация непригодна для использования в качестве исходных данных для выполнения работ по разработке проектно-сметной документации, предусмотренных государственным контрактом, и указывал на наличие в исходной документации недостатков.

По существу заказчик на указанные письма не отреагировал, что подтверждается письмом от 20.07.2017 г. N 08-15-137417исх.

Письмом от 14 августа 2017 г. исх. N 041/17 истец уведомил заказчика о приостановлении выполнения работ по государственным контрактам в связи с непредставлением надлежащей исходной документации.

Письмом от 17 августа 2017 г. N 08-15-1572/17исх заказчик уведомил подрядчика о принятом решении о представлении части дополнительно запрашиваемой исходно-разрешительной документации.

По факту часть запрашиваемой исходно-разрешительной документации была предоставлена заказчиком подрядчику в сентябре 2017 г., а ряд документов так и не был предоставлен (в частности, технические заключения дорабатывались подрядчиком собственными силами и за свой счет в ходе выполнения работ и устранения замечаний государственной экспертизы).

Перечисленные недостатки исходно-разрешительной документации явились одной из причин, по которой разработанная проектно-сметная документация первоначально получила отрицательные заключения государственной экспертизы.

Следовательно, с момента заключения государственных контрактов и до конца августа - начала сентября 2017 г. истец (подрядчик) фактически не имел возможности исполнять свои обязательства по государственным контрактам и выполнять работы по разработке проектно-сметной документации, поскольку ответчик (заказчик) не исполнил свое обязательство, носящее первоочередной характер, по предоставлению необходимой исходно-разрешительной документации, предусмотренной государственным контрактом.

В соответствии с п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 759 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса РФ в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредставленному исполнению.

Следовательно, период, в течение которого Ответчиком не исполнялись свои обязательства по предоставлению исходно-разрешительной документации, необходимой для выполнения Истцом работ по государственному контракту, ввиду чего Истец не имел возможности выполнять данные работы, не может засчитываться в срок выполнения работ.

В данном случае срок выполнения работ должен продлеваться на указанный период времени, в течение которого имела место быть просрочка истца как кредитора по рассматриваемому обязательству по государственному контракту.

Истец предпринял все зависящие от него меры к разработке предусмотренной государственным контрактом проектно-сметной документации в установленные сроки.

Разработанная проектно-сметная документация была передана истцом ответчику в установленный срок либо с минимально возможным отступлением от установленного государственными контрактами графика, обусловленным ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по предоставлению исходно-разрешительной документации.

Истец не может нести ответственность за сроки проведения государственной экспертизы проектной документации.

Графиком производства (выполнения) работ, являющимся приложением 5 к техническому заданию к государственному контракту, установлен срок 4 этапа производства работ - получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации - не более 45 календарных дней с момента завершения 3-го этапа.

Таким образом, государственная экспертиза проектной документации с получением положительного заключения должна была быть проведена в течение 45 календарных дней с момента передачи проектной документации заказчику, что представляется невозможным по следующим причинам.

Согласно п. 1 ст. 760 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 762 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Разделом 4 приложения N 1 "Общие требования к выполнению работ" к техническому заданию по государственному контракту предусмотрено, что услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации оплачивает Заказчик.

По смыслу приведенных выше норм права и условий государственного контракта согласование разработанной проектной документации с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления является совместной обязанностью заказчика и подрядчика.

При этом подача разработанной документации на государственную экспертизу осуществляется заказчиком, который заключает договор с государственным экспертным учреждением, оплачивает государственную экспертизу и взаимодействует с государственным экспертным учреждением при проведении экспертизы.

Следовательно, поскольку передача проектной документации на государственную экспертизу входит в обязанности истца как заказчика, ответчик в принципе не может нести ответственность за сроки проведения государственной экспертизы разработанной им проектной документации.

Срок проведения государственной экспертизы проектной документации установлен п. 29 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" и составляет 60 дней.

Кроме того, проведение государственной экспертизы начинается после представления заявителем документов, подтверждающих внесение платы за проведение государственной экспертизы в соответствии с договором (п. 28 указанного постановления).

Исходя из нормативно установленного срока проведения государственной экспертизы (60 дней) 4 этап выполнения работ в принципе не мог быть выполнен в установленный графиком срок 45 календарных дней.

Следовательно, при указанных обстоятельствах подрядчик не может нести ответственность за сроки проведения государственной экспертизы, в том числе в случае, если они выходят за сроки выполнения работ по государственному контракту.

Кроме того, из первоначально полученных отрицательных заключений государственной экспертизы следует, что договоры на проведение государственной экспертизы были заключены заказчиком в следующие сроки:

- по объекту ГБОУ г. Москвы "Школа N 870" (г. Москва, ЮАО, ул. Веселая, д.35, корп.1) - 27 сентября 2017 г., то есть по истечении месяца с момента передачи заказчику разработанной документации для ее представления на государственную экспертизу (отрицательное заключение получено 13 ноября 2017 г.);

- по объекту ГБОУ г. Москвы "Школа N 1076" (г. Москва, ВАО, ул. Новосибирская, д. 3А) - 22 сентября 2017 г., то есть по истечении месяца с момента передачи заказчику разработанной документации для ее представления на государственную экспертизу (отрицательное заключение получено 09 ноября 2017 г.);

- по объекту ГБОУ г. Москвы "Школа N 2054" (г. Москва, ЦАО, Цветной бульвар, д.7, стр.11) - 28 сентября 2017 г., то есть по истечении двух недель с момента передачи заказчику разработанной документации для ее представления на государственную экспертизу (отрицательное заключение получено 20 ноября 2017 г.);

- по объекту ГАОУ ВО г. Москвы "Московский городской педагогический университет" (г. Москва, ВАО, ул. Чечулина, д.3, стр.6) - 29 сентября 2017 г., то есть по истечении недели с момента передачи заказчику разработанной документации для ее представления на государственную экспертизу (отрицательное заключение получено 17 ноября 2017 г.);

- по объекту ГБОУ г. Москвы "Школа N 1450 Олимп" (г. Москва, ЮАО, ул. Болотниковская, д. 6) - 27 сентября 2017 г., то есть по истечении трех недель с момента передачи заказчику разработанной документации для ее представления на государственную экспертизу (положительное заключение получено 27 ноября 2017 г.);

- по объекту ГБОУ г. Москвы "Гимназия N 1512" (г. Москва, ВАО, ул. Косинская, д. 24А) - 25 сентября 2017 г., то есть по истечении двух с лишним недель с момента передачи заказчику разработанной документации для ее представления на государственную экспертизу (отрицательное заключение получено 10 ноября 2017 г.);

- по объекту ГАОУ г. Москвы "Школа с углубленным изучением отдельных предметов "ШИК N 16" (г. Москва, СВАО, ул. Ростокинская, д. 7) - 02 октября 2017 г., то есть по истечении двух недель с момента передачи заказчику разработанной документации для ее представления на государственную экспертизу (отрицательное заключение получено 20 ноября 2017 г.).

Таким образом, подача проектной документации на государственную экспертизу была произведена ответчиком по истечении определенного времени с момента получения разработанной проектно-сметной документации от истца.

Следовательно, данный срок, в течение которого проектно-сметная документация находилась у ответчика, также не может засчитываться в срок выполнения работ истцом.

Отрицательные заключения государственной экспертизы проектной документации первоначально были получены, в том числе, по обстоятельствам, за которые отвечает ответчик (заказчик).

Как было указано выше, ответчиком истцу была передана исходно-разрешительная документация, необходимая для выполнения работ по государственному контракту, не в полном объеме и ненадлежащего качества.

Истец просил ответчика продлить срок проведения государственной экспертизы в целях доработки проектной документации.

Продление сроков проведения экспертизы ответчиком обеспечено не было. Между тем, согласно п. 29(1) Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" сроки, указанные в пункте 29 настоящего Положения, могут быть продлены по инициативе заявителя не более чем на 30 дней в порядке, установленном договором.

Также в соответствии с п. 31 указанного Положения при проведении государственной экспертизы проектной документации может осуществляться оперативное внесение изменений в проектную документацию в порядке, установленном договором.

Следовательно, действующее законодательство, регламентирующее проведение экспертизы, позволяло ответчику продлить срок проведения экспертизы на 30 дней (п. 29), а истцу позволяло оперативно внести изменения в проектную документацию (п. 31) в целях получения положительных заключений государственных экспертиз по разработанной проектно-сметной документации.

Однако заказчик не оказал содействие подрядчику в данном вопросе, что также привело к нарушению сроков выполнения работ по контракту.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 718 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Таким образом, неоказание ответчиком необходимого содействия истцу при проведении государственной экспертизы проектной документации также стало одной из причин нарушения графика выполнения работ по государственному контракту, за которое истец не может нести ответственности.

Выявленные при проведении государственной экспертизы недостатки проектной документации являются нарушением требований к качеству проектной документации, но не нарушением сроков выполнения работ по ее разработке.

В силу ст. 761 Гражданского кодекса РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (п. 1).

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (п. 2).

Следовательно, выявленные государственной экспертизой недостатки в разработанной проектно-сметной документации свидетельствуют о нарушении установленных требований к проектной документации, но не являются основанием для признания подрядчика просрочившим обязательство по выполнению работ по ее разработке, поскольку сама проектная документация разработана и передана заказчику в установленный срок.

Истцом в кратчайшие сроки были приняты необходимые меры к устранению замечаний первоначальной государственной экспертизы, в результате чего получены положительные заключения государственной экспертизы разработанной проектной документации.

Доработанная проектная документация для прохождения повторной экспертизы передана истцом ответчику в следующие сроки:

- по объекту ГБОУ г. Москвы "Школа N 1076" (г. Москва, ВАО, ул. Новосибирская, д. 3А) - 14 ноября 2017 г., что подтверждается письмом от 14.11.2017 N 084/17;

- по объекту ГБОУ г. Москвы "Школа N 870" (г. Москва, ЮАО, ул. Веселая, д.35, корп.1) - в декабре 2017 г.;

- по объекту ГАОУВО г. Москвы "Московский городской педагогический университет" (г. Москва, ВАО, ул. Чечулина, д.3, стр.6) - 04 декабря 2017 г. и 11 декабря 2017 г., что подтверждается письмами от 04.12.2017 N 106/17 и от 11.12.2017 N 106/17;

- по объекту ГБОУ г. Москвы "Школа N 2054" (г. Москва, ЦАО, Цветной бульвар, д.7, стр.11) - 04 декабря 2017 г. и 21 декабря 2017 г., что подтверждается письмами от 04.12.2017 N 105/17 и от 21.12.2017 N 119/17;

- по объекту ГБОУ г. Москвы "Гимназия N 1512" по адресу г. Москва, ВАО, ул. Косинская, д. 24А - 14 ноября 2017 г., что подтверждается письмом от 14 ноября 2017 г. исх. N 083/17;

- по объекту ГАОУ г. Москвы "Школа с углубленным изучением отдельных предметов "ШИК N 16" по адресу г. Москва, СВАО, ул. Ростокинская, д. 7 - 4 и 11 декабря 2017 г., что подтверждается письмами от 04 декабря 2017 г. исх. N 104/17 и от 11 декабря 2017 г. исх. N 104/17.

Кроме того, письмами от 28 декабря 2017 г. N 118/17 и N 119/17 вся разработанная проектная документация в полном объеме была передана истцом ответчику для ее приемки в соответствии с условиями государственного контракта.

Положительные заключения государственной экспертизы проектной документации были получены по следующим объектам:

- по объекту ГБОУ г. Москвы "Школа N 1450 Олимп" по адресу г. Москва, ЮАО, ул. Болотниковская, д. 6 - 27 ноября 2017 г;

- по объекту ГБОУ г. Москвы "Гимназия N 1512" по адресу г. Москва, ВАО, ул. Косинская, д. 24А - 17 января 2018 г.;

- по объекту ГАОУ г. Москвы "Школа с углубленным изучением отдельных предметов "ШИК N 16" по адресу г. Москва, СВАО, ул. Ростокинская, д. 7 - 12 февраля 2018 г.;

- по объекту ГБОУ г. Москвы "Школа N 1076" (г. Москва, ВАО, ул. Новосибирская, д. 3А) - 19 января 2018 г.;

- по объекту ГБОУ г. Москвы "Школа N 870" (г. Москва, ЮАО, ул. Веселая, д.35, корп.1) - 12 февраля 2018 г.;

- по объекту ГАОУ ВО г. Москвы "Московский городской педагогический университет" (г. Москва, ВАО, ул. Чечулина, д.3, стр.6) - 26 февраля 2018 г.

По объекту ГБОУ г. Москвы "Школа N 2054" (г. Москва, ЦАО, Цветной бульвар, д.7, стр.11) исправленная проектно-сметная документация с устраненными замечаниями государственной экспертизы была представлена истцом ответчику, которому было предложено представить ее для прохождения государственной экспертизы (письма от 04.12.2017 N 105/17 и от 21.12.2017 N 119/17).

Однако ответчик после устранения ответчиком замечаний государственной экспертизы повторно исправленную проектно-сметную документацию на государственную экспертизу не подавал.

Следовательно, положительное заключение государственной экспертизы разработанной проектно-сметной документации по указанному объекту отсутствует по обстоятельствам, за которые истец не отвечает.

Таким образом, с учетом того, что сроки выполнения работ по государственному контракту должны быть продлены на время ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту, доработанная проектная документация передана истцом ответчику и положительные заключения государственной экспертизы в отношении нее были получены без просрочки со стороны истца.

Следовательно, нарушение графика выполнения работ по государственному контракту обусловлено вышеуказанными обстоятельствами, за которые истец (подрядчик) ответственности не несет, ввиду чего отсутствуют основания для применения к истцу договорных мер ответственности за просрочку выполнения работ, в том числе для предъявления требований о выплате соответствующих сумм по банковским гарантиям.

Указанные обстоятельства, указывающие на отсутствие оснований для применения к истцу договорных мер ответственности за просрочку выполнения работ.

В результате необоснованного предъявления ответчиком требований о выплате денежных средств по банковским гарантиям истец был вынужден выплатить гаранту денежные средства:

- 1 300 590,10 рублей - по договору о предоставлении банковской гарантии N 8975/ЭГ от 11 апреля 2017 года (в обеспечение обязательств по государственному контракту от 21.04.2017 N ПСД/2017-07);

- 541 799,37 рублей - по договору о предоставлении банковской гарантии N 8974/ЭГ от 11 апреля 2017 года (в обеспечение обязательств по государственному контракту от 21.04.2017 N ПСД/2017-08), всего 1 842 389,47 руб.

Указанные денежные суммы, которые истец был вынужден выплатить гаранту в результате необоснованного предъявления ответчиком требований по банковским гарантиям, являются прямыми убытками, причиненными ответчиком истцу.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Следовательно, суд первой инстанции верно установил, что с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию убытки в сумме 1 842 389,47 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 по делу N А40-287754/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Б. Алексеева П.А. Порывкин