Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 09АП-47535/20 по делу N А40-339372/2019

г. Москва

22 октября 2020 г.

Дело N А40-339372/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.

судей Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОМПЛЕКСНАЯ МАЛОЭТАЖНАЯ ЗАСТРОЙКА "АЛЕКСАНДРИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2020 по делу N А40-339372/19

по иску ИП ЛЫСЕНКОВА АЛЕКСЕЯ ЮРЬЕВИЧА

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКСНАЯ МАЛОЭТАЖНАЯ ЗАСТРОЙКА "АЛЕКСАНДРИЯ"

третьи лица: Романова Ольга Владимировна, Сукманов Денис Игоревич

о взыскании неустойки в размере 363 055 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Колиберова О.В. по доверенности от 15.09.2020,

от ответчика: Гущин А.В. по доверенности от 12.11.2019,

от третьего лица: 1)не явился, извещен, 2) не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ЛЫСЕНКОВ АЛЕКСЕЙ ЮРЬЕВИЧ (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "КОМПЛЕКСНАЯ МАЛОЭТАЖНАЯ ЗАСТРОЙКА "АЛЕКСАНДРИЯ " (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2019 г. по 12.10.2019 г. в размере 413 075 руб. 00 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКСНАЯ МАЛОЭТАЖНАЯ ЗАСТРОЙКА "АЛЕКСАНДРИЯ" (142000, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ДОМОДЕДОВО, УЛИЦА ЛУННАЯ (ЗАПАДНЫЙ МКР.), ДОМ 5, ПОМЕЩЕНИЕ VIII, ОГРН: 1135009003414, ИНН: 5009088111) в пользу ИП ЛЫСЕНКОВА АЛЕКСЕЯ ЮРЬЕВИЧА (ОГРНИП: 319774600317662, ИНН: 772445815809, Дата присвоения ОГРНИП: 27.05.2019) взыскана неустойка в размере 186 550 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "КОМПЛЕКСНАЯ МАЛОЭТАЖНАЯ ЗАСТРОЙКА "АЛЕКСАНДРИЯ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что согласно передаточного акта от 12.10.2019 стороны подтверждают, что застройщик выполнил все свои обязательства по договору в полном объеме, с вязи с этим стороны не имеют друг к другу никаких имущественных и финансовых претензий, связанных с договором и его исполнением, полагает сумму неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Сукмановым Д.И., Романовой О.В. (участники долевого строительства) и ООО "КМЗ "Александрия" (застройщик) 03.10.2017 заключен договор участия в долевом строительстве N 16/3, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровыми номерами 50:28:0110150:2796, 50:28:0110150:14, по адресу: Московская область, Домодедовский район, г. Домодедово, дер. Калачево, и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участникам долевого строительства по передаточному акту объект, а участники долевого строительства обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства

Согласно п. 4.1 договора, объектом долевого строительства по договору является жилое помещение, условный номер 3, этажность жилого помещения 1 и 2 этаж + чердачное помещение, проектная площадь жилого помещения 87,43 кв.м., проектная площадь чердачного помещения 39,52 кв.м.

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно п. 5.1 договора, цена договора составляет 4 100 000 руб. 00 коп.

Со стороны участника обязательства по оплате были выполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией СБ от 25.10.2017 г.

В соответствии с п. 6.1 договора, застройщик обязуется передать участникам долевого строительства объект долевого строительства не позднее 31.03.2019 г.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Однако, как указывает истец, ответчик обязательства по передаче объекта долевого строительства исполнил с нарушением срока, объект был передан участнику долевого строительства 12.10.2019 г.

В связи с нарушением установленного договором срока передачи объекта долевого строительства, участником начислена неустойка (пени) за период 01.04.2019 г. - 12.10.2019 г. размере 413 075 руб. 00 коп.

На основании договора цессии N СР-КМЗ-2019 от 30.07.2019 г. право требования неустойки передано третьими лицами истцу.

О состоявшейся уступке прав ответчик уведомлен письмом от 18.09.2019 г.

Претензия от 18.09.2019 г. о выплате неустойки (пени) направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Отношения сторон по поводу заключения и исполнения договоров участия в долевом строительстве регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном ГК РФ.

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Из Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая, в соответствии со статьей 384 ГК РФ, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

Поскольку обязательство ответчика по договору долевого участия в согласованный сторонами срок исполнено не было, он обязан уплатить истцу неустойку.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении заявленной истцом к взысканию неустойки (пени) и применении положений ст. 333 ГК РФ.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая, что при расчете неустойки истцом применена 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также то обстоятельство, что в настоящее время объект построен и передан участнику долевого строительства, суд первой инстанции правомерно признал заявленную неустойку (пени) за нарушение ответчиком срока передачи объектов долевого строительства несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, снижение размера неустойки до 186 550 руб. 00 коп. исходя 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств передачи объекта долевого строительства в установленный договором срок, а также доказательств отсутствия оснований начисления неустойки, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в установленном судом размере 186 550 руб. 00 коп., с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что согласно передаточного акта от 12.10.2019 стороны подтверждают, что застройщик выполнил все свои обязательства по договору в полном объеме, с вязи с этим стороны не имеют друг к другу никаких имущественных и финансовых претензий, связанных с договором и его исполнением, отклоняется апелляционным с удом, поскольку указание в данном акте об отсутствии финансовых претензий не является основанием для освобождения застройщика от ответственности за нарушение срока передачи объекта. При этом факт нарушения подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Довод жалобы о несоразмерности уже сниженной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, уже сниженной судом первой инстанции по основаниям статьи 333 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 по делу N А40-339372/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин