Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 09АП-8993/20 по делу N А40-187005/2019

г. Москва

22 октября 2020 г.

Дело N А40-187005/19

Резолютивная часть постановления объявлена "20" октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "22" октября 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания А.С. Кучерук

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Минскметростройэкспорт", ООО "Стандартконсалтинг", ОАО "Белэлектромонтаж" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2020 года по делу N А40-187005/19

по иску ООО "МИП-СТРОЙ N 1"

к ООО "СП МИНСКМЕТРОСТРОЙ"

третьи лица: 1) АО "МОСИНЖПРОЕКТ", 2) ВУ Силецкий И.В.

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Григорьева С.В. по доверенности от 26.06.2020,

от ответчика: не явился, извещен.

от ООО "Минскметростройэкспорт": Атрохов А.В. по доверенности от 30.01.2020

от ООО "Стандартконсалтинг": Васильченко К.Р. по доверенности от 04.12.2019,

от ОАО "Белэлектромонтаж": не явился, извещен.

от третьих лиц: 1) Кирюшин К.Ю. по доверенности от 24.08.2020, 2) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИП-СТРОЙ N 1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СП МИНСКМЕТРОСТРОЙ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 75 670 684 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 237 819 руб. 81 коп. за период с 01.09.2018 г. по 02.07.2019 г., неустойки за нарушение сроков окончания работ в размере 54 089 768 руб. 09 коп. за период с 31.05.2018 г. по 20.03.2019 г., суммы компенсации затрат за использование строительной техники и механизмов в размере 14 244 484 руб., задолженности за поставленные строительные материалы в размере 151 487 руб. 269 руб.

Определением суда от 12.09.2019 г. к участию в дела, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено - АО "МОСИНЖПРОЕКТ".

Определением суда от 12.09.2019 г. к участию в дела, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен - временный управляющий ООО "СП МИНСКМЕТРОСТРОЙ" Силецкий Иван Васильевич.

Представитель ответчика заявил ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления о взыскании задолженности в размере 250 000 руб.

Решением суда от 03.02.2020 г. встречное исковое заявление ООО "СП МИНСКМЕТРОСТРОЙ" и приложенные к нему документы (полностью) возвращены.

В удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Стандартконсалтинг", АО "НЬЮ ГРАУНД", ООО "Минскметростройэкспорт", отказано.

Взысканы с ООО "СП МИНСКМЕТРОСТРОЙ" в пользу ООО "МИП-СТРОЙ N 1" сумма неотработанного аванса в размере 75 670 684 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 237 819 руб. 81 коп., неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работ в размере 54 089 768 руб. 09 коп., сумма компенсации затрат на использование строительной техники и механизмов в размере 14 244 484 руб. 83 коп., сумма задолженности за поставленные ООО "СП МИНСКМЕТРОСТРОЙ" строительные материалы и оборудование в размере 151 487 269 руб. 13 коп., а также расходы по госпошлине в размере 200 000 руб. 00 коп.

ООО "Минскметростройэкспорт" обратилось с апелляционной жалобой на определение суда, в которой просило отменить определение суда об отказе в удовлетворении заявления о вступлении ООО "Минскметростройэкспорт" в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, полностью и принять по делу новый судебный акт, которым указанное заявление удовлетворить.

ООО "Стандартконсалтинг", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что принятый судебный акт повлияет на права и обязанности ООО "Стандартконсалтинг" как кредитора ответчика по отношению к должнику.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда.

ООО "Минскметростройэкспорт", не согласившись с решением суда, также подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайства заявителя о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также заявитель жалобы указывает на то, что работы по договору были выполнены ответчиком в полном объеме, документы, подтверждающие выполнение работ, были направлены истцу после расторжения договора.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда.

Также в суд поступила апелляционная жалоба ОАО "Белэлектромонтаж" на указанное решение суда, в которой заявитель просил отменить решение суда.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом установлено, что судом первой инстанции не выносилось определение об отказе в удовлетворении заявления о вступлении ООО "Минскметростройэкспорт" в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на которое данным лицом подана апелляционная жалоба.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленное ООО "Минскметростройэкспорт" заявление об отказе от данной апелляционной жалобы, апелляционный суд, применительно к ст. 265 АПК РФ, прекращает производство по апелляционной жалобе ООО "Минскметростройэкспорт" на определение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-187005/19.

Кроме того, в апелляционный суд поступило заявление ОАО "Белэлектромонтаж", подписанное генеральным директором, в котором заявитель указывает, что Общество не подавало апелляционную жалобу на решение суда по настоящему делу. К заявлению приложена объяснительная сотрудника, от чьего имени подписана апелляционная жалоба, из которого следует, что апелляционная жалоба им не подписывалась.

Учитывая изложенное, апелляционный суд, применительно к ст. 265 АПК РФ, прекращает производство по апелляционной жалобе ОАО "Белэлектромонтаж" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2020 года по делу N А40-187005/19.

Таким образом, предметом рассмотрения апелляционным судом являются апелляционные жалобы ООО "Стандартконсалтинг", ООО "Минскметростройэкспорт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2020 года по делу N А40-187005/19.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы своих жалоб поддерживают в полном объеме.

Истец и третье лицо АО "Мосинжпроект" с доводами жалоб не согласны, решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Из материалов дела следует, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-78437/2018 о несостоятельности (банкротстве) в отношении Общества с ограниченной ответственностью "СП Минскметрострой".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 по указанному делу в отношении должника - ООО "СП Минскметрострой" (ИНН 770483179, ОГРН 1137746275875) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим ООО "СП Минскметрострой" утвержден Силецкий Иван Васильевич, член Ассоциации СРО "ЦААУ" (119017, г. Москва, 1-й Казачий переулок, д.8, стр. 1).

Сведения о введении в отношении ООО "СП Минскметрострой" процедуры наблюдения опубликованы в газете Коммерсантъ N 24(6504) от 09.02.2019/77032893696.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 по делу N А40-78437/2018 прекращено производство по требованию ООО "МИП-Строй N 1" о включении задолженности в размере 290 941 734 (двухсот девяноста миллионов девятисот сорока одной тысячи семисот тридцати четырех) рублей 20 копеек в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "СП Минскметрострой" (ООО "СП Минскметрострой") в связи с тем, что указанная задолженность отнесена к текущим платежам.

Как усматривается из материалов дела, 26.04.2018 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор N 722 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по станционному комплексу "Боровское шоссе" по объекту "Калининско-Солнцевская линия метрополитена на участке от станции метро "Раменки" до станции метро "Рассказовка".

В соответствии с п. 1.1 договора, субподрядчик обязуется в установленный договором срок на основании рабочей документации, утвержденной подрядчиком, выполнить комплекс строительно-монтажных работ станционному комплексу "Боровское шоссе" по объекту "Калининско-Солнцевская линия метрополитена на участке от станции метро "Раменки" до станции метро "Рассказовка", а подрядчик обязуется принять результат выполненной работы и уплатить установленную договором цену.

В силу положений п. 1.2 договора, субподрядчик обязуется выполнить собственными силами и силами привлеченных специализированных субподрядных организаций все работы по строительству объекта, указанного в п. 1.1 договора, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в объеме и в соответствии с Проектной и Рабочей документацией и на условиях, определенных договором и приложениями к нему.

Согласно п. 3.1 договора, цена договора составляет 613 262 676 руб. 80 коп.

На основании п. 4.7 договора подрядчик производит субподрядчику авансирование в размере не более 30% от цены договора, указанной в п. 3.1 договора, в следующем порядке: п. 4.7.1 авансирование производится на последующие три месяца (период авансирования); п. 4.7.2. аванс выплачивается субподрядчику в размере не более 30 % (Тридцати процентов) от стоимости работ на период авансирования; п. 4.7.3. п.4.7.3.1. выплата аванса производится при условии предоставления субподрядчиком производственной программы по форме Раздела N 19 приложения N3 к договору и графика погашения аванса; график погашения аванса и производственная программа должны быть согласованы и подписаны сторонами до выплаты аванса, выплаченный субподрядчику аванс погашается путем удержания из промежуточных платежей в соответствии с согласованным сторонами графиком погашения аванса.

Во исполнение данных условий договора подрядчик произвел авансирование с учетом удержания стоимости услуг, связанных с выполнением подрядчиком функций генерального подрядчика, а также гарантийного удержания на общую сумму 166 240 571 руб. 88 коп.

Однако, как установлено судом первой инстанции, в нарушение принятых на себя обязательств, субподрядчиком работы выполнены не в полном объеме. С учетом корректировок общая сумма выполненных работ составляет 90 569 887 руб. 70 коп.

Таким образом, сумма неотработанного аванса с учетом корректировок по состоянию на 29.07.2019 составила 75 670 684 руб. 18 коп.

На основании п. 4.7.8 договора, в случае если аванс не будет погашен в срок, установленный графиком погашения аванса, подрядчик вправе потребовать от субподрядчика возврат суммы неотработанного аванса. Субподрядчик обязан вернуть сумму неотработанного аванса не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения соответствующего требования подрядчика.

В соответствии с п. 5.1. договора, субподрядчик обязуется выполнить работы в следующие сроки: начало выполнения работ - с момента заключения договора, срок окончания выполнения работ - 30.05.2018 г.,

В силу положений п. 5.2 договора, объемы и сроки выполнения работ по объекту определяются графиком производства работ (Приложение N 2 к договору), согласно которому последний срок окончания работ - 30.05.2018 г.

Согласно подписанному сторонами графику погашения аванса неотработанная сумма должна была быть погашена частями: в июне 2018 г. на сумму 36 466 337 руб. 07 коп.; в августе 2018 г. на сумму 66 414 951 руб. 87 коп.

Как указал истец, сумма аванса в размере 36 466 337 руб. 07 коп. была погашена субподрядчиком 30.06.2018, сумма аванса в размере 66 414 951 руб. 87 коп. субподрядчиком не погашена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд руководствовался ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Доказательства возврата спорной денежной суммы суду ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании 75 670 684 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, признано судом первой инстанции обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 237 819 руб. 81 коп. за период с 01.09.2018 г. по 02.07.2019 г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции посчитал требование истца о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 4 237 819 руб. 81 коп. за период с 01.09.2018 г. по 02.07.2019 г. правомерным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 54 089 768 руб. 09 коп. за период с 31.05.2018 г. по 20.03.2019 г.

Согласно п. 11.4 договора, если другая ответственность не установлена условиями договора, субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает подрядчику: в случае нарушения срока окончания выполнения работ по вине субподрядчика, пени с первого дня просрочки в размере 0,03 % от цены договора, указанной в п. 3.1 договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан составленным верно в соответствии с условиями Договора.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не установлено, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81).

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции почитал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 54 089 768 руб. 09 коп. за период с 31.05.2018 г. по 20.03.2019 г.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании суммы компенсации затрат за использование строительной техники и механизмов в размере 14 244 484 руб., и задолженности за поставленные строительные материалы в размере 151 487 269 руб. 13 коп.

В соответствии с п. 8.1.52 договора субподрядчик обязуется компенсировать подрядчику затраты, в случае использования строительной техники и механизмов, принадлежащих подрядчику на праве собственности, или переданных по договору аренды, на основании подписанных сторонами первичных документов об использовании строительный техники и механизмов, а также на основании счетов, выставленных в адрес субподрядчика.

Сумма задолженности ООО "СП Минскметрострой" перед ООО "МИП-Строй N 1" по компенсации затрат на использование строительной техники и механизмов составила 14 244 484 руб. 83 коп.

Согласно п. 12.8 договора при необходимости подрядчик по заявкам субподрядчика вправе поставить необходимые материалы, изделия, конструкции, комплектующие изделия, оборудование (материалы).

На основании заявок ООО "МИП-Строй N 1" поставляло в пользу ООО "СП Минскметрострой" строительные материалы и оборудование.

Как установлено судом первой инстанции, за период с 01.06.2018 г. по 22.01.201 г. подрядчиком всего было поставлено материалов на общую сумму 151 487 269 руб. 13 коп.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании суммы компенсации затрат за использование строительной техники и механизмов в размере 14 244 484 руб., и задолженности за поставленные строительные материалы в размере 151 487 269 руб. 13 коп., документально обоснованными, подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признал обоснованными исковые требования, заявленные ООО "МИП-СТРОЙ N 1" к ООО "СП МИНСКМЕТРОСТРОЙ".

Довод жалоб о неправомерности отказа судом в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Стандартконсалтинг" и ООО "Минскметростройэкспорт", отклоняется апелляционным судом.

Отказывая в удовлетворении данных ходатайств, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1. ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной нормы процессуального закона следует, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Следовательно, при решении вопроса о допуске лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд исходит из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у такого лица должны возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Суд удовлетворяет соответствующее ходатайство о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, только в том случае, если сочтет, что судебным актом могут быть затронуты интересы данного лица. Следовательно, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является обязанностью суда.

Как указал суд в решении, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие нарушение прав и интересов ООО "Стандартконсалтинг", ООО "Минскметростройэкспорт", в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения.

Довод жалобы о том, что работы по договору были выполнены ответчиком в полном объеме, документы, подтверждающие выполнение работ, были направлены истцу после расторжения договора, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

При этом апелляционный суд учитывает, что ответчиком не представлены в материалы настоящего дела доказательства выполнения работ на сумму, превышающую указанную истцом, в период действия спорного договора. При этом суд принимает во внимание, что об отказе от исполнения договора истец уведомил ответчика спустя около 9 месяцев после истечения срока выполнения работ по договору.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы неотработанного аванса в заявленном размере, с начислением на нее процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в рамках другого дела судебной экспертизой установлена более высокая стоимость работ, нежели указана истцом по настоящему делу, не может быть принята апелляционным судом, учитывая, что при рассмотрении дела суд исходит из обстоятельств конкретного спора и представленных в материалы дела доказательств. При этом при рассмотрении настоящего дела заявитель жалобы не заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела указанного заключения, не представил заключение в виде надлежащим образом заверенной копии. Кроме того, по делу, на которое ссылается заявитель жалобы, в настоящее время решение по существу спора не принято.

Также правомерно судом удовлетворены требования истца о взыскании суммы компенсации затрат на использование строительной техники и механизмов и суммы задолженности за поставленные ответчику строительные материалы и оборудование в заявленных размерах, поскольку данные требования соответствуют условиям договора, при этом ответчиком не представлено доказательств использования спорных материалов при выполнении работ либо их возврата истцу.

Довод жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом.

Как указано выше, суд первой инстанции не установил оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что заявителем жалобы не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом апелляционный суд считает, что установленный договором размер неустойки (10,95% годовых) не является чрезмерно высоким.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалоб ООО "Стандартконсалтинг", ООО "Минскметростройэкспорт" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Минскметростройэкспорт" на определение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-187005/19.

Прекратить производство по апелляционной жалобе ОАО "Белэлектромонтаж" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2020 года по делу N А40-187005/19.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2020 года по делу N А40-187005/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Стандартконсалтинг", ООО "Минскметростройэкспорт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин