Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 09АП-12298/22 по делу N А40-187005/2019

г. Москва

04 апреля 2022 г.

Дело N А40-187005/19

Резолютивная часть постановления объявлена "29" марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "04" апреля 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка,

Судей: Е.Е. Кузнецовой, О.Н. Семикиной,

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Мип-Строй N 1", АО "Мосинжпроект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2022 по делу N А40-187005/19 по иску ООО "Мип-Строй N 1" (ОГРН: 1147746484225, ИНН: 7701394860) к ООО "СП Минскметрострой" (ОГРН: 1137746275875, ИНН: 7704831798) третьи лица АО "Мосинжпроект" (ИНН 7701885820), ООО "Стандартконсалтинг", ООО "Минскметростройэкспорт", ГУП "Московский Метрополитен" (ИНН: 7702038150), Мосгосстройнадзор (ИНН: 7730544207) о взыскании неосновательного обогащения в размере 91 455 434 руб. 05 коп., процентов в размере 4 237 819 руб. 81 коп., пени за нарушение сроков окончания работ в размере 54 089 768 руб. 09 коп., суммы компенсации затрат за использование строительной техники и механизмов в размере 14 807 054 руб. 83 коп., задолженности за поставленные строительные материалы в размере 153 592 738 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Троицкий К.С. по доверенности от 16.11.2021,

от ответчика: Григорьева Е.А. по доверенности от 10.01.2022,

от третьих лиц: 1)Редькин С.Д. по доверенности от 26.04.2021, 2)Купцов П.А. по доверенности от 12.11.2021, 3)Атрохов А.В. по доверенности от 13.01.2020, 4) Фахрутдинов Э.Р. по доверенности от 15.03.2021, 5)не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мип-Строй N 1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СП Минскметрострой" о взыскании неосновательного обогащения в размере 75 670 684 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 237 819 руб. 81 коп. за период с 01.09.2018 по 02.07.2019, неустойки за нарушение сроков окончания работ в размере 54 089 768 руб. 09 коп. за период с 31.05.2018 по 20.03.2019, суммы компенсации затрат за использование строительной техники и механизмов в размере 14 244 484 руб., задолженности за поставленные строительные материалы в размере 151 487 руб. 26 руб., с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 12.09.2019 к участию в дела, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено - АО "Мосинжпроект".

Определением суда от 12.09.2019 к участию в дела, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен - временный управляющий ООО "СП Минскметрострой" Силецкий Иван Васильевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 прекращено производство по апелляционной жалобе ООО "Минскметростройэкспорт" на определение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-187005/19.

Прекращено производство по апелляционной жалобе ОАО "Белэлектромонтаж" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2020 года по делу N А40- 187005/19.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2020 года по делу N А40- 187005/19 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "Стандартконсалтинг", ООО "Минскметростройэкспорт" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 года по делу N А40- 187005/2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2021 г. по делу N А40-186810/2019 в передаче кассационных жалоб ООО "МИП-Строй N 1", АО "Мосинжпроект" на ранее принятые по делу судебные акты первой, апелляционной, кассационной инстанций, для рассмотрения дело в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Протокольным определением от 07.04.2021 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено - ООО "Минскметростройэкспорт".

Определением суда от 23.06.2021 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены - ГУП "Московский Метрополитен" (ИНН: 7702038150), Мосгосстройнадзор (ИНН: 7730544207), ООО "Стандартконсалтинг", регистрационный номер 193275375, 220012, Республика Беларусь, г. Минск, ул. Толбухина, д. 2, оф. Пом. 9, ком 25.

Ходатайство ответчика о принятии встречного иска отклонено.

Ходатайство Павлова К.В. о вступлении в дело, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не подлежало удовлетворению.

Решением суда от 19.01.2022 встречное исковое заявление ООО "СП Минскметрострой" и приложенные к нему документы (полностью) возвращены. В удовлетворении ходатайства в порядке ст. 51 АПК РФ, отказано.

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, отказано.

В удовлетворении заявленных исковых требований ООО "Мип-Строй N 1" отказано.

ООО "Мип-Строй N 1", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не исполнены указания Арбитражного суда Московского округа при новом рассмотрении дела.

Также указывает на применение преюдиции судебных актов по ранее рассмотренному делу без наличия на то оснований, предусмотренных п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

Ссылается на несоответствие выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Приводит довод о том, что не был установлен действительный размер встречных представлений сторон, и не была определена завершающая обязанность сторон по расторгнутому договору.

Полагает, что оставлены без оценки его доводы об объеме выполненных работ по расторгнутому договору и необоснованный отказ в назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

АО "Мосинжпроект", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, с учетом указаний Арбитражного суда Московского округа об обстоятельствах, подлежащих установлению при новом рассмотрении дела.

Указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции необоснованно посчитал установленными судебным актом по ранее рассмотренному делу без наличия на то оснований, предусмотренных ст. п. 2 ст. 69 АПК РФ.

Ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, противоречие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам.

Приводит доводы о неправильном применении норм материального права и правоприменительной практики.

Полагает необоснованным отказ в назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявители доводы своих апелляционных жалоб поддержали, изложили свою позицию, указанную в апелляционных жалобах, просят отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 26.04.2018 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор N 722 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по станционному комплексу "Боровское шоссе" по объекту "Калининско-Солнцевская линия метрополитена на участке от станции метро "Раменки" до станции метро "Рассказовка".

В соответствии с п. 1.1 договора, субподрядчик обязуется в установленный договором срок на основании рабочей документации, утвержденной подрядчиком, выполнить комплекс строительно-монтажных работ станционному комплексу "Боровское шоссе" по объекту "Калининско-Солнцевская линия метрополитена на участке от станции метро "Раменки" до станции метро "Рассказовка", а подрядчик обязуется принять результат выполненной работы и уплатить установленную договором цену.

В силу положений п. 1.2 договора, субподрядчик обязуется выполнить собственными силами и силами привлеченных специализированных субподрядных организаций все работы по строительству объекта, указанного в п. 1.1 договора, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в объеме и в соответствии с Проектной и Рабочей документацией и на условиях, определенных договором и приложениями к нему.

Согласно п. 3.1 договора, цена договора составляет 613 262 676 руб. 80 коп.

На основании п. 4.7 договора подрядчик производит субподрядчику авансирование в размере не более 30% от цены договора, указанной в п. 3.1 договора, в следующем порядке: п. 4.7.1 авансирование производится на последующие три месяца (период авансирования); п. 4.7.2. аванс выплачивается субподрядчику в размере не более 30 % (Тридцати процентов) от стоимости работ на период авансирования; п. 4.7.3. п.4.7.3.1. выплата аванса производится при условии предоставления субподрядчиком производственной программы по форме Раздела N 19 приложения N3 к договору и графика погашения аванса; график погашения аванса и производственная программа должны быть согласованы и подписаны сторонами до выплаты аванса, выплаченный субподрядчику аванс погашается путем удержания из промежуточных платежей в соответствии с согласованным сторонами графиком погашения аванса.

В соответствии с п. 5.1. договора, субподрядчик обязуется выполнить работы в следующие сроки: начало выполнения работ - с момента заключения договора, срок окончания выполнения работ - 30.05.2018 г.

Истец указывал, что во исполнение данных условий договора подрядчик произвел авансирование с учетом удержания стоимости услуг, связанных с выполнением подрядчиком функций генерального подрядчика, а также гарантийного удержания на общую сумму 166 240 571 руб. 88 коп.

Как указывал истец, в нарушение принятых на себя обязательств, субподрядчиком работы выполнены не в полном объеме. С учетом корректировок общая сумма выполненных работ составляет 90 569 887 руб. 70 коп.

По расчетам истца, сумма неотработанного аванса с учетом корректировок по состоянию на 29.07.2019 составила 75 670 684 руб. 18 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежали регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд первой иснтанции руководствовался ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснил, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. п. 3, 4 ст. 425 ГК РФ).

При разрешении спора о взыскании неотработанного аванса, суд обязан установить со ссылкой на конкретные платежные документы размер выплаченного аванса, объем и стоимость выполненных до расторжения договора работ также со ссылкой на конкретные доказательства с проверкой мотивов непринятия подрядчиком работ, которые предъявлены субподрядчиком к сдаче.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Истец уведомлением от 20.02.2019 N 2509/2019, направленным ответчику почтовым отправлением от 21.02.2019, со ссылкой на п. 19.4 договора и ст. 715 ГК РФ отказался от исполнения договора.

Получив уведомления о расторжении договора (01.03.2019) ответчик, в целях исполнения положений п. 19.4 договора, направил в адрес истца письмом исх. от 21.03.2019 акты и справки на сумму 153 660 035,59 рублей, подписанные акты ЗОС, ведомости контрольных маркшейдерских замеров, исполнительную документацию.

Ответчик указывал, что ранее он был лишён возможности сдать работы, поскольку отсутствовала откорректированная рабочая документация, а истцом передавалась проектно-сметная документация в период с августа 2018 года по январь 2019 года.

Как указывал ответчик, работы по договору в полном объеме были выполнены, камера съезда в депо "Солнцево", Калининско-Солнцевская линия метрополитена функционирует с конца августа 2018 года.

Было установлено, что на рассмотрении Арбитражного суда города Москвы, находилось дело N А40-186810/19-113-1597 по иску ООО "МИП-Строй N 1" (подрядчик) к ООО "СП Минскметрострой" (субподрядчик) о взыскании 93 111 378 руб. 75 коп. неотработанного аванса по договору на строительство объекта Калининско-Солнцевская линия, ст. "Раменки" - ст. "Рассказовка", камера съезда в депо "Солнцево", была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, где стоял вопрос о разграничении объёмов работ по разным договорам, в том числе по рассматриваемому в настоящем деле договору. Согласно заключению экспертов N 7/02-09/2020 от 30.09.2020 стоимость работ, выполненных ООО "СП Минскметрострой" по договору от 26.04.2018 N 722, заключенному с ООО "МИП-Строй N1" (предмет настоящего спора), составила 191 076 500 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020, в удовлетворении исковых требований, отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021, решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2020 по делу N А40- 186810/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 года по делу N А40-186810/19 изменено в мотивировочной части, исключив из постановления выводы о недостоверности заключения судебно-строительной экспертизы от 30.09.2020 N7/02-092020, об отсутствии исполнительной документации в материалах дела, а соответственно об объеме работ, фактически выполненных ответчиком по договору от 02.04.2018 N723.

Решение от 26 октября 2020 года Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 года по делу N А40-186810/19 в неизменённой части оставлено без изменения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной правовой нормы, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Исходя из представленного ООО "МИП-Строй N 1" в материалы дела акта сверки взаимных расчетов (том 1, л.д. 14-21) - размер суммы компенсации затрат за использование строительной техники и механизмов учитывает корректировку долга от 30.10.2018 в размере 2 877 887,86 руб. (лист 7 акта сверки (том 1, л.д. 20)) в пользу ООО "МИП-Строй N 1", задолженность за поставленные строительные материалы учитывает корректировку долга от 30.10.2018 в размере 124 276 540,57 руб. (лист 6 акта сверки (том 1, л.д. 19)) в пользу ООО "МИП-Строй N 1".

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства фактически произведенной корректировки долга и ее обоснованности.

В материалы дела также не представлены доказательства получения ООО "СП Минскметрострой" строительных материалов, указанных в товарной накладной N 2112-09 (том 4, л.д. 53-54 - подписана только со стороны ООО "МИП-Строй N 1"), на сумму 6 040 770,68 руб. (данная накладная учтена ООО "МИП-Строй N 1" в представленном в материалы дела акте сверки (лист 6 акта сверки (том 1, л.д. 19)).

Представленные ООО "МИП-Строй N 1" письменные пояснения и приложения к ним имеют отношение к взаимоотношениям между ООО "МИП-Строй N 1" и ООО "СП Минскметрострой" по договору N 705. При этом договор N 705 в материалы дела не представлен.

Суд первой инстанции также посчитал необходимым отметить, что служебная записка, представленная в материалы дела, не является первичным документом, подтверждающим наличие задолженности. Служебная записка датирована 30.10.2018, при этом станционный комплекс "Боровское шоссе" эксплуатируется, начиная с 30.08.2018.

Указание в представленной в материалы дела служебной записке о необходимости использования уже ранее поставленных материалов и оказанных услуг по договору N 705 при строительстве станционного комплекса "Боровское шоссе" свидетельствует о несостоятельности данного документа как доказательства наличия задолженности ответчика перед истцом.

Более того, как указано выше, ни договор N 705, ни первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг и поставки материалов по указанному договору, в материалы дела не представлены.

Арбитражный Суд Москвы критически отнесся к представленным в материалы дела актам взаимозачета N 5575 от 30.10.2018, N5753 от 30.10.2018, поскольку они таковыми не являлись, так как в них указано, что задолженность ООО "МИП-Строй N 1" перед ООО "СП Минскметрострой" составляет 0 руб., то есть данные документы не являлись подтверждением прекращения взаимных обязательств.

Материалы дела не содержат каких-либо документов, подтверждающих изменение предмета договора N 722 в части включения в него обязательств по поставке материалов и оказания услуг, произведенных по мнению истца в рамках договора N 705. Представленные ООО "МИП-Строй N 1" документы и пояснения относятся к взаимоотношениям сторон по другому договору, которые не являются предметом рассмотрения в настоящем деле. То есть любые пояснения, документы, представленные в отношении договора N 705 не являются относимыми доказательствами и не подлежат учету в качестве доказательств по настоящему делу.

Суд первой инстанции, также посчитал необходимым отметить, что истцом в материалы дела не представлены доказательства осуществления поставки, учтенной в акте сверки (листы 6-7 (том 1, л.д. 19-20)), от 31.12.2018 на сумму 1 192,37 руб., от 10.01.2019 на сумму 225 640 руб., от 22.01.2019 на сумму 1 878 637,07 руб. Кроме того, истцом в материалы дела не представлены доказательства оказания услуг (7 позиций), учтенных в акте сверки (лист 8 (том 1, л.д. 21)), от 31.12.2018 на суммы 96 960 руб., 48 480 руб., 96 960 руб., 96 960 руб., 85 850 руб., 51 510 руб., 85 850 руб.

В связи с чем, истцом не была доказана обоснованность исковых требований в части поставки материалов и оказания услуг в заявленном размере.

Кроме того, суд первой инстанции усмотрел, что исходя из представленного ООО "МИП-Строй N 1" в материалы дела акта сверки взаимных расчетов (том 1, л.д. 14-21), ООО "МИП-Строй N 1" был осуществлен ряд платежей в пользу третьих лиц. Однако доказательства волеизъявления ООО "СП Минскметрострой" о производстве платежей в пользу третьих лиц в материалах дела отсутствуют в отношении следующих платежей на общую сумму 45 368 396,40 руб. (листы 1, 2 акта сверки (том 1, л.д. 14-15)): произведенных в пользу ООО "СУ-22": 11.07.2018 г. платежей в размере 1 106 830,92 руб., 6 436 938,5 руб., 25 706 265,57 руб., 9 511 909,79 руб. (том 2, л.д. 124-127); 20.08.2018 платежа в размере 402 298,85 руб. (том 3, л.д. 24), 24.08.2018 платежа в размере 477 011 руб. (том 3, л.д. 29); произведенного в пользу ООО "Олемат" 10.08.2018 платежа в размере 1 296 000 руб. (том 3, л.д. 21); произведенного в пользу ООО "СМУ-97" 20.08.2018 г. платежа в размере 137 931,03 руб. (том 3, л.д. 23); произведенных в пользу ГУП "Мосводосток" 23.08.2018 платежей в размере 262 663,32 руб., 15 629,71 руб., 14 917,71 руб. (том 3, л.д. 25-27).

ООО "МИП-Строй N 1" при расчете суммы выплаченного ООО "СП Минскметрострой" аванса (в исковом заявлении указан общий размер 166 240 571,88 руб.) необоснованно включены суммы удержаний, осуществленных ООО "МИП-Строй N 1" из стоимости принятых выполненных работ (указаны в качестве корректировки долга от 01.06.2018, от 30.06.2018, от 17.12.2018, от 20.12.2018 в акте сверки (листы 1, 2 акта)) - удержание ЗП и ЗПМ, гарантийное удержание, генподрядные услуги в общем размере 6 541 945,60 руб.

Кроме того, истцом не были представлены доказательства осуществления и обоснованности корректировок долга от 11.02.2019 г. в размере 13 449 711,03 руб. в пользу истца, от 12.02.2019 (три корректировки долга) в общем размере 2 335 037,94 руб. (лист 2 акта сверки (том 1, л.д. 15)).

Исходя из изложенного, в сумму выплаченного аванса, учтенного ООО "МИП-Строй N 1" в акте сверки, и из которого рассчитаны первоначальные исковые требования, необоснованно включена сумма в размере 54 245 379,94 руб.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того обстоятельства, что в рамках рассмотрения дела N А40-186810/2019-113-1597 установлен факт выполнения работ по договору, результат выполненных работ предъявлен к приемке, в порядке, предусмотренном разделом 4 договор, то суд первой инстанции признал требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 75 670 684 руб. 18 коп., суммы компенсации затрат за использование строительной техники и механизмов в размере 14 244 484 руб., задолженности за поставленные строительные материалы в размере 151 487 269 руб. 13 коп., не подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 237 819 руб. 81 коп. за период с 01.09.2018 по 02.07.2019, Арбитражный суд Москвы посчитал не подлежащим удовлетворению, поскольку оно является акцессорным по отношению к требованию о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого отказано.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 54 089 768 руб. 09 коп. за период с 31.05.2018 по 20.03.2019.

Судом первой инстанции, с учетом обстоятельства установленных, в рамках рассмотрения дела N А40-186810/2019-113-1597, имеющих преюдициальное значение, установлено, что у ответчика отсутствовала возможность предъявить выполненные работы в соответствии с условиями договора ранее, поскольку истцом передавалась проектно-сметная документация в период с августа 2018 г. по январь 2019 г. Ответчик, согласно заключению эксперта, выполнил работы на сумму 191 076 500 руб. 52 коп., с учетом отказа истца от договора. Станция "Боровское шоссе", Калининско-Солнцевская линия метрополитена в целом функционирует с конца августа 2018 г.

При изложенных обстоятельствах, Арбитражный суд Москвы признал требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 54 089 768 руб. 09 коп. за период с 31.05.2018 по 20.03.2019, не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании задолженности за поставленные строительные материалы в размере 151 487 269 руб. 13 коп.

Согласно п. 12.8 договора при необходимости подрядчик по заявкам субподрядчика вправе поставить необходимые материалы, изделия, конструкции, комплектующие изделия, оборудование (материалы).

Истец указывал, что на основании заявок ООО "МИП-Строй N 1" поставляло в пользу ООО "СП Минскметрострой" строительные материалы и оборудование.

За период с 01.06.2018 по 22.01.2019 подрядчиком всего было поставлено материалов на общую сумму 151 487 269 руб. 13 коп.

Истцом в исковом заявлении было указано, что поставка ответчику осуществлялась в период с 01.06.2018 по 22.01.2019. С учётом завершения ответчиком работ по договору в августе 2018 года, большая часть поставки материалов истцом ответчику документально осуществлялась по окончании выполнения работ. Оформление поставки материалов в указанный период является документальным подтверждением поставки материалов, осуществленных фактически в период выполнения работ ответчиком (то есть до августа 2018 года). Указанные работы выполнены ответчиком в полном объеме, предоставленные материалы использованы при производстве работ также в полном объеме.

Изложенные обстоятельства, с учетом отказа истца от приемки выполненных ответчиком работ, отказа от оплаты выполненных работ, свидетельствовали о необоснованности требования истца о взыскании задолженности за поставленные строительные материалы в размере 151 487 269 руб. 13 коп., по сути, о создании искусственной задолженности ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, с учетом указаний суда кассационной инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признал необоснованными исковые требования, заявленные ООО "Мип-Строй N 1" к ООО "СП Минскметрострой".

В апелляционных жалобах заявители ссылаются на то, что судом первой инстанции не исполнены указания Арбитражного суда Московского округа при новом рассмотрении дела и а также на применение преюдиции без наличия на то оснований.

Указанные доводы не могут быть признаны состоятельными судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В связи с повторным рассмотрением дела, суд округа указал на обстоятельства, которые подлежит установлению при повторном рассмотрении дела, в том числе: стоимость выполненных работ с учетом проведенной судебной строительно-технической экспертизы, заключение которой было представлено в ходе аналогичного спора между сторонами - дело N А40-186810/2019, и в рамках настоящего дела.

Принимая во внимание установленный экспертным заключением от 30 сентября 2020 года N 7/02-09/2020 объем работ, выполненный Ответчиком по Договору N 722 от 26.04.2018 года на сумму 191 076 500 руб. 52 коп., судом первой инстанции было отказано Истцу в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения. В ответ на объем выполненных работ ООО "СП Минскметрострой" в рамках договора, Истцом не представлено встречного исполнения по Договору (оплаты, поставка материалов) на большую сумму.

С учетом превышения суммы выполненных Ответчиком работ над представленной Истцом оплатой на сегодняшний день рассматривается исковое заявление конкурсного управляющего ООО "СП Минскметрострой" к ООО "МИП-Строй N 1" о взыскании задолженности за выполненные работы (дело N А40-56496/22-12-359).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования.

Бремя доказывания факта неотработанного аванса в данном случае лежит на Истце (заявителе апелляционной жалобы).

Ответчик в свою очередь обосновал целевое использование денежных средств, переданных ему в качестве аванса, в счет выполненных Ответчиком объемов работ, представил исполнительную, проектную и отчетную документацию на предъявленный к приемке объем работ, что нашло отражение в представленном в деле экспертном заключении.

Как верно указал суд первой инстанции, достоверности и правильности выводов указанной экспертизы уже была дана оценка Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2021 года в рамках дела N А40-186810/2019, при участии тех же лиц, что применительно к ст. 69 АПК РФ, освобождает Ответчика от дальнейшего доказывания указанных обстоятельств, в силу преюдициального характера данного судебного акта.

Заявители указывают на то, что суд первой инстанции не выполнил указания суда округа.

Однако, суд первой инстанции обязал стороны представить сводную таблицу по представленным в материалы дела товарным накладным, для их отнесения к каждому из договоров подряда, а также наличия или отсутствия доказательств фактической передачи материалов.

Ответчиком была составлена сводная таблицу переданных материалов, с указанием того, по какому Договору данные материалы передавались.

В большинстве случаев, представленные Истцом материалы Ответчику передавались не по Договору N 722, а по Договору поставки N 705, о чем указано в верхней части товарных накладных ("договор N 705, поставка на стандартных условиях"). В ряде случаев представленные накладные не подписаны со стороны ООО "СП Минскметрострой", в виде чего нельзя признать данный товар поставленным Ответчику.

Все указанные возражения были представлены суду первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.

Письму ООО "МИП-Строй N 1", представленному Истцом в материалы дела, о том, что материалы, поставленные по договору поставки N 705 необходимо учитывать по договору N 722 от 26.04.2018 года, суд первой инстанции также дал надлежащую оценку, отклонив указанный довод.

Указанное письмо нельзя расценивать как заявление о зачете, либо как переход права требования, сторонами двухсторонний акт зачета не подписывался, договор поставки N 705 в материалы дела не представлен.

Заявители ссылаются на то, что судом первой инстанции безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Однако наличие в материалах дела полноценного экспертного заключения, исследовавшего в совокупности два договора строительного подряда N 722 и N 723, заключенных Сторонами спора, с разделением объемов работ на каждый из договоров, позволило установить объемы и стоимость работ с помощью специальных познаний в области строительства.

В рамках дела N А40-186810/2019 была произведена судебная строительно-техническая экспертиза, которая установила обстоятельства выполнения работ ООО "СП Минскметрострой" по трем смежным договорам - N 722 (относится к предмету исковых требований по делу N А40-187005/2019), N 723 (относится к предмету исковых требований по делу N А40-186810/2019), N 607-0813-ЗП-1/Н (относится к предмету ряда обособленных споров в рамках дела N А40-78437/2018 о банкротстве ООО "СП Минскметрострой").

По итогам проведения экспертизы в материалы дела N А40-186810/2019 было представлено заключение экспертов N 7/02-09/2020 от 30.09.2020 г., которым установлено, что стоимость работ, выполненных ООО "СП Минскметрострой" по договору от 02.04.2018 г. N 723, заключенному с ООО "МИП-Строй N 1" составила 169 620 035,29 руб.; стоимость работ, выполненных ООО "СП Минскметрострой" по договору от 26.04.2018 г. N 722, заключенному с ООО "МИП-Строй N 1", составила 191 076 500,52 руб.; стоимость работ, выполненных ООО "СП Минскметрострой" по договору N 607-0813-ЗП-1/Н от 16.09.2013 г., заключенному с АО "Мосинжпроект", составила 13 335 400 612,06 руб. (лист 147 заключения экспертов).

Копия указанного заключения экспертов была представлена в суд апелляционной инстанции в качестве приложения к объяснению, и принята судом, содержится в материалах дела, что также подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2021 г. по настоящему делу.

На необходимость учета данного доказательства также указано Арбитражным судом Московского округа.

Кроме того, относимость и допустимость указанного выше заключения экспертов в качестве доказательства подтверждена также иными судебными актами с участием лиц, участвующих в настоящем деле: определениями Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2020 г., от 26.11.2020 г., от 26.05.2021 г. по делу N А40-78437/2018 (дело о банкротстве ООО "СП Минскметрострой"), постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 г., от 10.03.2021 г., от 12.08.2021 г. по делу N А40-78437/2018, постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2021 г., от 10.06.2021 г. по делу N А40-78437/2018, определениями Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2021 г., от 14.03.2022 г. по делу N А40-78437/2018. Лица, участвующие в настоящем деле, также были участниками обособленных споров по делу N А40-78437/2018, по итогам рассмотрения которых приняты указанные выше судебные

акты.

При рассмотрении указанных обособленных споров в деле о банкротстве ООО "СП Минскметрострой" неоднократно заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях опровержения выводов, содержащихся в заключении экспертов N 7/02-09/2020 от 30.09.2020 г. В удовлетворении указанных ходатайств во всех обособленных спорах было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2021 г. по делу N А40-186810/2019 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 г. изменено в мотивировочной части, а именно исключены выводы суда апелляционной инстанции о недостоверности заключения судебно-строительной экспертизы от 30.09.2020 N7/02-09/2020, об отсутствии исполнительной документации в материалах дела, а соответственно об объеме работ, фактически выполненных ответчиком по договору от 02.04.2018 N 723.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2020 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 г. в неизмененой части оставлены без изменения (включая вывод суда первой инстанции о том, что не имеется оснований не доверять результатам полученного экспертного заключения).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2021 г. по делу N А40-186810/2019 в передаче кассационных жалоб ООО "МИП-Строй N 1", АО "Мосинжпроект" на ранее принятые по делу судебные акты первой, апелляционной, кассационной инстанций, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Письмами заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2021 г. в ответ на жалобы ООО "МИП-Строй N 1", АО "Мосинжпроект" отказано в передаче кассационных жалоб указанных лиц на рассмотрение в судебном заседании.

С учетом установленных в экспертном заключении обстоятельств, содержащихся в материалах дела документов, в том числе отзыва ООО "СП Минскметрострой", следует отсутствие задолженности ООО "СП Минскметрострой" по договору N 722 от 26.04.2018 г. в пользу ООО "МИП-Строй N 1", и, соответственно, необоснованность исковых требований ООО "МИП-Строй N 1".

Таким образом, заявленное в рамках настоящего дела ходатайство ООО "МИП-Строй N 1" о назначении судебной строительно-технической экспертизы, а также представленная в материалы дела правовая позиция АО "Мосинжпроект" по указанному ходатайству содержат доводы, которые сводятся к несогласию с выводами заключения экспертов, неоднократно признанного судами достоверным, относимым и допустимым доказательством, что нарушает положения ст. 16, 69 АПК РФ.

Отказ в удовлетворении ходатайства ООО "МИП-Строй N 1" о назначении судебной строительно-технической экспертизы является законным и обоснованным.

Назначение повторного экспертного изучения объемов работ необоснованно и сопряжено с несением сторонами дополнительных денежных затрат и времени.

Также вопреки доводам ООО "МИП-Строй N 1" учет истцом при расчете исковых требований корректировки долга от 30.10.2018 г. на сумму 2 877 887,86 руб. (задолженность по сумме компенсации затрат за использование строительной техники и механизмов) и 124 276 540,57 руб. (задолженность за поставленные строительные материалы) ошибочен и неправомерен, поскольку представленные ООО "МИП-Строй N 1" письменные пояснения и приложения к ним имеют отношение к взаимоотношениям между ООО "МИП-Строй N 1" и ООО "СП Минскметрострой" по договору N 705. При этом договор N 705 в материалы дела не представлен; служебная записка, представленная в материалы дела, не является первичным документом, подтверждающим наличие задолженности. Служебная записка датирована 30.10.2018 г., при этом станционный комплекс "Боровское шоссе" эксплуатируется, начиная с 30.08.2018 г.

Указание в представленной в материалы дела служебной записке необходимости использования уже ранее поставленных материалов и оказанных услуг по договору N 705 при строительстве станционного комплекса "Боровское шоссе" свидетельствует о несостоятельности данного документа, как доказательства наличия задолженности ответчика перед истцом по договору N 722.

Акты взаимозачета N 5575 от 30.10.2018 г., N 5753 от 30.10.2018 г., представленные ООО "МИП-Строй N 1" в материалы дела, таковыми не являются, поскольку в них указано, что задолженность ООО "МИП-Строй N 1" перед ООО "СП Минскметрострой" составляет 0 руб., то есть данные документы не являются подтверждением прекращения взаимных обязательств.

Материалы дела не содержат каких-либо документов, подтверждающих изменение предмета договора N 722 в части включения в него обязательств по поставке материалов и оказания услуг, произведенных по мнению Истца в рамках договора N 705.

Представленные ООО "МИП-Строй N 1" документы и пояснения относятся к взаимоотношениям сторон по другому договору, которые не являются предметом рассмотрения в настоящем деле. То есть любые пояснения, документы, представленные в отношении договора N 705, не являются относимыми доказательствами и не подлежат учету в качестве доказательств по настоящему делу.

Кроме того, указание заявителем апелляционной жалобы на процессуальную позицию, заявленную представителем ответчика в рамках дела о банкротстве ООО "СП Минскметрострой" несостоятельно, поскольку арбитражным судом первой инстанции данная позиция не была учтена при принятии судебного акта ввиду того, что судом был установлен факт отнесения заявленной к включению в реестр требований кредиторов задолженности к текущим платежам, что повлекло за собой прекращение производства по заявлению ООО "МИП-Строй N 1". При этом Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела N А40-78437/2018 не устанавливал обоснованность требований ООО "МИП-Строй N 1".

Также вопреки доводам ООО "МИП-Строй N 1" касательно представленных в материалы дела доказательств осуществления ряда платежей в пользу третьих лиц по указанию ООО "СП Минскметрострой", в материалы дела не были представлены первичные документы (счета, акты), на основании которых основано волеизъявление ответчика.

ООО "МИП-Строй N 1" при расчете суммы выплаченного ООО "СП Минскметрострой" аванса (в исковом заявлении указан общий размер 166 240 571,88 руб.) необоснованно включены суммы удержаний, осуществленных ООО "МИП-Строй N 1" из стоимости принятых выполненных работ (указаны в качестве корректировки долга от 01.06.2018 г., от 30.06.2018 г., от 17.12.2018 г., от 20.12.2018 г. в акте сверки (листы 1, 2 акта)) - удержание ЗП и ЗПМ, гарантийное удержание, генподрядные услуги в общем размере 6 541 945,60 руб.

Вопреки доводам ООО "МИП-Строй N 1" данные удержания не могут быть отнесены к авансовым платежам. В свою очередь исковые требования о взыскании удержаний заявлены не были.

Вопреки доводам ООО "МИП-Строй N 1" требование о взыскании пени является также необоснованным.

Пеня рассчитана истцом исходя из цены договора N 722, составляющей 613 262 676,80 руб., за период с 31.05.2018 г. по 20.03.2019 г.

Вместе с тем, согласно информации, размещенной в открытых источниках, в том числе в сети "Интернет" (https://stroi.mos.ru/news/sierghiei-sobianin-otkrvl-siem-stantsii-na-kalininsko-solntsievskoi-linii-mietro), станционный комплекс "Боровское шоссе эксплуатируется с 30.08.2018 г.

Кроме того, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках дела N А40-186810/2019 с участием как ответчика, так и истца (решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2020 г., принятое с учетом указанного экспертного заключения, вступило в законную силу), ответчик выполнил работы стоимостью 191 076 500,52 руб.

С учетом эксплуатации строительного объекта с 30.08.2018 г. представляется очевидным факт выполнения ответчиком работ, предусмотренных договором N 722.

С учетом неподписания ООО "МИП-Строй N 1" ряда отчетных документов, представленных ответчиком в подтверждение выполнения работ по договору N 722 после расторжения договора по инициативе ООО "МИП-Строй N 1" в 2019 году, с учетом эксплуатации строительного объекта, просрочка, заявленная ООО "МИП-Строй N 1", имеет формальный характер и наступила по вине ООО "МИП-Строй N 1".

При этом оформление отчетных документов датой позднее 31.05.2018 г. не опровергает факта начала эксплуатации строительного объекта и выполнения работ в срок, установленный договором.

Также вопреки доводам ООО "МИП-Строй N 1" акт по форме КС-2 N 5 от 20.03.2019 г. и корреспондирующая ему справка по форме КС-3 N 5 от 20.03.2019 г. являются приложениями к отзыву ООО "СП Минскметрострой", представленному еще при первом рассмотрении данного дела в Арбитражном суде г. Москвы. Данные документы содержатся в электронном виде в материалах дела.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалоб не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 по делу N А40-187005/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина Е.Е. Кузнецова