Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2022 г. N Ф05-21420/19 по делу N А40-187005/2019

город Москва

13 июля 2022 г.

Дело N А40-187005/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Мирошниченко В.А. по дов. N 482 от 16.11.2021

от ответчика: Григорьева Е.А. по дов. от 13.12.2021

от третьих лиц:

АО "Мосинжпроект" - Редькин С.Д. по дов. от 13.12.2021

ООО "Стандартконсалтинг" - Васильченко К.Р. по дов. от 14.01.2022

ООО "Минскметростройэкспорт" - Атрохов А.В. по дов. от 30.01.2022

ГУП "Московский Метрополитен" - Улюмджиев М.И. по дов. N 140-12/585 от 19.04.2022

Мосгосстройнадзор - не явка,

рассмотрев 07 июля 2022 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" кассационные жалобы АО "Мосинжпроект" и ООО "МИП-Строй N 1"

на решение от 19.01.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04.04.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "МИП-Строй N 1"

к ООО "СП Минскметрострой"

третьи лица: АО "Мосинжпроект", ООО "Стандартконсалтинг", ООО "Минскметростройэкспорт", ГУП "Московский Метрополитен", Мосгосстройнадзор

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "МИП-Строй N 1" (далее - истец, ООО "МИП-Строй N 1) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СП Минскметрострой" (далее - ответчик, ООО "СП Минскметрострой") о взыскании неосновательного обогащения в размере 75 670 684,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 237 819,81 руб., неустойки за нарушение сроков окончания работ в размере 54 089 768,09 руб., суммы компенсации затрат за использование строительной техники и механизмов в размере 14 244 484 руб., задолженности за поставленные строительные материалы в размере 151 487 269,13 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Мосинжпроект".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 возбуждено дело N А40-78437/2018 о признании ООО "СП Минскметрострой" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 по делу N А40-78437/2018 в отношении ООО "СП Минскметрострой" введена процедура банкротства наблюдение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 по делу N А40-78437/2018 ООО "СП Минскметрострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 по делу N А40-187005/2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, единственный участник ответчика - ООО "Минскметростройэкспорт", конкурсный кредитор ответчика ООО "Стандартконсалтинг" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 по делу N А40-187005/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу N А40-187005/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судом кассационной инстанции указано на то, что суды, делая выводы о невыполнении ответчиком работ и наличии со стороны последнего неотработанного аванса, не учли его доводы о том, что согласно общеизвестным сведениям, в том числе находящимся в открытом доступе в сети "Интернет", станция "Боровское шоссе" Калининско-Солнцевской линии Московского метрополитена была введена в эксплуатацию с конца августа 2018 года.

При этом, ссылка суда апелляционной инстанции на то, что направленные после расторжения договора документы, подтверждающие выполнение работ, не являются надлежащими доказательствами, не мотивирована. Судом не были проверены причины позднего оформления актов выполненных работ, несмотря на утверждение заявителя о позднем предоставлении необходимых проектных и иных документов для окончательной сдачи работ.

Суд первой инстанции также в обоснование своего вывода о наличии неотработанного аванса сослался на корректировку задолженности, зачет аванса и гарантийного удержания по спорному договору. Между тем, суд первой инстанции в обоснование своих мотивов не указал на конкретные доказательства по делу. Также суд первой инстанции не отразил в решении, какие работы и по каким актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 выполнены к моменту расторжения договора, какие конкретно работы ответчиком не были выполнены с учетом факта ввода объекта в эксплуатацию, какие не приняты и мотивы отказа в их принятии со ссылкой на доказательства.

Помимо этого, судом округа было указано на то, что суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции по жалобе ООО "Минскметростройэкспорт", обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", о том, что такие лица вправе предоставлять новые доводы и доказательства, не учел и не проверил довод заявителя, что в деле N А40-186810/2019, где рассматривался иск ООО "МИП-Строй N1" (подрядчик) к ООО "СП Минскметрострой" (субподрядчик) о взыскании 93 111 378,75 руб. неотработанного аванса по договору на строительство объекта Калининско-Солнцевская линия, ст. "Раменки" - ст. "Рассказовка", камера съезда в депо "Солнцево", была проведена судебная экспертиза, где стоял вопрос о разграничении объемов работ по разным договорам, в том числе по рассматриваемому в настоящем деле договору. Согласно заключению экспертов N 7/02-09/2020 от 30.09.2020 стоимость работ, выполненных ООО "СП Минскметрострой" по договору от 26.04.2018 N 722, заключенному с ООО "МИП-Строй N1" (предмет настоящего спора), составила 191 076 500,52 руб.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции не был проверен довод заявителя о включении ООО "МИП-Строй N 1" в сумму произведенного авансирования удержаний, осуществленных ООО "МИП-Строй N 1" из стоимости принятых выполненных работ - удержание ЗП и ЗПМ, гарантийное удержание, генподрядные услуги, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления корректировки долга от 30.10.2018 в сторону увеличения задолженности ответчика по компенсации затрат за использование строительной техники и механизмов в размере 2 877 887,86 руб. по поставленным материалам и оборудованию в размере 124 276 540,57 руб.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2021 по делу N А40-186810/2019 в передаче кассационных жалоб ООО "МИП-Строй N 1", АО "Мосинжпроект" на постановление кассационной инстанции, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

При новом рассмотрении дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Минскметростройэкспорт", ГУП "Московский Метрополитен", Мосгосстройнадзор, ООО "Стандартконсалтинг".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022, встречное исковое заявление ООО "СП Минскметрострой" и приложенные к нему документы возвращены заявителю. В удовлетворении заявленных исковых требований ООО "МИП-Строй N 1" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Мосинжпроект" и ООО "МИП-Строй N 1" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявители жалоб считают, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права, ссылаются на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленные ООО "СП Минскметрострой", ООО "Минскметростройэкспорт", ГУП "Московский Метрополитен" отзывы на кассационные жалобы судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "Стандартконсалтинг" в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) размещена в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и АО "Мосинжпроект" поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб и кассационных жалоб друг друга; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов; представители ООО "Стандартконсалтинг", ООО "Минскметростройэкспорт" поддержали позицию и доводы ответчика по основаниям, изложенным в отзывах; представитель ГУП "Московский Метрополитен" оставил вопрос удовлетворения кассационных жалоб на усмотрение суда по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание суда кассационной инстанции Мосгосстройнадзор не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "МИП-Строй N 1 (подрядчик, истец) и ООО "СП Минскметрострой" (субподрядчик, ответчик) был заключен договор 26.04.2018 N 722 (далее - договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по станционному комплексу "Боровское шоссе" по объекту "Калининско-Солнцевская линия метрополитена на участке от станции метро "Раменки" до станции метро "Рассказовка".

Истец указывал, что во исполнение данных условий договора подрядчик произвел авансирование субподрядчика, с учетом удержания стоимости услуг, связанных с выполнением подрядчиком функций генерального подрядчика, а также гарантийного удержания, на общую сумму 166 240 571,88 руб.

Как указывал истец, в нарушение принятых на себя обязательств, субподрядчиком работы выполнены не в полном объеме. С учетом корректировок общая сумма выполненных работ составляет 90 569 887,70 руб.

По расчетам истца, сумма неотработанного аванса с учетом корректировок по состоянию на 29.07.2019 составила 75 670 684,18 руб.

Также истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 237 819,81 руб.

Кроме этого, истцом в соответствии с пунктом 11.4 договора за нарушение сроков окончания работ начислена ответчику неустойка в размере 54 089 768,09 руб.

Помимо этого, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика суммы компенсации затрат за использование строительной техники и механизмов в размере 14 244 484 руб., задолженности за поставленные строительные материалы в размере 151 487 269,13 руб.

При повторном рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 421, 425, 431, 453, 702, 708, 711, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судами, истец уведомлением от 20.02.2019 N 2509/2019, направленным ответчику почтовым отправлением от 21.02.2019, отказался от исполнения договора. Получив уведомление о расторжении договора (01.03.2019), ответчик, в целях исполнения положений договора, направил в адрес истца письмом исх. от 21.03.2019 акты и справки на сумму 153 660 035,59 руб., подписанные акты ЗОС, ведомости контрольных маркшейдерских замеров, исполнительную документацию.

Ответчик указывал, что ранее он был лишен возможности сдать работы, поскольку отсутствовала откорректированная рабочая документация, а истцом передавалась проектно-сметная документация в период с августа 2018 года по январь 2019 года.

Как указывал ответчик, работы по договору в полном объеме были выполнены; камера съезда в депо "Солнцево", Калининско-Солнцевская линия метрополитена функционирует с конца августа 2018 года.

На рассмотрении Арбитражного суда города Москвы находилось дело N А40-186810/19 по иску ООО "МИП-Строй N 1" (подрядчик) к ООО "СП Минскметрострой" (субподрядчик) о взыскании 93 111 378,75 руб. неотработанного аванса по договору на строительство объекта Калининско-Солнцевская линия, ст. "Раменки" - ст. "Рассказовка", камера съезда в депо "Солнцево", была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, где стоял вопрос о разграничении объемов работ по разным договорам, в том числе по рассматриваемому в настоящем деле договору. Согласно заключению экспертов N 7/02-09/2020 от 30.09.2020 стоимость работ, выполненных ООО "СП Минскметрострой" по договору от 26.04.2018 N 722, заключенному с ООО "МИП-Строй N 1" (предмет настоящего спора), составила 191 076 500,52 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 по вышеуказанному делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021, в удовлетворении исковых требований, отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу N А40-186810/2019 изменено в мотивировочной части, исключены из постановления выводы о недостоверности заключения судебно-строительной экспертизы от 30.09.2020 N 7/02-092020, об отсутствии исполнительной документации в материалах дела, а соответственно об объеме работ, фактически выполненных ответчиком по договору от 02.04.2018 N 723.

В настоящем случае, судами правомерно указано, что исходя из представленного истцом в материалы дела акта сверки взаимных расчетов - размер суммы компенсации затрат за использование строительной техники и механизмов учитывает корректировку долга от 30.10.2018 в размере 2 877 887,86 руб. в пользу истца, задолженность за поставленные строительные материалы учитывает корректировку долга от 30.10.2018 в размере 124 276 540,57 руб. в пользу истца. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства фактически произведенной корректировки истцом долга ответчика и ее обоснованности.

В материалы дела также не представлены доказательства получения ответчиком строительных материалов, указанных в товарной накладной N 2112-09 (подписанной только со стороны истца), на сумму 6 040 770,68 руб.

Представленные истцом письменные пояснения и приложения к ним имеют отношение к взаимоотношениям между сторонами по договору N 705. При этом договор N 705 в материалы дела не представлен.

Суды также правомерно указали, что служебная записка истца, представленная в материалы дела, не является первичным документом, подтверждающим наличие задолженности. Служебная записка датирована 30.10.2018, при этом станционный комплекс "Боровское шоссе" эксплуатируется, начиная с 30.08.2018.

Указание в представленной в материалы дела служебной записке о необходимости использования уже ранее поставленных материалов и оказанных услуг по договору N 705 при строительстве станционного комплекса "Боровское шоссе" свидетельствует о несостоятельности данного документа как доказательства наличия задолженности ответчика перед истцом.

Суды критически отнеслись к представленным в материалы дела актам взаимозачета N N 5753 и 5575 от 30.10.2018, поскольку они таковыми не являлись, так как в них указано, что задолженность истца перед ответчиком составляет 0 руб., то есть данные документы не являлись подтверждением прекращения взаимных обязательств.

Материалы настоящего дела не содержат каких-либо документов, подтверждающих изменение предмета договора N 722 в части включения в него обязательств по поставке материалов и оказания услуг, произведенных, по мнению истца, в рамках договора N 705. Представленные истцом в дело документы и пояснения относятся к взаимоотношениям сторон по другому договору, которые не являются предметом рассмотрения в настоящем деле. То есть любые пояснения, документы, представленные в отношении договора N 705 не являются относимыми доказательствами и не подлежат учету в качестве доказательств по настоящему делу.

Суды правомерно указали, что истцом в материалы дела не представлены доказательства осуществления поставки, учтенной в акте сверки. Кроме того, истцом в материалы дела не представлены доказательства оказания услуг, учтенных в акте сверки.

В связи с этим, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что истцом не была доказана обоснованность исковых требований в части поставки материалов и оказания услуг в заявленном размере.

Кроме того, суды установили, что исходя из представленного истцом в материалы дела акта сверки взаимных расчетов, последним был осуществлен ряд платежей в пользу третьих лиц. Однако, доказательства волеизъявления ответчика о производстве платежей в пользу третьих лиц в материалах дела отсутствуют в отношении платежей на общую сумму 45 368 396,40 руб., произведенных в пользу ООО "СУ-22": 11.07.2018 платежей в размере 1 106 830,92 руб., 6 436 938,5 руб., 25 706 265,57 руб., 9 511 909,79 руб.; 20.08.2018 платежа в размере 402 298,85 руб., 24.08.2018 платежа в размере 477 011 руб.; произведенного в пользу ООО "Олемат" 10.08.2018 платежа в размере 1 296 000 руб.; произведенного в пользу ООО "СМУ-97" 20.08.2018 платежа в размере 137 931,03 руб.; произведенных в пользу ГУП "Мосводосток" 23.08.2018 платежей в размере 262 663,32 руб., 15 629,71 руб., 14 917,71 руб.

Истцом при расчете суммы выплаченного ответчику аванса необоснованно включены суммы удержаний, осуществленных истцом из стоимости принятых выполненных работ (указаны в качестве корректировки долга от 01.06.2018, от 30.06.2018, от 17.12.2018, от 20.12.2018 в акте сверки) - удержание ЗП и ЗПМ, гарантийное удержание, генподрядные услуги в общем размере 6 541 945,60 руб.

Кроме того, истцом не были представлены в дело доказательства осуществления и обоснованности корректировок долга от 11.02.2019 в размере 13 449 711,03 руб. в пользу истца, от 12.02.2019 (три корректировки долга) в общем размере 2 335 037,94 руб.

Исходя из вышеизложенного, суды пришли к правомерному выводу, что в сумму выплаченного аванса, учтенного истцом в акте сверки, и из которого рассчитаны исковые требования, необоснованно включена сумма в размере 54 245 379,94 руб. При изложенных обстоятельствах, с учетом того обстоятельства, что в рамках рассмотрения дела N А40-186810/2019 установлен факт выполнения работ по договору, результат выполненных работ предъявлен к приемке в порядке, предусмотренном разделом 4 договора, то суды правомерно признали требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 75 670 684,18 руб., суммы компенсации затрат за использование строительной техники и механизмов в размере 14 244 484 руб., задолженности за поставленные строительные материалы в размере 151 487 269,13 руб. не подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно признано судами не подлежащим удовлетворению, поскольку оно является акцессорным по отношению к требованию о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого отказано.

Кроме этого, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, в удовлетворении которого судами также правомерно отказано, поскольку с учетом обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения дела N А40-186810/2019, имеющих преюдициальное значение, у ответчика отсутствовала возможность предъявить выполненные работы в соответствии с условиями договора ранее, поскольку истцом передавалась проектно-сметная документация в период с августа 2018 года по январь 2019 года. Ответчик, согласно заключению эксперта, выполнил работы на сумму 191 076 500,52 руб., с учетом отказа истца от договора. Станция "Боровское шоссе", Калининско-Солнцевская линия метрополитена в целом функционирует с конца августа 2018 года.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании задолженности за поставленные строительные материалы.

Истец указывал, что на основании заявок он поставлял в пользу ответчика строительные материалы и оборудование, за период с 01.06.2018 по 22.01.2019 подрядчиком всего было поставлено материалов на общую сумму 151 487 269,13 руб. С учетом завершения ответчиком работ по договору в августе 2018 года, большая часть поставки материалов истцом ответчику документально осуществлялась по окончании выполнения работ. Оформление поставки материалов в указанный период является документальным подтверждением поставки материалов, осуществленных фактически в период выполнения работ ответчиком (то есть до августа 2018 года). Указанные работы выполнены ответчиком в полном объеме, предоставленные материалы использованы при производстве работ также в полном объеме.

Между тем, суды пришли к правомерному выводу, что вышеизложенные обстоятельства, с учетом отказа истца от приемки выполненных ответчиком работ, отказа от оплаты выполненных работ, свидетельствовали о необоснованности требования истца о взыскании задолженности за поставленные строительные материалы, и свидетельствуют о создании искусственной задолженности ответчика.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом не представлены в дело исчерпывающие доказательства в обоснование заявленных требований, в то время, как доводы последнего были опровергнуты ответчиком.

Как правомерно указано апелляционным судом, суд первой инстанции обязал стороны представить сводную таблицу по представленным в материалы дела товарным накладным, для их отнесения к каждому из договоров подряда, а также наличия или отсутствия доказательств фактической передачи материалов. Ответчиком была составлена сводная таблица переданных материалов, с указанием того, по какому договору данные материалы передавались.

В большинстве случаев, представленные истцом материалы ответчику передавались не по договору N 722, а по договору поставки N 705, о чем указано в верхней части товарных накладных. В ряде случаев представленные накладные не подписаны со стороны ответчика, ввиду чего нельзя признать данный товар поставленным.

Письму истца, представленному в материалы дела, о том, что материалы, поставленные по договору поставки N 705, необходимо учитывать по договору N 722 от 26.04.2018, суд первой инстанции также дал надлежащую оценку, отклонив названный довод. Указанное письмо нельзя расценивать как заявление о зачете, либо как переход права требования, сторонами двухсторонний акт зачета не подписывался, договор поставки N 705 в материалы дела не представлен.

Вместе с тем заявленное в рамках настоящего дела ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, а также представленная в материалы дела правовая позиция АО "Мосинжпроект" по указанному ходатайству содержат доводы, которые сводятся к несогласию с выводами заключения экспертов, неоднократно признанного судами достоверным, относимым и допустимым доказательством в рамках другого дела, что нарушает положения статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд правомерно признал отказ в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы обоснованным.

Указание на процессуальную позицию, заявленную представителем ответчика в рамках дела о банкротстве ООО "СП Минскметрострой", правомерно признано апелляционным судом несостоятельным, поскольку арбитражным судом первой инстанции данная позиция не была учтена при принятии судебного акта ввиду того, что судом был установлен факт отнесения заявленной к включению в реестр требований кредиторов задолженности к текущим платежам, что повлекло за собой прекращение производства по заявлению ООО "МИП-Строй N 1". При этом Арбитражный суд города Москвы в рамках дела N А40-78437/2018 не устанавливал обоснованность требований ООО "МИП-Строй N 1".

Более того, апелляционным судом правомерно указано, что с учетом эксплуатации спорного объекта с 30.08.2018 представляется очевидным факт выполнения ответчиком работ, предусмотренных договором N 722. С учетом неподписания истцом ряда отчетных документов, представленных ответчиком в подтверждение выполнения работ по договору N 722 после расторжения договора по инициативе истца в 2019 году, с учетом эксплуатации строительного объекта, просрочка ответчика, заявленная истцом, имеет формальный характер и наступила по вине последнего.

Оформление отчетных документов датой позднее 30.08.2018 не опровергает факта начала эксплуатации строительного объекта и выполнения работ в срок, установленный договором.

Также вопреки доводам истца апелляционным судом правомерно указано, что акт по форме КС-2 N 5 от 20.03.2019 и корреспондирующая ему справка по форме КС-3 N 5 от 20.03.2019 являются приложениями к отзыву ответчика, представленному еще при первоначальном рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб со ссылками на неправильное применение судами норм материального и процессуального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителями.

По существу доводы заявителей кассационных жалоб были предметом рассмотрения апелляционного суда и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу N А40-187005/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников О.А. Шишова