Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 13АП-27546/20 по делу N А56-23876/2017

г. Санкт-Петербург

26 октября 2020 г.

Дело N А56-23876/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей Д.В. Бурденкова, Е.А. Герасимовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Рязановой

при участии:

от представитель финансового управляющего В.В. Кириллова по доверенности от 19.10.2020 г.

Н.В. Бруно

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27546/2020) Н.В. Бруно на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2020 г. по делу N А56-23876/2017, принятое

по заявлению Тычкина Игоря Олеговича

о признании решения собрания кредиторов от 03.06.2020 г. недействительным

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тычкина Игоря Олеговича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2017 г. Тычкин Игорь Олегович (дата рождения: 19.05.1979; место рождения: Санкт-Петербург; СНИЛС 127-140-137 15; ИНН 781911892727; адрес регистрации: 197758, Санкт-Петербург, пос. Песочный, ул. Рабочая, д. 8, лит. А) (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден А.В. Низовцев.

Определением от 20.06.2019 г. А.В. Низовцев отстранен от исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве должника. Определением от 19.07.2019 г. финансовым управляющим утвержден Буслаев Василий Сергеевич.

В рамках процедуры банкротства, И.О. Тычкин обратился с заявлением о признании недействительным и отмене решения собрания кредиторов должника от 03.06.2020 г., которым приняты решения: оставить за кредитором Н.В. Бруно имущество должника, не реализованное с торгов; оставить за кредитором Н.В.Бруно имущество: 1) земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, пос. Песочный, ул. Рабочая, д. 8, лит. А площадью 1066 кв. м, кадастровый N 78:38:0021359:13; 2) жилой дом по тому же адресу площадью 36 кв. м и другие незарегистрированные постройки, не реализованные с торгов.

Одновременно И.О. Тычкин обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению заявления о признании решения собрания кредиторов должника от 03.06.2020 г. недействительным в виде запрета на регистрационные действия до исполнения решения суда в отношении объектов недвижимости:

1) земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Песочный, ул. Рабочая, д. 8 лит. А, площадью 1066 кв. м, назначение: для размещения индивидуального жилого дома, вид разрешенного использования: земли населенных пунктов, кадастровый номер 78:38:0021359:13;

2) жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Песочный, ул. Рабочая, д. 8 лит. А, площадью 36 кв. м.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что исполнение решения собрания кредиторов от 03.06.2020 г. повлечет нарушение прав как самого должника, так и третьих лиц, в том числе двух несовершеннолетних детей, поскольку в соответствии с оспариваемым решением за кредитором Н.В. Бруно оставлены земельный участок с расположенным на нем жилым домом, который является единственным жильем для должника, двух несовершеннолетних детей и Н.И. Шариповой, зарегистрированных по данному адресу; в случае удовлетворения заявления должника непринятие обеспечительных мер затруднит поворот исполнения судебного акта.

Определением от 30.07.2020 г. ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе кредитор Н.В. Бруно просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что определением от 12.09.2019 г. из конкурсной массы уже исключена принадлежащая должнику 1/3 доли в квартире N 49 в доме 12, корпус 1 по ул. Шахматова в г. Петергофе как единственное пригодное для проживания жилое помещение должника, а определением от 16.10.2019 г. утверждено Положение о продаже имущества должника.

По утверждению подателя жалобы, обжалуемое определение противоречит вышеуказанному определению об утверждению Положения о продаже имущества и не дает исполнить это определение - осуществить реализацию и регистрацию имущества должника (в счет погашения требований кредиторов) на нового владельца; кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что должником не представлены доказательства оплаты госпошлины по ходатайству о принятии обеспечительных мер.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель финансового управляющего и Н.В.Бруно поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В статье 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) определено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (часть 1). Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2).

В силу статьи 93 АПК РФ, в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3). Определение арбитражного суда об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано (часть 7).

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил следующее.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9).

Рассмотрев заявление должника о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что спорная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, направлена на защиту интересов несовершеннолетних детей, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта и направлена на предотвращение возникновения ущерба у должника, в связи с чем удовлетворил заявленное ходатайство, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Примененные обеспечительной меры в отношении объектов недвижимости направлены на исключение действий по дальнейшему отчуждению спорных объектов, то есть направлены на обеспечение баланса интересов сторон, непринятие которой может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Принятые в рамках дела обеспечительные меры в виде запрета Росреестру совершать регистрационные действия с объектами недвижимости непосредственно связаны с предметом спора, способствуют сохранению существующего положения до разрешения спора по существу, тогда как их непринятие (отмена) может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, то есть создает условия исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований, исключая возможность перехода права на спорное имущество третьим лицам и необходимость должнику инициировать новые споры.

Доводы жалобы относительно допущенных судом процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2020 г. по делу N А56-23876/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н.В. Бруно - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков Е.А. Герасимова