Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 01АП-7103/16 по делу N А79-30/2016

г. Владимир

26 октября 2020 г.

Дело N А79-30/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2020.

В полном объеме постановление изготовлено 26.10.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черновой Анастасии Вячеславовны

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.07.2020 по делу N А79-30/2016,

принятое по заявлению Черновой Анастасии Вячеславовны о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Устра" (ОГРН 1082130003471, ИНН 2130036788) судебных расходов в размере 150 000 руб. 00 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Премиум инжиниринг" (ОГРН 1102130012940, ИНН 2130080681).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Премиум инжиниринг" (далее - ООО "Премиум инжиниринг", должник) Черновой Анастасии Вячеславовны обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Устра" судебных расходов в размере 150 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Тимофеев А.С.

Определением от 17.07.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил заявленные требования частично, взыскав ООО "Устра" в пользу Черновой А.В. 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Чернова А.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленное требование в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указала, что стоимость юридических услуг определена сторонами в сумме 150 000,00 рублей. Полагает, что исходя из цены иска, а также особой ценности и значимости для Заказчика результата юридических услуг в виде фактического получения Заказчиком объекта недвижимости (квартиры) в натуре, стоимость юридических услуг, предъявленная к взысканию в размере 150 тыс.руб. не носит неразумный, либо чрезмерный характер. Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов. Таким образом, считает, что снижение суммы возмещения судебных расходов до 30 000 руб. является не обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.06.2016 определением Арбитражного суда Чувашской Республики -Чувашии в отношении ООО "Премиум инжиниринг" (ИНН2130080681,) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Митюнин В.Я.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 06.02.2018 в отношении ООО "Премиум инжиниринг" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Митюнин В.Я.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 26.08.2016 по делу N А79-30/2016 применены при банкротстве ООО "Премиум инжиниринг" правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Чернова А.В. обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением к ООО "Премиум инжиниринг", ООО "Устра" о признании права собственности на квартиру N 101 расположенной по адресу: г. Чебоксары, ул. А.В. Асламаса, д. 8.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.11.2019 признано право собственности на вышеуказанную квартиру.

Чернова А.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО "Устра" в размере 150 000 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Премиум инжиниринг".

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

На порядок распределения судебных расходов, понесенных участниками обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве), распространяются общие положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов.

Согласно пунктам 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном частичном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

В обоснование понесенных судебных издержек заявителем представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 25.02.2019, заключенный между Черновой А.В. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Степановым Евгением Ивановичем (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по консультированию, защите и представлению его интересов, связанному с признанием права собственности на квартиру N 101 в 9-этажном кирпичном жилом доме по строительному адресу: г. Чебоксары, поз. 30 в 14 микрорайоне НЮР в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Премиум инжиниринг". В рамках этого дела, исполнитель обязуется: консультировать Заказчика по правовым вопросам в рамках указанного спора; подготовить необходимые документы правового характера (письма, претензии, заявления, иски, отзывы, жалобы и т.п.); осуществлять представительство интересов заказчика в судебных заседаниях при разрешении споров в судах всех инстанций;

- акт приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) от 12.12.2019;

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.12.2019 N 79 на сумму 150 000 рублей.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Однако существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом фактических обстоятельств и особенностей конкретного дела.

Кроме того, при решении вопроса о распределении судебных расходов во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия.

Как установил суд первой инстанции, Степанов Е.И. представлял интересы 35 граждан по заявлениям о признании права собственности в рамках настоящего дела. Судом первой инстанции было рассмотрено заявление Алексеевой С.П. о признании права собственности, судебный акт, был обжалован в апелляционном порядке и кассационном порядке. Все заявления о признании права собственности в рамках настоящего носили типовой характер и практически все содержали схожие обстоятельства, поэтому спор по настоящему заявлению носит несложный характер. Представитель заявителя принимал участия в судебных заседаниях, давал незначительные устные пояснения относительно доводов ООО "Устра". Возражения ООО "Устра" носили типовой характер по всем заявлениям о признании права собственности по настоящему делу. Также суд по заявлению Алексеевой С.П., где представителем при рассмотрении заявления о признании права собственности являлся Степанов В.И., о взыскании судебных расходов от 16.12.2019, в связи с рассмотрением заявления о признании права собственности в суда первой, апелляционной, кассационной инстанции взыскано 135 000 руб.

Исходя из вышеизложенного, учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стоимость аналогичных услуг, рекомендованную Адвокатской палатой Чувашской Республики, оценив материалы дела, объем проделанной работы, степень сложности спора, особенности и потребность времени для составления искового заявления; продолжительность рассмотрения спора; объем проделанной работы с учетом качества подготовки представленных документов; в целях необходимости обеспечения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что удовлетворению подлежат судебные расходы в размере 30 000 руб.

Доводы Черновой А.В. о том, что снижение суммы возмещения судебных расходов до 30 000 рублей является необоснованным подлежат отклонению, поскольку оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

При установлении разумных пределов взыскания судебных расходов в данной ситуации суд первой инстанции исходил из таких критериев, как: факт несения расходов, уровень сложности рассматриваемого дела, объема оказанных юридических услуг и совершенных представителем действий, связанных с рассмотрением дела в суде, количества подготовленных процессуальных документов, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу. Данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при вынесении определения, оснований для переоценки соответствующих выводов суда апелляционной инстанции и дальнейшего снижения размера судебных расходов не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в полном объеме, поскольку это не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для взыскания судебных расходов в полном объеме не имеется.

Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.07.2020 по делу N А79-30/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Черновой Анастасии Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис