Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 08АП-7551/20 по делу N А75-4916/2020

город Омск

26 октября 2020 г.

Дело N А75-4916/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7551/2020) товарищества собственников недвижимости "Заречье" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании требований заявителя обоснованными и введения наблюдения от 15 июня 2020 года по делу N А75-4916/2020 (судья А.Е. Фёдоров), вынесенное по заявлению акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) о признании несостоятельным (банкротом) товарищества собственников недвижимости "Заречье" (ОГРН 1048602901819, ИНН 8605017364),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпром энергосбыт Тюмень" (далее - АО "Газпром энергосбыт Тюмень", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) товарищества собственников недвижимости "Заречье" (далее - ТСН "Заречье", должник) введении процедуры наблюдения, а также о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 698 362 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2020 по делу N А75-4916/2020 заявление АО "Газпром энергосбытТюмень" о признании несостоятельным (банкротом) ТСН "Заречье" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, требование АО "Газпром энергосбыт Тюмень" в размере 1 698 362 руб. 28 коп., в том числе: сумма основного долга 1 643 356 руб. 28 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 55 006 руб. включено в реестр требований кредиторов ТСН "Заречье" в составе третьей очереди. Временным управляющим садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "УЖ и ЕЖ" утвержден Плесовских В.А., временному управляющему утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб. в период процедуры наблюдения за счет имущества должника.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ТСН "Заречье" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что имущество у должника отсутствует, возможность пополнения конкурсной массы и финансирования проведения процедур банкротства документально не подтверждена, должник не ведет какую-либо деятельность, связанную с поступлением в организацию денежных средств, не имеет в собственности имущества, не имеет иных активов, в то время как временному управляющему определено вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц за счет должника. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что необоснованность утверждения судом первой инстанции временного управляющего садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "УЖ и ЕЖ", к которому должник не имеет никакого отношения.

Кроме того, ТСН "Заречье" заявлены ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что о вынесении обжалуемого определения должнику стало известно лишь 30.06.2020, и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии бухгалтерской отчетности, информационной письмо об отсутствии активов, мотивированное получением сведений об обращении АО "Газпром энергосбыт Тюмень" в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании должника банкротом лишь 30.06.2020.

Заявленное ТСН "Заречье" ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено судом первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

В силу пункта 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае десятидневный срок на обжалование определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2020 истек 30.06.2020.

Апелляционная жалоба ТСН "Заречье" поступила в систему "Мой арбитр" 09.07.2020, то есть за пределами десятидневного срока на обжалование определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2020.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.03.2020 по настоящему делу о принятии заявления АО "Газпром энергосбыт Тюмень" о признании должника банкротом выполнено в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ в форме электронного документа и подписано усиленной квалифицированной подписью судьи.

Лицам, участвующим в деле в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ, разъяснена необходимость самостоятельного принятия после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Кроме того, судом первой инстанции разъяснено, что в соответствии со статьей 1 статьи 186 АПК РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим кодексом.

Копии указанного определения направлены по адресу ТСН "Заречье" отправлениями с почтовыми идентификаторами 62801245517991 и 62801245518004 и вручены должнику 17.04.2020, что подтверждается представленными в материалы дела отчетами об отслеживании отправлений (т. 1, л.д. 82 - 83) и должником не оспаривается.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57), по смыслу части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, частей 1 и 6 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства, а для лица, вступившего (привлеченного) в процесс после возбуждения производства по делу, - определения об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определения о привлечении в качестве третьего лица либо заинтересованного лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый в отношении его прав и обязанностей судебный акт, - определения о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, определения о передаче кассационной, надзорной жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании).

При рассмотрении дела в порядке, предусмотренном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, судебные акты, а при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном законодательством об административном судопроизводстве, копии судебных актов, которыми назначаются время и место судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, размещаются на официальном сайте суда в сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам процесса, в том числе посредством личного кабинета (далее - в режиме ограниченного доступа). При рассмотрении дела в порядке, предусмотренном законодательством об административном судопроизводстве, суд размещает копии указанных судебных актов при наличии технической возможности.

Наряду с размещением судебных актов (копий судебных актов) в режиме ограниченного доступа информация о времени и месте судебных заседаний, тексты судебных актов размещаются судом в порядке, предусмотренном статьями 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Пунктом 32 Постановления N 57 разъяснено, что судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 214, 227 ГПК РФ, статьи 177, 186 АПК РФ, статьи 182, 201 КАС РФ).

Согласно пункту 16 Постановления N 57, если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, части 1 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Учитывая наличие в рассматриваемом случае доказательств извещения ТСН "Заречье" о возбуждении настоящего дела, а также доказательства направления определений Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.04.2020 и от 01.06.2020 по настоящему делу, выполненных в форме электронного документа, посредством их размещения в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (т. 1, л.д. 97, 109), у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать ТСН "Заречье" ненадлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15.06.2020.

Вместе с тем, несмотря на фикцию извещения, ТСН "Заречье" либо его представитель участие в судебном заседании по рассмотрению заявления АО "Газпром энергосбыт Тюмень" о признании должника банкротом, в котором была объявлена резолютивная часть обжалуемого определения, не принимали.

При этом в связи с направлением обжалуемого определения посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет" лишь 16.06.2020, оснований полагать, что должнику могло стать известно о вынесении обжалуемого определения ранее указанной даты у суда апелляционной инстанции не имеется.

По не оспоренному и не опровергнутому утверждению ТСН "Заречье", о вынесении обжалуемого судебного акта должнику стало известно лишь 30.06.2020, в подтверждение чего представлена копия конверта отправления с почтовым идентификатором 62801247329257 и отчета об отслеживании указанного отправления, из которого следует факт его вручения должнику 02.07.2020.

Оснований полагать, что о вынесении обжалуемого судебного акта и о нарушении своих прав или законных интересов обжалуемым судебным актом ТСН "Заречье" стало известно ранее, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба подана должником в пределах десятидневного срока с указанной им даты получения сведений о вынесении обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, удовлетворил ходатайство ТСН "Заречье" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 апелляционная жалоба ТСН "Заречье" принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ТСН "Заречье" Плесовских Виктор Александрович представил отзыв, в котором просил производство по апелляционной жалобе прекратить.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о проведении судебного заседания апелляционного суда в его отсутствие.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное ТСН "Заречье" ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ и приведенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснениями пришел к выводу об отсутствии оснований для их приобщения.

В условиях установленных выше обстоятельств получения ТСН "Заречье" копии определения суда первой инстанции о принятии заявления АО "Газпром энергосбыт Тюмень" о признании должника банкротом доводы должника, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что у ТСН "Заречье" отсутствовали сведения о рассмотрении настоящего дела о банкротстве, а также в связи с этим объективная возможность представления дополнительных доказательств суду первой инстанции.

В связи с изложенным причина непредставления должником дополнительных доказательств суду первой инстанции не может быть признана уважительной, а заявленное суду апелляционной инстанции ходатайство - подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает, в том числе, конкурсный кредитор.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов настоящего дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делам N А75-13498/2019, N А75-19081/2018, N А75-8044/2018, N А75-4227/2018, N А75-9892/2019, N А75-1781/2019, N А75-13298/2018, N А75-10077/2018, N А75 -11638/2018, N А75-6036/2018, N А75-8319/2019, N А75-23373/2019, N А75-3789/2019, N А75-17247/2019, N А75-19063/2019 с ТСН "Заречье" в пользу АО "Газпром энергосбыт Тюмень" взыскана задолженность в общей сумме 1 643 356,28 руб., а также государственная пошлина в общей сумме 55 006,00 руб.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку указанный заявителем размер основного долга по вышеперечисленным договорам составляет более 300 000 руб., представляет собой денежное обязательство, которое учитывается при определении наличия признаков банкротства должника в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, просрочка по его исполнению составила более чем трех месяца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у должника признаков банкротства.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Доводы подателя жалобы сводятся к отсутствию у должника имущества, достаточного для погашения расходов в процедуре банкротства и наличия в связи с этим оснований для прекращения производства по настоящему делу.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как следует из материалов настоящего дела, суд первой инстанции в целях выяснения сведений о наличии либо отсутствии у должника имущества пришел к выводу о необходимости направления запросов в регистрирующие органы, в связи с чем определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.06.2020:

- от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре истребованы сведения о зарегистрированных правах на транспортные средства за последние три года на территории Российской Федерации в отношении ТСН "Заречье";

- от Федерального казенного учреждения "Центр государственной инспекции по маломерным судам министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" истребованы сведения о зарегистрированных правах на транспортные средства за последние три года на территории Российской Федерации в отношении ТСН "Заречье";

- от Службы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ханты-Мансийского автономного округа - Югры истребованы сведения о зарегистрированных правах на транспортные средства за последние три года на территории Российской Федерации в отношении ТСН "Заречье";

- от филиала Федерального Государственного Бюджетного Учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре истребованы сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним за последние три года на территории Российской Федерации в отношении ТСН "Заречье";

- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре истребованы сведения о финансовом и имуществом положении товарищества собственников недвижимости "Заречье", копии бухгалтерской и налоговой отчетности за последние три года.

Согласно поступившему от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ответу (т. 1, л.д. 117) налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения за 2017, 2018 представлены без показателей, за 2019 год налоговая декларация не представлена.

Согласно сведениям об имуществе должника, полученным в порядке межведомственного информационного взаимодействия в соответствии со статьей 85 Налогового кодекса Российской Федерации от органов, осуществляющих государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органов, осуществляющих регистрацию транспортных средств, имущество у ТСН "Заречье" отсутствует.

От филиала Федерального Государственного Бюджетного Учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре поступил ответ об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений (т. 1, л.д. 119 - 120).

Указанные обстоятельства не позволяли суду первой инстанции полагать, что у должника имеется недвижимое имущество и транспортные средства, за счет вырученных от реализации которых в процедуре банкротства денежных средств могли быть погашены расходы на проведение соответствующей процедуры.

Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе не исключало наличие у должника иного имущества, не подлежащего регистрации.

При этом в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве, в процедуре наблюдения в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве проводится анализ финансового состояния должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание обязанность заявителя погасить предусмотренную пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Исходя из приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений законодательства, в предмет доказывания по вопросу о прекращении производства по делу о банкротстве входит установление следующих обстоятельств: отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; отсутствие письменного согласия кредиторов (кредитора) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

В рассматриваемом случае до вынесения обжалуемого определение от АО "Газпром энергосбыт Тюмень" посредством системы "Мой арбитр" проступило согласие на финансирование процедуры банкротства должника в размере 90 000 руб.

При таких обстоятельствах доводы должника о наличии оснований для прекращения производства по делу носят преждевременный характер и не могут свидетельствовать о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения расходов на проведение процедуры, а также на указание в обжалуемом определении на утверждение вознаграждения временному управляющему ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб. в период процедуры наблюдения за счет имущества должника, сами по себе могут повлечь возложение на него чрезмерных неблагоприятных последствий в связи с введением процедуры банкротства и необходимостью погашения расходов по делу о банкротстве, в связи с чем нарушение его имущественных прав введением указанной процедуры подателем жалобы не обосновано.

При таких обстоятельствах признание судом первой инстанции обоснованным заявления о признании должника банкротом и введение процедуры банкротства не может быть признано неправомерным.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части установления требований заявителя в реестр требований кредиторов должника и их размера, а также утвержденной кандидатуры временного управляющего, апелляционная жалоба не содержит, что исключает наличие у суда апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Ссылка подателя жалобы на необоснованность указания судом первой инстанции в обжалуемом определении на утверждение временного управляющего садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "УЖ и ЕЖ", к которому должник не имеет никакого отношения, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание с учетом вынесения судом первой инстанции определения об исправлении опечатки от 10.07.2020 (т. 1, л.д. 139 - 140).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июня 2020 года по делу N А75-4916/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова Н.Е. Котляров