Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 09АП-36526/20 по делу N А40-22117/2020

г. Москва

23 октября 2020 г.

Дело N А40-22117/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПОБАНК" и Общества с ограниченной ответственностью "ФинансовоСтроительная Компания МИЛАНА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2020 г. по делу N А40-22117/2020 по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области (664003, Иркутская область, город Иркутск, улица Грязнова, дом 1, ОГРН: 1143850002394, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2014, ИНН: 380823358) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПОБАНК" (107078, Москва город, улица Каланчевская, 29, СТР. 2,, ОГРН: 1027739504760, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2002, ИНН: 7729065633) Третье лицо: ООО "ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИЛАНА" (664056, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ИРКУТСК, МИКРОРАЙОН ЕРШОВСКИЙ, ДОМ 26А, ИНН: 3811184795) о взыскании 7 632 716 руб. 43 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Касумханова Э.И. по доверенности от 23.08.2019 г N 320/д;

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПОБАНК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере 6 901 190 руб. 27 коп., неустойки за период с 02.10.2019 г. по 17.03.2020 г. в размере 1 159 399 руб. 97 коп., неустойку за период с 18.03.2020 по дату фактической оплаты. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 г по делу N А40-22117/2020 исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПОБАНК" в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области взыскана задолженности в размере 6 901 190 руб. 27 коп., неустойку в размере 1 159 399 руб. 97 коп., неустойка за период с 18.03.2020 г. по дату фактической оплаты, а так же государственная пошлина в размере 61 164 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПОБАНК" и Общества с ограниченной ответственностью "Финансово-Строительная Компания МИЛАНА" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявители ссылаются на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы заявленной им апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Судом апелляционной инстанцией установлено, что 13.10.2020 г от третьего лица через электронную канцелярию суда поступили дополнения к апелляционной жалобе.

От истца 16.10.2020 г через электронную канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Данные документы сторон приобщены к материалам настоящего дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.06.2019 г. между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области (заказчик) и ООО "ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИЛАНА" заключен договор N 16/ПО-А/2017-2019 об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее- договор).

В соответствии с п. 2.1 договора Подрядчик обязуется выполнить работы по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: Иркутская область, г. Киренск, переулок Восстания, дом 8; г. Киренск, ул. Гастелло, дом 10; г. Киренск, ул. Гастелло, дом 6; г. Киренск, ул. Гастелло, дом 8; г. Киренск, ул. Декабристов, дом 6; г. Киренск, ул. Зайцева, дом 11; г. Киренск, переулок Затонский, дом 10; г. Киренск, ул. И. Соснина, дом 32; г. Киренск, ул. Каландаришвили, дом 30; г. Киренск, ул. Красноармейская, дом 1; г. Киренск, ул. Ленрабочих, дом 24; г. Киренск, ул. Ленрабочих, дом 44; г. Киренск, ул. Ленрабочих, дом 71; г. Киренск, ул. П. Осипенко, дом 27; г. Киренск, ул. П. Осипенко, дом 28; г. Киренск, ул. П. Осипенко, дом 29; г. Киренск, ул. Рабочая, дом 3; г. Киренск, ул. Сибирская, дом 19, в соответствии с техническим заданием на оказание услуг и (или) выполнение работ (Приложение N 1 к договору), проектной и (или) сметной документа! щей (Приложение N 2 к договору) и условиями договора в полном объеме, сдать выполненные работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

В обеспечение исполнения обязательств по договору ООО "ФИНАНСОВОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИЛАНА" предоставило независимую банковскую гарантию от 27.05.2019 г. N ЭГ-033610/19 выданную ООО "ЭКСПОБАНК" (далее- банковская гарантия).

Истцом 20.09.2019 г. N 01 в адрес ответчика направлено требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии с приложением всех необходимых документов.

30.09.2019 г. N 01/19-10771 ответчик отказал в удовлетворении требований истца по банковской гарантии.

14.10.2019 г. истец повторно направил в адрес ответчика требование об уплате денежной суммы, по банковской гарантии устранив замечания ответчика по требованию от 20.09.2019 г. N 01.

22.10.2019 г. N 01/19-11497 ответчик отказал в удовлетворении требований истца по банковской гарантии.

Согласно Требованию истца об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 27.05.2019 г. N ЭГ-033610/19, истец требует в соответствии с условиями Гарантии не позднее 5 рабочих дней со дня получения Требования перечислить сумму в размере 6 901 190 рублей 27 копеек на расчетный счет истца.

Данная сумма сложилась в результате неисполнения ООО "ФИНАНСОВОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИЛАНА" обязательств по Договору.

Как указал истец, ООО "ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИЛАНА" не приступало к выполнению установленных обязательств по договору, в вязи, с чем ООО "ФИНАНСОВОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИЛАНА" сумма перечисленного аванса не отработана.

Бенефициаром в адрес принципала направлены претензии с требованиями о выполнении условий контракта, о нарушении условий контракта, об уплате неустойки, о завершении работ по контракту.

Бенефициар предъявляет Гаранту требования на выплату суммы по Банковской гарантии в размере 6 901 190 рублей 27 копеек., в связи с расторжением договора и ненадлежащим исполнением обязательств принципалом.

Согласно расчету истца, сумма требования по Гарантии составляет 6 901 190 рублей 27 копеек.

Отказ Банка в удовлетворении осуществления платежа в пользу Бенефициара истец посчитал необоснованным, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, указывая на то, что отказ в выплате банковской гарантии был необоснованным и ответчик фактически перешел к оценке взаимоотношений основного обязательства между принципалом (третьим лицом) и бенефициаром (истцом), что является недопустимым, поскольку гарант (ответчик) не вправе выдвигать против требования бенефициара (истца) возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия.

Как отразил суд в оспариваемом решении, истец, предъявляя ответчику, требование о выплате по банковской гарантии, указал на нарушение принципалом обязательств по договору, приложил соответствующие документы, следовательно, на стороне ответчика, как гаранта, наступила обязанность по исполнению своих обязательств, от исполнения которых, в рассматриваемом случае, гарант необоснованно уклонился.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к убеждению, что гарант не вправе был отказать бенефициару в удовлетворении Требования по банковской гарантии на основании несогласия с расчетом неустойки и штрафов, начисленных принципалу по государственному контракту, в обеспечении которого выдана банковская гарантия.

Оценивая доказательства в их совокупности, учитывая, что истцом надлежащим образом и в полном объеме исполнены требования спорной банковской гарантии к форме и содержанию, указание ответчика на злоупотребление правом со стороны истца судом первой инстанции отклонено ввиду противоречия материалам дела и в связи с недоказанностью.

Доводы ответчика о том, что расчет суммы требования не содержит арифметического действия, что фактически означает его отсутствие, судом отклонен как необоснованный , поскольку Банк, гарантировал за ненадлежащее исполнение договора со стороны принципала, обязался уплатить по требованию бенефициара сумму, установленную банковской гарантией, в случае, если бенефициар заявит о нарушении условий основного договора, что соответствует положениям п. п. 1 и 4 статьи 368 ГК РФ. Согласно условиям рассматриваемой банковской гарантии к требованию бенефициара о платеже должен быть приложен расчет истребуемой суммы. В банковской гарантии отсутствуют какие-либо положения о порядке выполнения и оформления расчета суммы требования, о содержании расчета. Документ, поименованный расчетом суммы требования бенефициара, заявляемого в связи с ненадлежащим исполнением основного обязательства, был представлен бенефициаром. Оценка данного расчета на предмет полноты и обоснованности означала бы исследование отношений между принципалом и бенефициаром, что выходит за рамки формальной проверки документа гарантом по его внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по гарантии.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с его несоразмерность судом отклонено, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена

Согласно доводам ответчика и 3-го лица, судом первой инстанции не принят во внимание факт получения Бенефициаром от принципала надлежащего исполнения 210 500 руб., что подтверждается приложенными Бенефициаром к исковому заявлению и имеющимся в материалах дела платежными поручениями N 19 от 10.01.2020 г, N 2068 от 25.12.2019 г, N 7427 от 13.12.2019 г., поскольку ООО "ФСК Милана" частично вернуло аванс, что указывает на необоснованность оставления без учета суммы оплаты, произведенные ООО "ФСК Милана" в качестве возврата авансового платежа, полученного от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области по договору.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу статьи 374 ГК РФ требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть предоставлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 377, подпункта 2 пункта 1 статьи 378 ГК РФ, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия, и прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Из системного толкования положений ст. ст. 374- 376 ГК РФ следует, что уведомление о несоответствии требования условиям гарантии направлено на обеспечение бенефициару возможности предъявить надлежащее требование. При этом закон не содержит указания на то, что ранее полученные гарантом документы должны быть еще раз представлены бенефициаром. Нормы ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях являются специальными по отношению к нормам ст. 194 ГК РФ, устанавливающим общий порядок совершения действий в последний день срока.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии представляет собой юридически значимое сообщение, как оно определено в п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 376 ГК РФ, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии, либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (части 2, 3 статьи 375 ГК РФ).

На основании пункта 7 части 2 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Правительство РФ установило перечень, который должен содержаться в банковской гарантии, документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (Постановление Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Согласно позиции Высшего арбитражного суда, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 г. N 6040/12, от 24.06.2014 г. N 3853/14, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии. В предмет доказывания по иску бенефициара к гаранту входит только проверка судом соблюдения истцом порядка предъявления требования по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Исковые требования мотивированы положениями статей 309, 310, 330, 370, 374 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам и обстоятельствам дела, спорная денежная сумма, о взыскании которой истец (бенефициар, заказчик) обратился в суд, лежит в основе ненадлежащего исполнения ООО ФСК "Милана" (подрядчик, принципал) обязательств по договору N 16/ПО-А/2017-2019 об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Согласно п. 2.2 договора Подрядчик обязуется выполнить на указанных в договоре объектах следующие виды работ: ремонт крыши; ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в том числе ремонт отмостки.

В соответствии с п. 3.1 договора Подрядчик обязуется выполнить и сдать Заказчику работы, в сроки, определенные настоящим договором и графиком выполнения работ (Приложение N 3 к договору).

В соответствии с п. 3.2. договора Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течение 10 календарных дней с момента заключения договора. Сроки выполнения работ, включая сроки выполнения видов и этапов работ, определяются графиком выполнения работ.

Начало выполнения работ - 14.06.2019, окончание выполнения всех видов работ - 30.11.2019 (окончанием выполнения всех работ является последний день установленного срока выполнения работ согласно графику выполнения работ, включая выполнение всех видов работ, этапов работ, приемку выполненных работ, документальное оформление с учетом всех необходимых согласований, подписаний и утверждений документов, определенных договором).

Пунктом 3.3 предусмотрены сроки начала и окончания выполнения работ, в том числе по видам работ, этапам работ, по каждому объекту капитального ремонта, определенные графиком выполнения работ, являются исходными для определения ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с п. 4.1 стоимость работ 22 773 927 рублей 91 копейка, в том числе НДС.

Согласно п. 9.1 договора исполнение обязательств по договору о проведении капитального ремонта обеспечивается банковской гарантией, выданной банком, включенным в перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения, предусмотренной ст. 74.1 НК РФ.; обеспечительным платежом.

В соответствии с п. 1 банковской гарантии, Гарант настоящим безотзывно обязуется выплатить Бенефициару любую сумму, не превышающую 6 901 190 руб. 27 коп., в течение 5 (пяти) банковских дней после получения письменного требования Бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии со всеми приложенными документами, если требование по банковской гарантии признано Гарантом надлежащим.

Требование по банковской гарантии или приложенные к нему документы должны содержать указание на то, в чем состоит нарушение Принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана банковская гарантия, а также реквизиты Бенефициара для осуществления платежей по банковской гарантии.

В соответствии с п. 2. Бенефициар имеет безусловное право на истребование суммы банковской гарантии полностью или частично в случае неисполнения и/или не надлежавшего исполнения Принципалом своих обязательств по вышеуказанному Договору о проведении капитального ремонта в предусмотренные сроки и/или в случае расторжения Договора о проведении капитального ремонта.

Согласно п. 3 банковская гарантия обеспечивает исполнение Принципалом обязательств по указанному выше Договору о проведении капитального ремонта, в том числе по уплате неустоек (пени, штрафов) и иных платежей, предусмотренных договором о проведении капитального ремонта, начисленных с момента возникновения у Бенефициара права на их начисления, по возврату авансового платежа в случае неисполнения обязательств по Договору о проведении капитального ремонта.

Как следует из материалов дела, истцом 20.09.2019 г. N 01 в адрес ответчика направлено требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии с приложением всех необходимых документов.

30.09.2019 г. N 01/19-10771 ответчик отказал в удовлетворении требований истца по банковской гарантии.

В соответствии с требованием N 2 от 14.10.2019, истцом направлено в адрес ответчика письменное требование, в котором указано в чем заключалось нарушение Принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана банковская гарантия, а именно задержка Подрядчиком (Принципалом) начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от Заказчика (Бенефициара) или собственников помещений в многоквартирном доме, а также в нарушении Подрядчиком (Принципалом) сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней, а также указал о том, что в связи с вышеперечисленными грубыми нарушениями Подрядчиком (Принципалом) договорных обязательств по договору N 46/ПО-А/2017-2019 об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 04.06.2019 г.

Истец 13.09.2019 г. в одностороннем порядке расторг договор с подрядчиком (принципалом).

Довод апеллянта ответчика о том, что судом не принят во внимание факт получения Бенефициаром от принципала надлежащего исполнения в размере 210 500, 00 руб., судом апелляционной коллегией отклоняется, как не соответствующий обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Истец в соответствии с условиями договора (п. 4.3.) предоставил подрядчику авансовый платеж в размере 6 820 500 рублей, что подтверждается платежным поручением N 4683 от 01.07.2019 г., направленное вместе с требованием N 2 от 14.10.2019 г.

На момент направления первого требования в адрес Гаранта от 20.09.2019 г. сумма аванса не была возвращена принципалом.

Истец при предъявлении данного иска в суд и исчислении суммы долга по банковской гарантии уменьшил размер авансового платежа на сумму, уплаченную Принципалом в размере 210.500 руб., включив в данную сумму штрафа, начисленного на основании договора N 46/ПО-А/2017-2019 в сумму долга по банковской гарантии, что опровергает доводы заявителей о некорректно взысканной суммы основного долга.

В данном случае истцом учтены при расчете суммы банковской гарантии (размера подлежащего выплате авансового платежа) частичные платежи принципала (Подрядчика) по возврату аванса, что в свою очередь действия принципала (Подрядчика) по возврата аванса подчеркивают, те обстоятельства, что принципалом (Подрядчиком) нарушены обязательства по договору, аванс, выданный Заказчиком (Истцом), не освоен, факт расторжения договора подтвержден.

Поскольку условиями банковской гарантии предусмотрено, что Бенефициар имеет безусловное право на истребование суммы банковской гарантии полностью или частично в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Договору о проведении капитального ремонта в предусмотренные сроки и/или в случае расторжения Договора о проведении капитального ремонта, то оснований для квалифицирования действий истца по требованию суммы банковской гарантии полностью как злоупотребление правом не имеется.

Кроме этого, при рассмотрении спора судом первой инстанции в своем решении дана оценка указанным доводам ответчика о том, что истцом надлежащим образом и в полном объеме исполнены требования спорной банковской гарантии к форме и содержанию, следовательно, указание ответчика на злоупотребление правом со стороны истца отклоняется ввиду противоречия материалам дела и в связи с недоказанностью.

Исходя из обстоятельств дела судом сделан верный вывод, что отказ в выплате банковской гарантии был необоснованным и ответчик фактически перешел к оценке отношений между принципалом (Третьим лицом) и бенефициаром (истцом), что является недопустимым, поскольку Гарант (ответчик) не вправе выдвигать против требования Бенефициара (истца) возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого была выдана гарантия.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции всесторонне установлен и доказан факт необоснованного отказа ответчика в удовлетворении требования от 14.10.2019 г по банковской гарантии.

Истец приложил к требованию все предусмотренные банковской гарантией документы, которые соответствуют условиям гарантии, требование предъявлено ответчику в пределах срока действия банковской гарантии, размер требования не превышает суммы, на которую выдана банковская гарантия.

Основаниями к отказу в удовлетворении требования Бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12, определение Верховного Суда РФ от 28.07.2016 N 305-ЭС16-3999).

Заявленные апеллянтами возражения не могут рассматриваться в качестве должного основания к отказу в платеже, поскольку в гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых, кредитор себя обеспечивал, наступили.

В сложившихся обстоятельствах банк располагал сведениями о том, что требуемая сумма равна всей сумме обеспечения по причине того, что подрядчиком работы по Контракту не выполнены в полном объеме.

Кроме этого, пунктами 1 и 2 статьи 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них, гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Однако, в нарушение статьи 370 ГК РФ, Гарант выдвинул против требований истца возражения, вытекающие из Контракта, такие как, расчёт является ненадлежащим вследствие того, что сумма требования по банковской гарантии должна быть рассчитана по правилам расчета неустойки (штрафа и пени), установленным разделом 11 "Ответственность сторон" Контракта, дал оценку представленному расчёту на предмет его полноты и обоснованности, то есть стал исследовать отношения между Принципалом и Бенефициаром, что также не предусмотрено банковской гарантией, выданной Банком

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верным убеждениям, что у Гаранта отсутствовали основания для отказа Бенефициару в удовлетворении требования осуществления платежа по банковской гарантии, выданной ООО "Экспобанк".

В связи с изложенным, Гарант должен был осуществить уплату денежной суммы в размере 6 901 190 руб. 27 коп., при получении требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии с приложенным расчётом истребуемой суммы.

Между тем, вопреки представленным в дело доказательствам, не исполнил возложенные на него обязательства, чем нарушил право Заказчика (банефициара) на получение компенсации при неисполнении Контракта со стороны Поставщика и воспользоваться обеспечительной мерой, являющейся сутью банковской гарантии.

Исходя из данных обстоятельств, событие, с которым связано возникновение обязанности Гаранта по выплате по гарантии, считается наступившим.

Условия банковской гарантии также не содержат каких-либо положений о порядке выполнения и оформления расчета суммы требования, о содержании расчета. Документ, поименованный расчетом суммы требования бенефициара, заявляемого в связи с ненадлежащим исполнением основного обязательства, был представлен бенефициаром. Оценка данного расчета на предмет полноты и обоснованности означала бы исследование отношений между принципалом и бенефициаром, что выходит за рамки формальной проверки документа гарантом по его внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по гарантии

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о том, что факт неисполнения Принципалом своих обязательств по Договору документально подтвержден, следовательно, событие, с которым связано возникновение обязанности Гаранта по выплате по гарантии, считается наступившим.

Поскольку требование бенефициара о выплате денежных средств соответствовало условиям Гарантии, оснований для отказа в выплате по предъявленному Требованию у Гаранта не имелось.

Таким образом, предъявленные Бенефициаром требования полностью соответствуют условиям Банковской гарантии, предъявлены в установленный в ней срок с приложением необходимых документов и с указанием необходимой информации, в связи с чем, основания для отказа Гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии у Банка отсутствовали.

Обстоятельств, свидетельствующих о совершении истцом при заявлении Требования о выплате денежных средств по Гарантии заведомо недобросовестных действий, апелляционным судом не установлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 159 399 руб. 97 коп.

В соответствии с п. 9 банковской гарантии в случае неисполнения требования об уплате по банковской гарантии в установленный срок Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день допущенной просрочки.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Условия о неустойке (пени и штрафе) содержатся непосредственно в тексте Договора предоставления банковской гарантии, то есть требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено. Истец, воспользовавшись своим правом, начислил неустойку за соответствующий период, согласно расчету.

Судом первой инстанции также обоснованно признаны данные требования истца, поскольку, заявитель жалобы, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расчет судом проверен, ответчиком арифметически и методологически не оспорен. При этом, суд обоснованно усмотрел, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств.

В части заявленного апеллянтом ответчиком ходатайства о снижении взысканной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции указывает на его недоказанность несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Довод 3-го лицо о том, что истцом неверно исчислен период начисления суммы неустойки, за нарушение гарантом срока выплаты по банковской гарантии отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Из системного толкования положений ст. ст. 374 - 376 ГК РФ следует, что уведомление о несоответствии требования условиям гарантии направлено на обеспечение бенефициару возможности предъявить надлежащее требование.

При этом закон не содержит указания на то, что ранее полученные гарантом документы должны быть еще раз представлены бенефициаром.

Как следует из материалов дела, истец при повторном направлении требований исправил выявленные неточности, при этом исправленные требования, направленные ответчику не являются ни новыми, ни повторными, так как представлялись с учетом замечаний, указанных Грантом.

Следовательно, требование от 13.11.2019 г. N 6921/2019, является исправлением выявленных банком недостатков, а не новым требованием.

Апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционных жалобах заявители не привели доводы, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2020 г. по делу N А40-22117/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Т.А. Лялина