Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 09АП-43121/20 по делу N А40-39804/2019

г. Москва

23 октября 2020 г.

Дело N А40-39804/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Цукановой В.Н.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2020 года

по делу N А40-39804/19, принятое судьей В.А. Фроловым,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Цукановой В.Н. о признании незаконным бездействия финансового управляющего должника - Николаевой Ольги Николаевны, выразившегося в невключении в конкурсную массу квартиры по адресу: Калужская обл., г. Калуга, ул. Калужского ополчения, д. 3, корп. 1, кв. 18, а также в непринятии мер по выявлению иного имущества, принадлежащего на праве совместной собственности должнику и его супруге - Михайлиной Евгении Вячеславовне, и об обязании финансового управляющего должника совершить определенные действия

при участии в судебном заседании:

от Цукановой В.Н. - Костенко О. дов от 09.09.19,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Судом рассмотрена жалоба конкурсного кредитора Цукановой В.Н. о признании незаконным бездействий финансового управляющего должника - Николаевой Ольги Николаевны (член ААУ "Солидарность", ИНН: 211101329282) выразившихся в невключении в конкурсную массу квартиры по адресу: Калужская обл., г. Калуга, ул. Калужского ополчения, д. 3, корп. 1, кв. 18, а также в непринятии мер по выявлению иного имущества, принадлежащего на праве совместной собственности должнику и его супруге - Михайлиной Евгении Вячеславовне, и об обязании финансового управляющего должника включить в конкурсную массу квартиру по адресу: Калужская обл., г. Калуга, ул. Калужского ополчения, д. 3, корп. 1, кв. 18, а также направить в компетентные органы и организации запросы о наличии зарегистрированных за Михайлиной Евгенией Вячеславовной недвижимого имущества, транспортных средств, наличии у нее банковских вкладов, иного движимого имущества, а также источников дохода.

Представитель Цукановой В.Н. поддержал жалобу с заявлением в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представители иных кредиторов возражали против удовлетворения жалобы.

Представитель финансового управляющего просил отказать в удовлетворении жалобы.

Арбитражный суд города Москвы определением от 22 июля 2020 г., руководствуясь ст. 32, 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Цукановой В.Н. отказал.

Не согласившись с принятым определением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении жалобы Цукановой Веры Николаевны о признании незаконными бездействий финансового управляющего, выраженных в непринятии мер по выявлению имущества, принадлежащего на праве совместной собственности должнику и его супруге, возложении на финансового управляющего обязанности направить в компетентные органы и организации запросы о наличии зарегистрированных за Михайлиной Евгенией Вячеславовной транспортных средствах, наличии у нее банковских вкладов, иного движимого имущества, а также источников дохода; в указанной части разрешить вопрос по существу.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что доказательств того, что финансовый управляющий направил в компетентные органы и организации необходимые запросы о зарегистрированных за Михайлиной Евгенией Вячеславовной транспортных средствах, наличии у супруги должника банковских вкладов, иного движимого имущества, а также источников дохода, в материалы дела представлено не было.

Судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания.

Вывод суда о том, что на момент рассмотрения жалобы обязательства должника перед кредитором общим для супругов не признано, не может являться основанием для отказа в удовлетворении жалобы, поскольку кредитор вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет стоимости доли должника в совместном имуществе супругов, реализованном в деле о банкротства.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2019 г. должник Михайлин Алексей Владимирович (16.08.1979 г.р., адрес: г.Москва, ул. Судостроительная д.5, корп.2, кв.159) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Николаева Ольга Николаевна, о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 142 от 10.08.2019, стр. 119.

Конкурсный кредитор Цуканова В.Н. обратилась с жалобой на действия финансового управляющего.

Относительно доводов о заявителя жалобы, касающихся непринятия мер по выявлению иного имущества супруги должника, в том числе транспортных средств, суд первой инстанции отметил следующее.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пояснениям финансового управляющего, сведений о наличии у супруги должника водительского удостоверения, а также о зарегистрированных за ней транспортных средств, не имеется.

Доказательств иного, заявителем жалобы не представлено.

Согласно абзацу 4 п.7 Постановления Пленума ВС РФ N 48 от 25.12.2018, обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В силу пункта 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Исходя из приведенных правовых норм, с учетом положений пл. 1, 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, в конкурсную массу должника может быть включена выделенная в установленном законом порядке доля должника-гражданина в общем имуществе (к которому относятся и доходы супруги должника от трудовой деятельности) для обращения на нее взыскания.

При таких обстоятельствах, имущество супруги должника не может быть включено в конкурсную массу должника до выдела этой доли в суде общей юрисдикции. Данный вывод подтверждается, в том числе, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2019 г. по делу N А40-141409/2017.

Кроме того, до выдела доли супруги должника в общем имуществе стоит определить, а были ли признаны Арбитражным судом в рамках дела N А40-39804/19-178-43 "Ф" о банкротстве Михайлина А.В. долговые обязательства должника перед Цукановой В.Н. общими с супругой.

Как указано в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Суд первой инстанции указал, что на момент рассмотрения жалобы обязательства перед кредитором Цукановой В.Н. общими для супругов не признаны, в связи с чем заявителем не доказано незаконное бездействие управляющего.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им отклонены.

Если у заявителя имелись какие-либо требования по вопросам ведения процедур банкротства, он не был лишен права и возможности предварительно обратиться к финансовому управляющему с соответствующим запросом.

Если Цуканова В.Н. располагала сведениями об имеющемся у супруги должника ином имуществе, которое может быть включено в конкурсную массу, а также источников дохода, она могла предоставить указанные сведения финансовому управляющему для поиска имущества супругов Михайлиных.

Со своей стороны представитель финансового управляющего Николаевой О.Н. в судебном заседании 22.07.2020 заявил, что иное имущество супруги должника, которое могло бы быть включено в конкурсную массу, выявлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Действуя с целью включить в конкурсную массу совместно нажитое имущество обоих супругов Михайлиных, конкурсный кредитор Цуканова В.Н. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании обязательства должника перед Цукановой В.Н. общим с супругой. Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 г. заявление Цукановой В.Н. удовлетворено, суд определил признать общим обязательством супругов Михайлина Алексея Владимировича и Михайлиной Евгении Вячеславовны в отношении Цукановой В.Н. в размере 973 203 руб. 61 коп., включенное определением суда от 07.02.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения п.3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, сами действия Цукановой В.Н. подтверждают, что Цуканова В.Н. действовала в рамках существующего на текущий момент судебного порядка обращения взыскания на общее имущество супругов.

Объективной необходимости обжаловать действия финансового управляющего не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2020 года по делу N А40-39804/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Цукановой В.Н. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев