Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 09АП-62518/20 по делу N А40-39804/2019

Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-39804/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайлиной Е.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 по делу N А40-39804/19, вынесенное судьей В.А. Фроловым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Михайлина А.В.,

о признании общим обязательством супругов требования кредитора Цукановой В.Н.;

при участии в судебном заседании:

от Михайлиной Е.В.- Самохина О.П., дов. от 08.10.2020

от Цукановой В.Н.- Улыбина Т.В., дов. от 19.09.2019

Михайлина Е.В.- лично, паспорт

Федорченко В.Н.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 должник Михайлин Алексей Владимирович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Николаева Ольга Николаевна, о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 142 от 10.08.2019, стр. 119.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Цукановой В.Н. о признании требования Цукановой В.Н. в размере 973 203, руб. общим обязательством супругов Михайлина А.В. и Михайлиной Е.В.

Определением от 21.07.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Михайлина Е.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 признано общим обязательством супругов Михайлина А.В. и Михайлиной Е.В. в отношении Цукановой В.Н. в размере 973 203, руб., включенное определением суда от 07.02.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным судом определением, Михайлина Е.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как необоснованное и незаконное.

В судебном заседании Михайлина Е.В. и её представитель апелляционную жалобу поддержали.

Представитель Цукановой В.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда по делу N 33-2981/2013 от 11.11.2013 отказано в удовлетворении исковых требований Михайлина Алексея Владимировича к Цукановой (ранее Михайлиной) Вере Николаевне о выселении из жилого помещения по адресу: г. Калуга, пер. Воскресенский, д. 23.

Между Михайлиным А.В. и Цукановой В.Н. 10.10.2016 заключено соглашение, в соответствии с которым Цуканова В.Н. обязалась сняться с регистрационного учета и освободить указанное жилое помещение, а Михайлин А.В. приобрел возможность произвести отчуждение указанного жилого помещения и обязался передать Цукановой Вере Николаевне денежные средства в размере 800 000 руб. для приобретения ею иного жилого помещения.

На момент заключения указанного соглашения Михайлин А.В. состоял в браке с Михайлиной Е.В. Данный факт подтверждается записью акта о заключении брака N 1970 от 23.08.2014.

Обязательства по соглашению от 10.10.2016 Цукановой В.Н. исполнены в полном объеме.

Михайлин А.В. 12.04.2017 продал квартиру по адресу: г. Калуга, пер. Воскресенский, д. 23, кадастровой стоимостью 2 403 269,32 руб., однако денежные средства Цукановой В.Н. не передал. Изложенные факты подтверждаются решением Калужского районного суда Калужской области по делу N 2-6825/1/2017 от 01.09.2017.

Впоследствии, 03.05.2017 на имя Михайлиной Е.В. приобретена и зарегистрирована квартира по адресу: г. Калуга, ул. Калужского ополчения, д. 3, корп. 1, которая, в силу пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, является совместным нажитым имуществом супругов. Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.05.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 по делу N А40-39804/19 требование Цукановой В.Н. в размере 973 203,61 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Полагая, что указанное обязательство является общим обязательством супругов Михайлина А.В. и Михайлиной Е.В., поскольку в результате заключения должником соглашения от 10.10.2016, не исполненного впоследствии, у супругов возникла возможность приобрести в собственность совместное нажитое имущество кадастровой стоимостью 2 704 025,6 руб., кредитор обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая заявление Цукановой В.Н. обоснованным, исходил из наличия правовых оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее Постановление Пленума от 25.12.2018 N 48) в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов (абзац 1 пункта 6 указанного Постановления).

При этом из абзаца 2 пункта 6 данного Постановления следует, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Указанным абзацем также предусмотрено, что если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

Таким образом, кредитор, требования которого уже включены в реестр требований кредиторов должника-гражданина, не лишен права обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, и разрешение соответствующих требований судом первой инстанции в самостоятельном обособленном споре - правомерно.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности.

Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом учтено, что супруги Михайлин А.В. и Михайлина Е.В. на момент заключения соглашения от 10.10.2016 проживали совместно, вели общее хозяйство, что не отрицается сторонами.

Доказательств, что приобретенное Михайлиной Е.В. недвижимое имущество не является совместно нажитым имуществом, приобретено третьими лицами и получено в дар, равно как и наличие у Михайлиной Е.В. возможности приобрести данное имущество самостоятельно, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд обоснованно признал обоснованность довода кредитора о том, что именно в результате заключения должником соглашения от 10.10.2016 супруги Михайлин А.В. и Михайлина Е.В. впоследствии приобрели в собственность совместное нажитое имущество кадастровой стоимостью 2 704 025,6 руб.

Изложенное свидетельствует о том, что заключение указанного соглашения произведено в интересах семьи, созданной должником с Михайлиной Е.В.

При этом, предоставленное Цукановой В.Н. исполнение по соглашению, а равно денежные средства в размере 800 000 руб., которые подлежали передаче Цукановой В.Н. от продажи квартиры по адресу: г. Калуга, пер. Воскресенский, д. 23, использованы должником исключительно на нужды семьи, созданной с Михайлиной Е.В., в результате обогатившейся за счет Цукановой В.Н.

В соответствии со статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В материалы дела не представлены доказательства того, что Михайлина Е.В. оспаривала в судебном порядке заключенное должником соглашение от 10.10.2016, также не представлены доказательства обращения Михайлиной Е.В. в судебные инстанции с требованиями о разделе совместного нажитого имущества супругов.

Брачный договор, соглашение о разделе совместно нажитого имущества не заключены, доказательства обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены

Кроме того, суд учтено, что должник не являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, суд соглашается с доводом кредитора о том, что полученные денежные средства не могли быть использованы должником в иных целях

Учитывая установленные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что долговое обязательство Михайлина А.В. по вышеуказанному кредитному договору возникло с согласия её супруги - Михайлиной Е.В., по общей инициативе супругов в интересах семьи, следовательно, долговое обязательство Михайлина А.В. по соглашению от 10.10.2016 является общим обязательством супругов.

Доводы апелляционной жалобы Михайлиной Е.В. со ссылками на отсутствие судебных извещений о наличии указанного спора отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно реестрам отправки почтовой корреспонденции, представленным судом первой инстанции, судебное извещение, а именно определение от 21.07.2020, было направлены Михайлиной Е.В. по адресу регистрации.

Указанное извещение (почтовый идентификатор 11522558192282) было получено адресатом после одной неудавшейся попытки вручения 04.08.2020.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающие ответственность за не совершение процессуальных действий на участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов заявителя.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, принято законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 по делу N А40-39804/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михайлиной Е.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко Н.В. Юркова