Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2021 г. N Ф05-22794/21 по делу N А40-39804/2019

г. Москва

1 ноября 2021 г.

Дело N А40-39804/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от Цукановой В.Н. - Костенко О., доверенность от 19.09.2019,

от а/у Николаевой О.Н. - Добшинский Е.А., доверенность 01.10.2021,

рассмотрев 25.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Цукановой Веры Николаевны

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021

по жалобе Цукановой В.Н. на бездействие арбитражных управляющих Николаевой Ольги Николаевны и Федоренко Вячеслава Николаевича, заявлению о взыскании убытков в размере 473 457 руб. 50 коп.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Михайлина Алексея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 Михайлин Алексей Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношени него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Николаева Ольга Николаевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 финансовый управляющий Николаева Ольга Николаевна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должником, финансовым управляющим должником утвержден Федоренко Вячеслав Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора Цукановой Веры Николаевны о признании незаконным бездействия арбитражных управляющих должника - Николаевой Ольги Николаевны и Федоренко Вячеслава Николаевича по не оспариванию договора дарения доли в праве общей собственности на земельный участок, взыскании с арбитражных управляющих убытков в размере 473 457 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением от 12.05.2021 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции по обособленному спору, Цуканова В.Н. обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление суда отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2021 по делу произведена замена судьи Перуновой В.Л. на судью Звереву Е.А. по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ.

Поступившее через канцелярию суда ходатайство финансового управляющего должником о прекращении производства по кассационной жалобе отклонено в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв арбитражного управляющего Николаевой О.Н.

В судебном заседании представитель Цукановой В.Н. настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего Николаевой О.Н. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В обоснование доводов жалобы на бездействие арбитражных управляющих и взыскании с них убытков заявитель ссылалась на то, что ими при исполнении обязанностей финансовых управляющих должником не была оспорена сделка должника, а именно соглашение от 23.11.2017 о передаче должником супруге Михайлиной Е.В. доли в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Калужская область, г. Калуга, тер. СДТ Локомотив, уч. 54, кадастровый номер: 40:25:000186:64.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В ходе процедуры банкротства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018).

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

По смыслу норм Закона о банкротстве и разъяснений высшей судебной инстанции финансовый управляющий обязан анализировать сделки должника и при наличии признаков их недействительности и реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов должен обращаться в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

В то же время, толкуя категорию разумности и добросовестности поведения арбитражного управляющего, судебная практика признает, что деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов; право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы.

Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным.

В настоящем случае, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что финансовые управляющие должником при анализе указанной сделки не усмотрели оснований для ее оспаривания.

При этом судом учтено, что финансовыми управляющими включено в конкурсную массу ликвидное имущество должника (транспортные средства), в последующем реализованное в ходе процедуры банкротства, требования кредитора Цукановой В.Н. об уплате алиментов признано общими обязательствами супругов (должника и Михайлиной Е.В.) определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020, оспаривание сделки и последующая реализация имущества на торгах привела бы к затягиванию процедуры банкротства и неоправданному увеличению расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, суд округа учитывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021 требования Цукановой В.Н. в размере 973 203 руб. 62 коп. исключены из реестра требований кредиторов в связи с погашением требований кредитора платежным поручением от 12.07.2021.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу N А40-39804/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий