Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 10АП-3721/20 по делу N А41-43600/2019

г. Москва

26 октября 2020 г.

Дело N А41-43600/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества Банк "Возрождение" - Леваков М.А. по доверенности от 11 сентября 2020 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Ново-Петровская" на определение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2020 года о включении требования публичного акционерного общества Банк "Возрождение" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Ново-Петровская",

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Птицефабрика Ново-Петровская",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Ново-Петровская" (далее - ООО "Птицефабрика Ново-Петровская", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден Иванов Денис Сергеевич.

Соответствующее сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.07.2019 N 127.

Публичное акционерное общество Банк "Возрождение" обратилось в Арбитражный суд Московской области (далее - Банк "Возрождение" (ПАО), Банк) с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 835 322 819 руб. 05 коп., из которых в сумме 427 678 689 руб. 72 коп., как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2020, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным определением, временный управляющий должником обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, отменить определение суда первой инстанции от 03.02.2020 и принять по обособленному спору новый судебный акт либо направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Временный управляющий должником обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, указал, что при заключении договоров поручительства, Банк действовал недобросовестно.

Кроме того, как указывает временный управляющий должником, Банком не представлены доказательства, подтверждающие фактическое наличие предметов залога, соответственно, у суда отсутствовали основания для включения требований Банка как обеспеченных залогом.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, временный управляющий должником указывает на отсутствие у него сведений о вынесенном определении суда первой инстанции.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

Иной срок установлен частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которой определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, срок обжалования определения суда первой инстанции от 03.02.2020 истек 17.02.2020.

Временный управляющий должником обратился с апелляционной жалобой посредством направления через информационную систему "Мой арбитр" 17.02.2020, соответственно, срок на обжалование определения суда первой инстанции от 03.02.2020 временный управляющим должником не пропущен.

От Банка "Возрождение" (ПАО) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Также от временного управляющего должником поступили возражения на отзыв Банка.

От конкурсного управляющего должником поступило ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду отсутствия у него апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, в каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае апелляционный суд в рамках своих полномочий считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, поскольку у конкурсного управляющего (с 02.06.2020 - дата назначения конкурсного управляющего) имелась возможность ознакомиться с апелляционной жалобой Банка и представить свои возражения.

Представитель Банка "Возрождение" (ПАО) против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителя Банка "Возрождение" (ПАО), исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, между Банком и открытым акционерным обществом "ИСТРА-ХЛЕБОПРОДУКТ" (далее - "ИСТРА-ХЛЕБОПРОДУКТ") заключен ряд кредитных договоров, а именно: N 001-017-011-К-2018 от 26.02.2018, N 001-017-013-К-2018 от 26.02.2018, N 001-017-024-К-2018 от 11.05.2018, N 001-017-025-К-2018 от 11.05.2018, N 001-017-036-К-2018 от 06.07.2018, N 001-017-037-К-2018 от 06.07.2018, N 001-017-038-К-2018 от 06.07.2018, N 017-028-К-2016 от 29.04.2016, N 017-043-К-2017 от 07.09.2017, N 001-017-053-К-2018 от 03.10.2018 и N 001-017-057-К-2018 от 31.10.2018, в соответствии с условиями которых заявитель открыл ОАО "ИСТРА- ХЛЕБОПРОДУКТ" кредитные линии с лимитом выдачи с установлением сроков возврата кредитных средств и процентных ставок за пользование ими.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов по вышеуказанным кредитным договорам между Банком и ООО "Птицефабрика Ново- Петровская" заключены договоры поручительства N 001-017-011-К-2018-П-11 от 26.02.2018, N 001-017-013-К-2018-П-11 от 26.02.2018, N 001-017-024-К-2018- П-11 от 11.05.2018, N 001-017-025-К-2018-П-11 от 11.05.2018, N 001-017-036-К- 2018-П-16 от 06.07.2018, N 001-017-037-К-2018-П-11 от 06.07.2018, N 001-017- 038-К-2018-П-11 от 06.07.2018, N 017-028-К-2016-П-6 от 29.04.2016, N 017-043- К-2017-П-5 от 07.09.2017, N 001-017-053-К-2018-П-8 от 03.10.2018 и N 001-017-057-К-2018-П-8 от 31.10.2018, в соответствии с условиями которых должник обязался отвечать солидарно перед Банком за исполнение ОАО "ИСТРА-ХЛЕБОПРОДУКТ" взятых на себя обязательств.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам Банк "Возрождение" (ПАО) взятые на себя по кредитным договорам обязательства исполнил, денежные средства ОАО "ИСТРА-ХЛЕБОПРОДУКТ" предоставил.

Кроме того, между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "НАТ" (далее - ООО "НАТ") 28.12.2017 заключен кредитный договор N 017-062-К-2017, в соответствии с условиями которого Банк открыл ООО "НАТ" кредитную линию с лимитом выдачи с установлением срока возврата кредитных средств и процентной ставки за пользование ими.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов по вышеуказанному кредитному договору между Банком и ООО "Птицефабрика Ново- Петровская" заключен договор поручительства N 017-062-К-2017-П-5 от 28.12.2017, в соответствии с условиями которого должник обязался отвечать солидарно перед Банком за исполнение ООО "НАТ" взятых на себя обязательств.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам Банк "Возрождение" (ПАО) взятые на себя по кредитному договору обязательства исполнил, денежные средства ООО "НАТ" предоставил.

Также между Банком и должником заключен ряд кредитных договоров, а именно: N 001-017-049-К-2018 от 05.09.2018, N 001-017-039-К-2018 от 06.07.2018, N 001-017-023-К-2018 от 03.05.2018, N 017-005-К-2018 от 12.02.2018, N 001-017-048-К-2018 от 05.09.2018 и N 001-017-020-К-2018 от 26.04.2018, в соответствии с условиями которых Банк открыл ООО "Птицефабрика Ново- Петровская" кредитные линии с лимитом выдачи с установлением сроков возврата кредитных средств и процентных ставок за пользование ими.

Суд установил, что согласно представленным в материалы обособленного спора доказательствам Банк взятые на себя по кредитным договорам обязательства исполнил, денежные средства ООО "Птицефабрика Ново-Петровская" предоставил.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42), если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Суд установил, что определением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2019 в отношении ОАО "ИСТРА-ХЛЕБОПРОДУКТ" по делу N А41-59650/18 введена процедура банкротства - наблюдение.

Как следует их пункта 51 Постановления N 42 кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что в соответствии с абзацем 3 пункта 51 Постановления N 42 состав и размер требований заявителя к должнику, который является поручителем основного должника по кредитному договору, должен определяться исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Как верно установлено судом, по состоянию на дату введения в отношении ОАО "ИСТРА-ХЛЕБОПРОДУКТ" процедуры банкротства, у ООО "Птицефабрика Ново-Петровская" перед кредитором образовалась задолженность по кредитным договорам N 001-017-011-К-2018 от 26.02.2018, N 001-017-013-К-2018 от 26.02.2018, N 001-017-024-К-2018 от 11.05.2018, N 001-017-025-К-2018 от 11.05.2018, N 001-017-036-К-2018 от 06.07.2018, N 001-017-037-К-2018 от 06.07.2018, N 001-017-038-К-2018 от 06.07.2018, N 017-028-К-2016 от 29.04.2016, N 017-043-К-2017 от 07.09.2017, N 001-017-053-К-2018 от 03.10.2018 и N 001-017-057-К-2018 от 31.10.2018, а также по состоянию на дату введения в отношении ООО "Птицефабрика Ново-Петровская" процедуры банкротства, у него перед кредитором образовалась задолженность по кредитным договорам N 001-017-049-К-2018 от 05.09.2018, N 001-017-039-К-2018 от 06.07.2018, N 001-017-023-К-2018 от 03.05.2018, N 017-005-К-2018 от 12.02.2018, N 001-017-048-К-2018 от 05.09.2018 и N 001-017-020-К-2018 от 26.04.2018, а также по заключенному с ООО "НАТ" кредитному договору N 017-062-К- 2017 от 28.12.2017 общей сумме 2 756 600 000 руб. 00 коп. основного долга, 58 125 590 руб. 76 коп. процентов за пользование кредитом, 1 029 999 руб. 91 коп. комиссии и 19 567 228 руб. 38 коп. пени, которая до сих пор не погашена и лицами, участвующими в деле, не оспорена надлежащими доказательствами по делу.

Судом расчет задолженности проверен и признан верным.

Кроме того, должником в обеспечение исполнения обязательств ОАО "ИСТРА- ХЛЕБОПРОДУКТ" по кредитным договорам N 001-017-011-К-2018 от 26.02.2018, N 001-017-013-К-2018 от 26.02.2018, N 001-017-024-К-2018 от 11.05.2018, N 001-017-025-К-2018 от 11.05.2018, N 001-017-036-К-2018 от 06.07.2018, N 001-017- 037-К-2018 от 06.07.2018, N 001-017-038-К-2018 от 06.07.2018 и N 017-028-К- 2016 от 29.04.2016, обязательств ООО "НАТ" по кредитному договору N 017-062-К- 2017 от 28.12.2017, а также обязательств ООО "Птицефабрика Ново-Петровская" по кредитным договорам N 001-017-039-К-2018 от 06.07.2018, N 001-017-023-К-2018 от 03.05.2018, N 017-005-К-2018 от 12.02.2018 и N 001-017-020-К-2018 от 26.04.2018, в залог Банку на основании договоров залога N 017-081-К-2015-З-14 от 22.12.2015 и N 001-017-036-К-2018-З-02 от 06.07.2018 было передано принадлежащее ему на праве собственности движимое и недвижимое имущество общей залоговой стоимостью 427 678 689 руб. 72 коп.

В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а так же возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно условиям договора и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или их изменение не допускается, если это не вытекает из договора или закона.

Суд пришел к правильному выводу, что временным управляющим должником не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование заявленных возражений.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об обоснованности заявленных Банком требований.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что при заключении кредитных договоров и договоров поручительства, Банк действовал недобросовестно, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886 наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкретных обстоятельств, свидетельствующих о заключении кредитных договоров и договоров поручительства, направленных на уменьшение имущества должника, увеличение его обязательств, совершения сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, когда кредитор (Банк) знал об указанной цели должника к моменту совершения сделки судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, исходя из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", из которого следует, что заключение договора поручительства (залога) может быть вызвано наличием у заемщика и поручителя (залогодателя) на момент заключения оспариваемого договора общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), либо отношений (корпоративных, обязательственных, родственных и прочих отношений), объясняющих экономическую цель заключения договора поручительства (залога).

Судом установлено, что должник, ОАО "Истра-Хлебопродукт" и ООО "НАТ" входят в одну группу лиц.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.10.2018 N 305-ЭС18-9321 по делу N А40-185113/2016 в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение.

В свою очередь, вопрос о наличии у обеспечительной сделки признаков причинения вреда интересам кредиторов или злоупотребления правом неоднократно являлся предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (например, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652, от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15086(3) и т.д.).

Так, в частности, наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения заимодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным заимодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу могут быть отнесены, в том числе следующие:

- участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов;

- получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;

- реализация договоренностей между заимодавцем и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

Однако доказательства, которые бы могли подтверждать соответствующие факты, в материалах дела отсутствуют.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что поручительство предоставлено должником за свое аффилированное лицо. Должник, ОАО "Истра-Хлебопродукт" и ООО "НАТ" представляют собой группу компаний, внутри которой сложился определенный механизм сотрудничества. Указанные лица осуществляли единую хозяйственную деятельность и обладали общим экономическим интересом, в результате чего при заключении одним из них договора, требующего обеспечения, другое лицо становилось поручителем.

В свою очередь, финансирование предоставлялось независимым кредитором, а поручитель входил в группу компаний заемщика (и потому тоже должен был получить косвенную выгоду от кредитования), соответственно, оснований для вывода о недействительности обеспечительной сделки ввиду злоупотребления кредитором своими правами не имеется.

Вопреки доводам временного управляющего тот факт, что имущественное положение одного из нескольких поручителей не позволяет в полном объеме рассчитаться по основному долгу, не свидетельствует о причинении обеспечительной сделкой вреда иным кредиторам поручителя или о получении заимодавцем необоснованного контроля над ходом процедуры несостоятельности. Напротив, принятие в обеспечение нескольких поручительств от входящих в одну группу лиц, имущественных масс каждого из которых недостаточно для исполнения обязательства, но в совокупности покрывающих сумму задолженности, является обычной практикой, структурирование отношений подобным образом указывает на разумный характер поведения кредитора.

Аналогичная правовая позиции изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 15.02.2019 N А41-14638/2016).

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы по вопросу того, что Банком не представлены доказательства, подтверждающие фактическое наличие предметов залога, материалы обособленного спора содержат акты мониторинга движимого и недвижимого имущества, принадлежащего должнику, заложенного Банк "Возрождение" (ПАО) от 06.03.2020.

Как отмечалось ранее и следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления N 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору, может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

В случае представления заявителем первичных доказательств, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении (выбытия) заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

При этом следует отметить, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931).

При учете в совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе, акты мониторинга и при отсутствии доказательств, свидетельствующих о выбытии из владения должником предмета залога, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований Банка о признании статуса залогового кредитора, поскольку предмет залога не был отчужден или уничтожен.

Таким образом, доводы временного управляющего должником, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2020 года по делу N А41-43600/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина