Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2021 г. N Ф05-21193/21 по делу N А41-43600/2019

г. Москва

9 сентября 2021 г.

Дело N А41-43600/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

от к/у ООО "Птицефабрика Ново-Петровская" - Савенкова Е.В. по дов. от 01.12.2021 (1 год),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Птицефабрика Ново-Петровская"

на определение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2021,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021

по заявлению конкурсного управляющего должника об истребовании

документов должника у его бывших руководителей Кузина Я.А. и Окселенко В.А.

в рамках дела о признании ООО "Птицефабрика Ново-Петровская"

несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2020 года ООО "Птицефабрика Ново-Петровская" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

19.11.2020 г. конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством (с учетом последующих уточнений, приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ), в котором просил истребовать у бывших руководителей должника Кузина Ярослава Александровича и Окселенко Вадима Владимировича сведения и документы согласно представленному списку.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2021. оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на имеющиеся, по его мнению, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Письменные отзывы не поступали.

В судебном заседании Арбитражного суда Московского округа представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами обеих инстанций, а также усматривается из материалов дела, Окселенко В.В. являлся генеральным директором ООО "Птицефабрика Ново-Петровская" с 13.02.2017 по 27.04.2019 г.

В соответствии с решением единственного участника N 01/04-2019 от 28.04.2019 г. полномочия Окселенко В.В. в качестве генерального директора ООО "Птицефабрика Ново-Петровская" прекращены, генеральным директором назначен Кузин Я.А.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Кузин Я.А. являлся генеральным директором ООО "Птицефабрика Ново-Петровская" с 14.05.2019 г. до признания должника банкротом.

Обращаясь в суд с ходатайством об истребовании доказательств, конкурсный управляющий указал на неполное исполнение Кузиным Я.А. и Окселенко В.В. требований о представлении запрашиваемых документов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим должником не представлено надлежащих доказательств того, что испрашиваемые конкурсным управляющим документы ему не передавались и находятся у Кузина Я.А. и Окселенко В.В.

С таким выводом также согласился суд апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Московского округа, изучив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований для несогласия с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в настоящее время.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, руководитель должника, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из содержания пункта 2 статьи 126 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, имущества, материальных ценностей является двухсторонней и должна сопровождаться составлением соответствующего документа.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 7 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Как установил суд апелляционной инстанции, арбитражным управляющим должника в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что испрашиваемые конкурсным управляющим документы находятся у Кузина Я.А. и Окселенко В.А., однако они уклоняются от их передачи.

Доказательства уклонения бывших руководителей должника от передачи конкурсному управляющему документов отсутствуют, что также установлено судами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по существу аналогичные доводам апелляционной жалобы, не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, в кассационной жалобе не приведено.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу N А41-43600/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Н. Короткова В.Л. Перунова