Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 10АП-3726/20 по делу N А41-43600/2019

г. Москва

03 февраля 2021 г.

Дело N А41-43600/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Птицефабрика Ново-Петровская" Иванова Д.С. на определение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2020 года по делу N А41-43600/19, по заявлению ОАО "ИСТРАХЛЕБОПРОДУКТ" о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Птицефабрика Ново-Петровская",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Ново-Петровская" (далее - ООО "Птицефабрика Ново-Петровская", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден Иванов Денис Сергеевич.

Соответствующее сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.07.2019 N 127.

14 августа 2019 г. ОАО "ИСТРА-ХЛЕБОПРОДУКТ" (далее - кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 774 268 645,66 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2020, заявленные требования удовлетворены в части. Требования ОАО "ИСТРА-ХЛЕБОПРОДУКТ" в сумме 569 752 643,56 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Птицефабрика Ново-Петровская". В остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением, временный управляющий должником обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, отменить определение суда первой инстанции от 03.02.2020 и принять по обособленному спору новый судебный акт либо направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Временный управляющий должником обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, указал, что у суда отсутствовали основания для включения требований кредитора в реестр, поскольку стороны входят в одну группу лиц, являются аффилированными.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, временный управляющий должником указывает на отсутствие у него сведений о вынесенном определении суда первой инстанции.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

Иной срок установлен частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которой определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, срок обжалования определения суда первой инстанции от 03.02.2020 истек 17.02.2020.

Временный управляющий должником обратился с апелляционной жалобой посредством направления через информационную систему "Мой арбитр" 20.02.2020, соответственно, срок на обжалование определения суда первой инстанции от 03.02.2020 временным управляющим должником пропущен.

Между тем, учитывая факт незначительного пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, а также наличие ходатайства о его восстановлении, суд приходит к выводу о возможности его восстановления.

От конкурсного управляющего должником поступили письменные пояснения, в которых он поддерживает апелляционную жалобу временного управляющего и ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

От уполномоченного органа поступило ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду невозможности явки представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, в каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае апелляционный суд в рамках своих полномочий считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, в том числе учитывая факт неоднократного отложения судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 июля 2014 г. между кредитором и должником был заключен договор поставки N 113/14, в соответствии с условиями которого должник обязался поставить кредитору товар, а заявитель обязался принять и оплатить его. В рамках исполнения взятых на себя обязательств кредитор перечислил должнику в качестве предоплаты 96 264 000 руб., тогда как ООО "Птицефабрика Ново-Петровская" взятые на себя обязательства в полном объеме не исполнило, поставив товар на общую сумму 23 836 421,47 руб. Задолженность по договору составила 72 427 578,53 руб.

10 июня 2015 г. между ООО "Торговый дом" Зернопродукт (Цедент) и ОАО "Истрахлебопродукт" (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 13/06 от 10 июня 2015 г., в соответствии с условиями которого Цедент передал, а Цессионарий в полном объеме принял право требования по договору поставки N 28/0714 от 28 июля 2014 г. Сумма задолженности по указанному договору поставки согласно представленным в материалы дела доказательствам составляет 25 100 000 руб.

17 августа 2018 г. между кредитором и должником был заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с условиями которого кредитор передал должнику во временное владение и пользование за плату автомобиль. Данный договор расторгнут 17 августа 2019 г., задолженность по нему согласно представленным в материалы дела доказательствам составляет 936 555,84 руб.

30 марта 2016 г. между ЗАО "ТПК", должником и кредитором был заключен договор перевода долга, в соответствии с условиями которого ЗАО "ТПК" уступило, а должник принял на себя обязательство по возврату долга, возникшего на основании договора поставки N 1/1 от 12 января 2016 г. на сумму 18 900 000 руб. Задолженность в сумме 18 900 000 руб. до настоящего времени не погашена и подтверждена надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

01 сентября 2016 г. между должником и кредитором был заключен договор поставки премиксов N 19, в соответствии с условиями которого должник обязался поставить кредитору товар, а заявитель обязался принять и оплатить его.

В рамках исполнения взятых на себя обязательств кредитор перечислил должнику в качестве предоплаты 798 003 194 руб., часть из которых была возвращена кредитору, что подтверждается платежными поручениями и актами сверок взаимных расчетов, тогда как ООО "Птицефабрика НовоПетровская" взятые на себя обязательства в полном объеме не исполнило, поставив товар на общую сумму 36 843 685,80 руб. Задолженность по договору составляет 456 554 409,20 руб.

16 июля 2018 г. письмом за N 285 должник обратился к кредитору с просьбой об оплате поставки инкубационного яйца в размере 35 516,88 евро по инвойсу N 18/07210060 от 21 июля 2018 г. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что кредитор перечислил за должника указанную сумму. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов задолженность ООО "Птицефабрика Ново-Петровская" составляет 2 625 257,07 руб.

В соответствии с договором поручительства N 017-051-К-2016-П-6 от 02 ноября 2016 г. заключенным между ПАО Банк "Возрождение" и ОАО "ИСТРАХЛЕБОПРОДУКТ", последнее выступило поручителем перед Банком за исполнение ООО "Птицефабрика Ново-Петровская" в полном объеме всех обязательств по кредитному договору N 017-051-К-2016 от 02 ноября 2016 г., заключенному между Банком и должником. Действуя в рамках договора поручительства Банк списал с расчетного счета кредитора 41 800 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N, 10633, 10637, 10639 от 31 октября 2017 г. и мемориальными ордерами NN 728493, 728495, 730499, 730507, 731933, 732790, 732791,7327921.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается образование у ООО "Птицефабрика Ново-Петровская" задолженности перед ОАО "ИСТРА-ХЛЕБОПРОДУКТ" по вышеуказанным договорам в общей сумме 569 752 643,56 руб., которая до настоящего времени не погашена.

Кроме того, ОАО "ИСТРА-ХЛЕБОПРОДУКТ" заявлено о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 204 516 002,10 руб.

В обоснование заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 204 516 002,10 руб. ОАО "ИСТРА-ХЛЕБОПРОДУКТ" ссылается на то, что им на основании заключенных договоров займа N 09 от 02 сентября 2013 г., N 172 от 22 августа 2016 г. и N 229 от 05 октября 2009 г. ООО "Птицефабрика Ново-Петровская" были предоставлены заемные денежные средства в сумме 173 000 000 руб., которые ему до настоящего момента не возвращены. В доказательство указанных доводов в материалы дела представлены копии указанных договоров займа и платежных поручений.

В указанной части в удовлетворении требований кредитора было отказано, поскольку судом установлено, что кредитор и должник входят в группу компаний Агрохолдинг-Истра и являются фактически аффилированными друг с другом лицами, контролируемыми Силантьевым Д. А. В свою очередь, ОАО "ИСТРА-ХЛЕБОПРОДУКТ" в материалы дела не представлены письменные пояснения по вопросу разумной экономической целесообразности предоставления ООО "Птицефабрика Ново-Петровская" заемных денежных средств.

Фактически доводы апелляционной жалобы временного управляющего, впоследствии поддержанные конкурсным управляющим, сводятся к несогласию с вынесенным судебным актом в части удовлетворения заявленных требований. В то же время фактически возражения приводятся только в части правоотношений сторон в рамках договора поставки N 19, поскольку, по доводам управляющего, аффилированные компании фактически кредитовали друг друга при отсутствии реального исполнения ( в том числе, по договору N 30, по которому должник является покупателем и перечисляет авансовые платежи). При этом договор N 30, равно как и иные документы в подтверждение своих доводов, управляющий не представил, в судебное заседание не явился.

Проверяя доводы управляющего, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены вынесенного судебного акта в части включения требований кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Как отмечалось ранее, кредитор, обосновывая свои требования, указал на неисполнение должником своих обязательств по договорам поставки, договору уступки прав требования, договору аренды, договору перевода долга, договору поручительства, по возврату задолженности по распорядительному письму должника, по которому кредитор перечислил задолженность в пользу третьего лица.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью введения контролируемого банкротства. Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Судом установлено, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что кредитор и должник входят в группу компаний Агрохолдинг-Истра и являются фактически аффилированными друг с другом лицами, контролируемыми Силантьевым Д. А.. Данное обстоятельство не опровергнуто кредитором надлежащими доказательствами по делу.

Таким образом, кредитор и должник являются заинтересованными лицами применительно к статье 19 Закона о банкротстве.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, как правило, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса, при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 обзора судебной практики).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 обзора судебной практики).

Разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ) (пункт 3.3 обзора судебной практики).

Как разъяснено в п. 6 упомянутого Обзора очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.

Таким образом, в ситуации аффилированности общества и должника, при установлении факта наличия задолженности по договорам судам необходимо дополнительно установить: имело ли место финансирование должника со стороны общества по договору; предоставило ли общество-кредитор, аффилированное с должником, финансирование под влиянием контролирующего должника лица; каково было имущественное положение должника в момент получения им финансирования.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, ООО "Истра-Хлебопродукт" требования о взыскании задолженности были заявлены только в рамках настоящего обособленного спора, а не по факту возникновения соответствующего обязательства должника с учетом условий вышеуказанных обязательств.

Не получая от Должника встречного предоставления в рамках договоров поставки, ООО "Истра-Хлебопродукт" продолжало перечислять авансовые платежи, в рамках договоров уступки и аренды, равно как и по иным обязательствам не истребовало задолженность с учетом условий об оплате, не предъявило должнику соответствующие претензии, как это должен был сделать добросовестный участник правоотношений, а заявило свои требования только в деле о банкротстве должника. При этом на момент осуществления правоотношений в рамках рассматриваемых обязательств у Должника имелась существенная кредиторская задолженность перед иными кредиторами, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника, то есть Общество находилось в состоянии имущественного кризиса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Как отмечалось ранее, согласно пункту 3.3. Обзора разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

Таких доказательств кредитором не представлено.

В рассматриваемом случае, перечисление авансовых платежей по договорам поставки в отсутствие встречного предоставления, равно как и длительное невостребование задолженности по иным обязательствам, недоступно для обычных участников рынка, являются неразумными и нерыночными и доступны только для организаций входящих в одну группу.

Указанное поведение нельзя признать обычным для добросовестного участника гражданского оборота.

Экономические мотивы сложившихся правоотношений не раскрыты перед судом.

В такой ситуации наиболее вероятной причиной подобных действий кредитора является оказание финансовой помощи должнику в условиях его имущественного кризиса.

Заявитель не доказал наличие у него оснований полагать, что обязательства будут исполнены должником, а равно иные мотивы совершения сделок.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о корпоративном характере заявленного требования, в связи с чем оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве и до распределения ликвидационной квоты, как это разъяснено в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2020 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пункта 3 части 4 статьи 272, пункта 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2020 года по делу N А41-4600/19 отменить в части включения требования ОАО "ИСТРА-ХЛЕБОПРОДУКТ" в сумме 569 752 643,56 руб. в третью очередь кредиторов должника ООО "Пртицефабрика Ново-Петровская".

Требование ОАО "ИСТРА-ХЛЕБОПРОДУКТ" в сумме 569 752 643,56 руб. признать подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2020 года оставить без изменения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина Н.В. Шальнева