Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 14АП-7507/20 по делу N А66-7046/2020

г. Вологда

26 октября 2020 г.

Дело N А66-7046/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Электропоставка" Кондрашовой Л.В. по доверенности от 09.01.2020 N 01/20, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области Павленко А.В. по доверенности от 25.05.2020 N 01-17/ЗПМ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 июля 2020 года по делу N А66-7046/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электропоставка" (ОГРН 1097746383790, ИНН 7707707132; адрес: 170028, Тверская область, город Тверь, проспект Победы, дом 71, помещение 43; далее - общество, ООО "Электропоставка") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (ОГРН 1036900080722, ИНН 6905005800; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Советская, дом 23; далее - управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 15.05.2020 N 05-8/1-115-2512ЕС о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тверской области "Андреапольская центральная районная больница" (ОГРН 1026901810540, ИНН 6917000732; адрес: 172800, Тверская область, город Андреаполь, улица Нелидовская, дом 1; далее - учреждение, ГБУЗ ТО "АЦРБ", заказчик).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22 июля 2020 года заявленные обществом требования удовлетворены.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что при рассмотрении поступивших от заказчика в отношении общества сведений им должным образом были соблюдены требования положений пунктов 11 и 12 Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062, Правила ведения реестра).

Общество в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ГБУЗ ТО "АЦРБ" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной управлением проверки на основании обращения заказчика от 30.04.2020 о включении сведений об ООО "Электропоставка" в РНП в связи с признанием его уклонившимся от заключения контракта на поставку электротоваров для нужд ГБУЗ ТО "АЦРБ" (извещение от 02.04.2020 N 0136500001120001278) УФАС принято решение от 12.05.2020 по делу N РНП-69-115-2020 (исх. N 05-8/1-115-2512ЕС) о включении в РНП сведений в отношении ООО "Электропоставка", его учредителей и руководителе сроком на два года.

При этом управление в своем решении отметило, что общество, являясь победителем запроса котировок, в установленный законом срок (до 28.04.2020) не подписало проект контракта, либо не направило протокол разногласий.

Не согласившись с этим решением УФАС, общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции поддержал позицию УФАС относительно наличия основания для включения общества в РНП, однако установил, что управлением нарушены положения пункта 12 Правил N 1062, поскольку общество не было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении заявления заказчика. Суд отметил, что антимонопольным органом допущено нарушение процедуры рассмотрения антимонопольного дела, повлекшее нарушение прав и законных интересов заказчика, что влечет за собой признание решение УФАС от 12.05.2020 по делу N РНП-69-115-2020 недействительным.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

На основании пункта 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе победитель электронной процедуры признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные Законом о контрактной системе, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 статьи 83.2 Закона о контрактной системе.

В рассматриваемом случае на официальном сайте уполномоченным органом размещено извещение от 02.04.2020 N 0136500001120001278 проведении запроса котировок в электронной форме на поставку электротоваров для нужд ГБУЗ ТО "АЦРБ".

Согласно протоколу от 17.04.2020 N ПРО1 общество признано победителем запроса котировок.

В связи с этим и во исполнение требований части 2 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ заказчик посредством функционала электронной площадки 21.04.2020 направил ООО "Электропоставка" проект государственного контракта.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе (далее - ЕИС) проекта контракта общество, как победитель электронной процедуры не подписал усиленной электронной подписью указанный проект контракта и не разместил протокол разногласий, 27.04.2020, то заказчиком 28.04.2020 оставлен протокол о признании общества уклонившимся от заключения контракта, который в тот же день размещен на официальном сайте ЕИС.

В соответствии со статьей 104 Закона N 44-ФЗ и Правилами N 1062 антимонопольный орган осуществляет ведение РНП, в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Как предусмотрено частью 2 статьи 104 указанного Закона, информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, включается в РНП.

В случае, если победитель признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней с даты признания победителя уклонившимся от заключения контракта направляет в контрольный орган в сфере закупок информацию, предусмотренную пунктами 1 - 3 части 3 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, а также документы, свидетельствующие об уклонении победителя от заключения контракта (часть 4 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Уклонение от заключения контракта предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения заключить и исполнить контракт, в связи с этим для включения в реестр недобросовестных поставщиков по данному основанию, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения победителя аукциона.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в РНП нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика.

В пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Следовательно, основанием для включения в РНП является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения его условий, которое предполагает недобросовестное поведение этого лица.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, проанализировав поведение сторон, апелляционная коллегия не усматривает в рассматриваемом случае недобросовестное поведение общества.

В данном случае заявителем предприняты необходимые меры, направленные на заключение контракта, в его поведении отсутствуют признаки недобросовестности, включение ООО "Электропоставка" в РНП не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности.

Материалами дела не подтверждается, что воля общества направлена именно на уклонение от заключения контракта.

Кроме того, в рассматриваемом случае, установив сам по себе факт неподписания контракта, управление в отсутствие достаточных оснований пришло к выводу о недобросовестности ООО "Электропоставка"

Однако, в материалах дела усматривается и из пояснений представителя общества следует, что обществом предпринимались меры, направленные на подписание контракта, однако при направлении 27.04.2020 для подписания подготовленного протокола разногласий произошел технический сбой в связи с проведением ремонтных работ интерент-провайдера ООО "Нет Бай Нет Холдинг" своего оборудования.

В подтверждение данному факту предъявлено соответствующее письмо от 25.04.2020 указанного лица в адрес ООО "Электросистем", обеспечивающего доступ общества к телематическим службам Интернет (том 1, лист 17).

Действительно, в нем сообщается о проведении срочных работ в период с 14.00 до 18.00, что позволяет сделать вывод о том, что 27.04.2020 имелся временной промежуток для направления соответствующего протокола.

Однако в этом же письме сообщается о возможных перерывах в предоставлении услуги связи.

Кроме того, довод общества о том, что оно не было должным образом своевременно извещено о возможных технических сбоях, УФАС не опровергнут.

Законодательство о размещении заказа при проведении открытого аукциона в электронной форме не предоставляет лицу никакого иного (кроме как в электронном виде) способа подписания проекта государственного контракта (в том числе в письменном виде на бумажном носителе).

При этом общество предприняло меры к исполнению обязанности по подписанию контракта в установленный статьей 83.2 Закона N 44-ФЗ срок, подписание контракта в последний день установленного срока не является нарушением.

Позиция общества о намерении 27.04.2020 подписать контракт подтверждается и направлением 28.04.2020 в адрес заказчика письма о том, что 27.04.2020 им направлялись подписанные усиленной электронной подписью проект контракта и протокол разногласий, однако имели место технические неполадки.

В этом же письме общество сообщает о том, что оно не отказывается от заключения контракта и готово поставить товар согласно требованиям конкурсной документации и контракта.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в рассматриваемом случае в действиях общества намерений уклониться от заключения контракта и о недобросовестности его поведения.

Как отмечалось ранее, суд первой инстанции установил нарушение процедуры рассмотрения вопроса о включении информации об участнике закупки в РНП.

Согласно пункту 12 Правил N 1062 рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

Следовательно, заказчик и участник должны быть извещены о рассмотрении вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, и они вправе участвовать в рассмотрении сведений.

Оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом в отсутствие представителя общества.

Из материалов дела следует, что 07.05.2020 в 19 час 17 мин уведомление о принятии жалобы к рассмотрению, содержащее сведения о месте и времени рассмотрения заявления, направлено УФАС по электронной почте по адресу: kr5@russvet.ru, а также по адресу: office@tver.russvet.ru, которые указаны заказчиком (то есть третьем лицом) в заявлении о включении общества в РНП.

Вместе с тем, заявитель указывает на то, что не получал такое уведомление.

Данное обстоятельство подтверждается и тем, что в заявлении о включении в РНП от 30.04.2020 N 186 заказчиком указан адрес: kr5@russvet.ru вместо kp5@russvet.ru, принадлежащего обществу.

Из пояснений представителя УФАС следует, что при направлении сообщения (уведомления от 07.05.2020) на данный электронный адрес, управлению пришел отчет о том, что письмо не доставлено адресату в связи с тем, что адрес не зарегистрирован.

В апелляционной жалобе и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель управления ссылается на то, что уведомление направлялось также электронный адрес office@tver.russvet.ru, и был получен обществом.

Однако, доказательства получения обществом уведомления по указанному адресу управлением также не предъявлено.

Общество при этом последовательно указывает, что указанный адрес не является актуальным, в рассматриваемый период не использовался и не был указан в качестве контактного при участии в рассматриваемой выше процедуре.

Из пояснений третьего лица (л.д.81-82), представленных в материалы дела, также следует, что электронный адрес office@tver.russvet.ru не был заявлен обществом. Фактически получен заказчиком из имеющего у него архива.

Суд первой инстанции верно отметил, что факт указания ранее обществом иных адресов при заключении иных контрактов, не может свидетельствовать об актуальности таких адресов в настоящее время.

В связи с этим следует признать, что УФАС не подтвержден факт извещения общества о времени и месте рассмотрения заявления о включении его РНП, что свидетельствует о нарушении процедуры рассмотрения такого заявления.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о недействительности решения УФАС от 15.05.2020 N 05-8/1-115-2512ЕС о включении информации в РНП.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 июля 2020 года по делу N А66-7046/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова Е.Н. Болдырева