Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 16АП-3133/20 по делу N А63-23112/2019

г. Ессентуки

26 октября 2020 г.

Дело N А63-23112/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.10.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старковой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптима" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2020 по делу N А63-23112/2019 (судья Жирнова С.Л.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оптима" (г. Ставрополь, ОГРН 1162651060758) к Администрации города Ставрополя (г. Ставрополь, ОГРН 1022601931901), Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (г. Ставрополь, ОГРН 1022601934486) о признании незаконным отказа от 22.10.2019 N 08/14-10070, об обязании направить проект договора аренды земельного участка, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Автоприцеп" (г. Ставрополь, ОГРН 1022601940723),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оптима" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Администрации города Ставрополя (далее - Администрация), Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - Комитет) о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка на новый срок, оформленный письмом Комитета от 22.10.2019 N 08/14-10070; об обязании Администрации города Ставрополя направить Обществу проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:010201:38, площадью 2194кв.м, расположенного по адресу: ул. 4-я Промышленная, 5а в г. Ставрополе в квартале 605, целевое назначение - под объектом производственной базы (литер "I" - пожарный резервуар) на новый срок; о взыскании с Администрации и Комитета в пользу Общества расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000р.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Автоприцеп" (далее - ООО "Торговый Дом Автоприцеп").

Решением суда от 24.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью оспариваемого отказа Комитета. На испрашиваемом Обществом земельном участке кроме объекта, принадлежащего на праве собственности самому Обществу (пожарный резервуар, кадастровый номер 26:12:010201:163), находятся другие объекты (нежилое здание, капитальный объект незавершенного строительства, трансформаторная подстанция, а также часть капитального объекта), право собственности на которые не зарегистрировано в установленном порядке. Обществом не приведено достаточно доказательств необходимости использования земельного участка площадью 2194кв.м для обслуживания пожарного резервуара площадью 380кв.м.

Не согласившись с решением суда, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Общества, Администрации, Комитета и ООО "Торговый Дом Автоприцеп".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 30.04.2009 на основании постановления главы Администрации от 30.04.2009 N 1317 между Комитетом и ОАО "Автоприцеп-КАМАЗ" заключен договор аренды N 7116 земельного участка с кадастровым номером 26:12:010201:38 площадью 2194 кв.м, с видом разрешенного использования - "под объектом производственной базы (литер "I" - пожарный резервуар")", сроком действия с 30.04.2009 по 29.04.2019 (далее - земельный участок КН:38). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 10.08.2009 (номер регистрации 7 26-26-12/090/2009-246), что подтверждается оттиском штампа регистрирующего органа.

25.07.2016 между ОАО "Автоприцеп-КАМАЗ" и Обществом заключен договор о передаче прав и обязанностей N 060/83/1 (далее - договор уступки N 060/83/1), согласно которому все права и обязанности по договору аренды от 30.04.2009 N 7116 перешли от ОАО "Автоприцеп-КАМАЗ" к ООО "Оптима". Договор N 060/83/1 зарегистрирован в установленном законом порядке 14.09.2016 (номер регистрации 26-26/001-26/001/203/2013-4175/2), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.12.2019 N 26-0-1-54/4006/2019-26762. Согласно названной выписке, а также выписке из ЕГРН от 25.12.2019 N 26-0-1- 54/4006/2019-26763 земельный участок КН:38 имеет вид разрешенного использования "под объектом производственной базы (литер "I" - пожарный резервуар)". В его пределах расположено сооружение с кадастровым номером 26:12:010201:163 - пожарный резервуар, которое с 15.07.2016 находится в собственности Общества (регистрационная запись 26-26/001-26/001/202/2016-4330/2).

05.06.2019 Общество обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 26:12:010201:38, на котором расположен пожарный резервуар с кадастровым номером 26:12:010201:163.

10.06.2019 должностным лицом Комитета в целях исполнения функций муниципального земельного контроля проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 26:12:010201:38, в ходе которого установлено, что на земельном участке расположено нежилое здание, капитальный объект незавершенного строительства, трансформаторная подстанция, пожарный резервуар, а также часть капитального объекта. Территория земельного участка частично огорожена (акт обследования земельного участка от 10.06.2019).

Письмом от 22.10.2019 N 08/14-10070 Комитет отказал Обществу в предоставлении запрашиваемого земельного участка, поскольку согласно имеющейся в ЕГРН информации в границах земельного участка с кадастровым номером 26:12:010201:38 расположен один объект недвижимого имущества - пожарный резервуар с кадастровым номером 26:12:0102001:163, принадлежащий на праве собственности Обществу, тогда как по результатам обследования названного земельного участка установлено, что на нем расположены нежилое здание, капитальный объект незавершенного строительства, трансформаторная подстанция, пожарный резервуар, а также часть капитального объекта, территория земельного участка частична огорожена. Сведения о зарегистрированных правах на иные объекты недвижимого имущества, расположенные в границах испрашиваемого земельного участка, в ЕГРН отсутствуют, в связи с чем необходимо уточнить, сколько объектов недвижимого имущества расположено на испрашиваемом земельном участке и кто является их собственником. Комитет в письме от 22.10.2019 N 08/14-10070 указал, что не представляется возможным подготовить и заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:010201:38.

Полагая, что отказ Комитета не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в аренду, он предоставляется на основании договора аренды.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

При отсутствии в совокупности условий, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, арендатор земельного участка не имеет права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

В заявлении о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов указываются, в частности сведения о заявителе, кадастровый номер испрашиваемого земельного участка, основание его предоставления без проведения торгов, вид испрашиваемого права на земельный участок, цель использования земельного участка (пункт 1 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 названного Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: 1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; 2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; 3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 названного Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Пунктом 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Пунктами 6-8 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность органов самоуправления по заключению договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора с собственниками всех расположенных на земельном участке объектов.

В рассматриваемом деле Общество с 15.07.2016 является собственником сооружения с кадастровым номером 26:12:010201:163 (пожарный резервуар), расположенном на земельном участке КН:38.

По результатам обследования земельного участка КН:38 установлено, что на нем расположены нежилое здание, капитальный объект незавершенного строительства, трансформаторная подстанция, пожарный резервуар, а также часть капитального объекта, территория земельного участка частична огорожена. Сведения о зарегистрированных правах на иные объекты недвижимого имущества, расположенные в границах испрашиваемого земельного участка, в ЕГРН отсутствуют.

Учитывая изложенное, в отказе от 22.10.2019 N 08/14-10070 Комитетом сделан правомерный вывод о необходимости уточнить, сколько объектов недвижимого имущества расположено на испрашиваемом земельном участке и кто является их собственником. В связи с отсутствием в ЕГРН сведений о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества (кроме пожарного резервуара), расположенные в границах испрашиваемого земельного участка КН:38, не представляется возможным подготовить и заключить договор аренды данного земельного участка с Обществом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества, суд первой инстанции также установил, что Обществом не приведено достаточно доказательств необходимости использования земельного участка в испрашиваемых размерах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 01.03.2011 N 13535/10, от 03.04.2012 N 12955/11 разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов либо органов местного самоуправления об отказе в предоставлении земельных участков, арбитражным судам необходимо исследовать вопрос о том, является ли площадь испрашиваемого заявителем земельного участка объективно необходимой для целей нормальной эксплуатации (использования) по назначению расположенного на нем объекта недвижимости (здания, строения, сооружения). Сам по себе факт постановки земельных участков на кадастровый учет с определенной площадью таким доказательством не является.

В соответствии с правовым подходом, нашедшим отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества. Бремя доказывания необходимого размера подлежащего предоставлению земельного участка возлагается на лицо, желающее его арендовать или выкупить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 64-КГ16-2).

В качестве доказательства необходимости всей площади испрашиваемого земельного участка Общество представило в материалы дела заключение кадастрового инженера Хворостовой А.А. от 03.03.2020 по результатам обследования спорного земельного участка, согласно которому с учетом целевого назначения земельного участка - "под объектом производственной базы (литер "I" - пожарный резервуар)", особенностей его застройки и расположения (с учетом обеспечения движения транспортных средств), площадь земельного участка, необходимая для использования под пожарный резервуар, составляет 2194кв.м (то есть вся площадь земельного участка с кадастровым номером 26:12:010201:38). Также указанное заключение содержит следующие выводы: установлен факт наличия объекта капитального строительства с кадастровым номером 26:12:010201:163 - сооружение (пожарный резервуар), площадь застройки которого составляет 380кв.м; данный объект капитального строительства расположен на земельном участке с кадастровым номером 26:12:010201:38, по адресу: г. Ставрополь, ул. 4 Промышленная, 5-а, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; также на земельном участке с кадастровым номером 26:12:010201:38, находятся иные объекты недвижимости, занимающиеся 250кв.м его площади.

Однако заключение кадастрового инженера Хворостовой А.А. от 03.03.2020, не содержит выводов о площади, необходимой для использования под пожарный резервуар (2194 кв.м), без учета иных объектов, расположенных на земельном участке КН:38, при этом в самом заключении содержатся сведения о расположении на земельном участке иных объектов недвижимости. Перед кадастровым инженером не были поставлены вопросы, какие объекты находятся на спорном земельном участке и какая площадь необходима под каждый объект, расположенный на спорном земельном участке. Документы, подтверждающие квалификацию кадастрового инженера, не представлены.

Таким образом, в нарушение требований статей 9 и 65 АПК РФ Общество не представило надлежащих доказательств, необходимости предоставления в аренду земельного участка площадью 2194 кв.м в заявленных целях.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, отказ Комитета от 22.10.2019 N 08/14-10070 не подлежит признанию незаконным. Оспариваемый отказ не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы Общества о нарушении Комитетом сроков рассмотрения заявления коллегией не принимаются во внимание, поскольку данное обстоятельство не влияет на законность вынесенного ненормативного правового акта и не относится к предмету рассматриваемого спора.

Доводы Общества о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2020 по делу N А63-23112/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева М.У. Семенов