Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 г. N 17АП-2017/24 по делу N А71-15740/2023

г. Пермь

12 апреля 2024 г.

Дело N А71-15740/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бородулиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены (надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Домовед",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 января 2024 года

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

по делу N А71-15740/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Домовед" (ОГРН 1151832023320, ИНН 1821013354)

к Администрации муниципального образования "Муниципальный округ Увинский район Удмуртской Республики" (ОГРН 1211800023203, ИНН 1821016718)

о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Домовед" (далее - ООО "Домовед") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Муниципальный округ Увинский район Удмуртской Республики" о взыскании 3 181 руб. 60 коп. долга, 570 руб. 46 коп. неустойки.

В заседании суда 09.10.2023 на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена ненадлежащего ответчика на Муниципальное образование "Муниципальный округ Увинский район Удмуртской Республики" в лице Администрации муниципального образования "Муниципальный округ Увинский район Удмуртской Республики" (далее - МО "Муниципальный округ Увинский район УР").

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.11.2024 исковые требования удовлетворены.

06.12.2023 ООО "Домовед" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора, в размере 14 680 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.01.2024 (резолютивная часть от 15.01.2024) заявление истца удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 680 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Истец с вынесенным определением не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявление в полном объеме.

Оспаривая справедливость выводов суда, заявитель жалобы находит необоснованными произведенное им снижение взыскиваемой суммы, поскольку не приняты во внимание расценки стоимости оказанных услуг, утвержденные Адвокатской палатой Удмуртской Республики.

Вывод суда о чрезмерности взыскиваемых судебных издержек истец находит немотивированным.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.03.2023 между ООО "Домовед" (заказчик) и Репиной Т.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 1 договора исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги - подготовка досудебной претензии, составление расчета задолженности, составление расчета пеней, подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Удмуртской Республики о взыскании долга с Администрации муниципального образования "Муниципальный округ Увинский район Удмуртской Республики" за жилое помещение по адресу п. Ува, ул. Школьная, д. 33, кв.10, представительство в суде, составление иных заявлений, ходатайств, далее - "услуга"; заказчик оплатить данные услуги.

Стоимость услуг по договору согласована сторонами в разделе 3. Цена юридических услуг составляет: подготовка досудебной претензии с составлением расчета задолженности - 4 000 рублей; подготовка и подача искового заявления в арбитражный суд - 7 000 рублей; подготовка заявлений, ходатайств, отзыва, возражений - 3 000 рублей;

Представительство в суде - 3 000 рублей за 1 заседание.

Во исполнение условий договора между сторонами подписан без претензий и замечаний акт оказанных услуг от 01.11.2023.

Согласно представленному акту стоимость юридических услуг составляет 14 000 руб.

Факт оплаты заказчиком услуг исполнителя подтвержден платежным поручением N 533 от 15.11.2023 на сумму 14 000 руб.

Транспортные расходы на сумму 680 руб. подтверждены копиями билетов.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, понесенные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 14 680 руб., судебный акт по существу спора, принятый в его пользу, истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь совокупностью представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих факт несения истцом судебных издержек и их размер, с учетом заявленных ответчиком возражений, исходя из наличия у суда права на снижение взыскиваемой суммы судебных расходов по критерию их явной чрезмерности (определение Конституционного Суду РФ от 21.12.2004 N 454-О), суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер спора, сумму иска, объем оказанных представителем услуг, процессуальную позицию ответчика, пришел к выводу, что разумной и обоснованной является стоимость оплаты услуг представителя 5 000 руб., кроме того, подлежат возмещению транспортные расходы 680 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы жалобы, возражения, приведенные в отзыве на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом результата рассмотрения возникшего между сторонами спора по существу, удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме, понесенные им судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, как проигравшей в споре стороны.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В обоснование требования о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие факт заключения договора с исполнителем и оплату услуг последнего: договор, акт оказанных услуг от 01.11.2023, платежное поручение N 533 от 15.11.2023.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты юридических услуг.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оспаривая выводы суда и приводя свои аргументы в поддержку довода о необоснованном снижении взыскиваемой суммы, истец не учитывает наличие у суда данного права, исходя из совокупности всех обстоятельств дела, в том числе сложности его существа, длительности рассмотрения, количества процессуальных действий, совершенных представителем в целях защиты интересов доверителя и представления его интересов в суде, числа состоявшихся судебных заседаний, количества подготовленных документов, руководствуясь как предоставленным законом правом на уменьшение судебных расходов в целях соблюдения баланса интересов сторон, так и собственным внутренним убеждением, осуществить разумное и справедливое уменьшение взыскиваемой суммы.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Настоящий спор не является сложным, а услуги оказанные представителем не требовали значительных временных затрат на подготовку к рассмотрению спора, в том числе в связи с имеющейся сформированной единообразной судебной практикой по делам данной категории. Тексты претензий и исковых заявлений являются типовыми для данной категории споров. Объем доказательств, представляемый истцом по настоящим делам, также определен перечнем, представляемым по ранее рассмотренным делам подобной категории, и не является значительным.

Учитывая то, что рассмотренное дело не являлось сложным, длительным и трудозатратным, а также сопоставив сумму удовлетворенных исковых требований (3 752,60 руб.) с размером заявленных к возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя (15 000 руб.) апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о чрезмерности указанной суммы и необходимости ее снижения до разумных пределов (5 000 руб.) в целях обеспечения баланса прав и охраняемых законом интересов сторон.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции, снижая размер судебных расходов, исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела, в связи с чем доводы жалобы подлежат отклонению.

Таким образом, доводы заявителя жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Между тем оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 января 2024 года по делу N А71-15740/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

М.В. Бородулина