Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 07АП-8002/20 по делу N А45-16336/2018

город Томск

26 октября 2020 г.

Дело N А45-16336/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Фертикова М.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) апелляционную жалобу Борисенко Ирины Евгеньевны (N 07АП-8002/2020)) на определение от 30.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16336/2018 (судья Мельникова А.О.) о банкротстве должника-гражданина Борисенко Бориса Анатольевича (СНИЛС 119-031-940-33, 16.06.1966 г.р., урож. г. Новосибирска, адрес: 630123, г. Новосибирск, ул. Байдукова, д. 14), принятое по ходатайству финансового управляющего должника Прохорова Павла Игоревича об исключении имущества из конкурсной массы.

В судебном заседании приняли участие:

от Борисенко И.Е.: представитель Устьянцева Е.С., подключение к онлайн-заседанию не обеспечила (отсутствует техническая возможность): без участия;

финансовый управляющий: Прохоров П.И., подключение к онлайн-заседанию не обеспечил (отсутствует техническая возможность): без участия

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве гражданина Борисенко Бориса Анатольевича (далее - Борисенко

Б.А., должник) его финансовый управляющий Прохоров Павел Игоревич 23.03.2020 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника, а именно земельного участка с кадастровым номером: 54:11:014101:325, расположенного по адресу: НСО, р-н Коченевский, Прокудский сельсовет, СНТ "Дружба-2", улица Озерная, участок 130, площадь: 1200 кв.м.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена супруга должника - Борисенко Ирина Евгеньевна.

Судом, исходя из разъяснений, приведенных в подпункте 3 абзаца 3 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суды Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", допущен к участию в судебном заседании представитель кредитора Фендика Ю.В., заявившего свои требования в рамках дела о банкротстве должника.

Определением от 30.07.2020 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего отказано.

В поданной апелляционной жалобе Борисенко И.Е. просит Определение Арбитражного суда Новосибирской области А45-16336/2018 от 30 июля 2020 года об отказе в исключении из конкурсной массы имущества отменить, исключить из конкурсной массы гражданина Российской Федерации Борисенко Бориса Анатольевича следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером: 54:11:014101:325, расположенный по адресу: Новосибирская обл., р-н Коченевский, Прокудский сельсовет, СНТ "Дружба-2", ул. Озерная, участок 130, площадь: 1200 кв.м.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на вынесение определения с нарушением норм материального права, нарушающим права и законные интересы заявителя, земельный участок с кадастровым номером: 54:11:014101:325 приобретен Борисенко И.Е. на основании Постановления Администрации Коченевского района от 08.10.2010 N 1643, основанием бесплатного предоставления земельного участка в собственность Борисенко И.Е. является пункт 4 статьи 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в редакции, действующей на момент предоставления земельного участка), приватизация земельного участка - это приобретение в частную собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 39.5 ЗК РФ; часть 3 статьи 22 Федерального закона от 29.07.2017 N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"),

таким образом, в рассматриваемой ситуации имеет место приватизация земельного участка Борисенко И.Е. (бесплатная передача в собственность), право на приватизацию возникло в связи с тем, что именно она являлась членом садового товарищества, приобретение этого участка в собственность осуществлено Борисенко И.Е. исключительно для удовлетворения личных потребностей в связи с ее личным членством в садовом обществе, включение в конкурсную массу должника спорного имущества с целью его последующей реализации в интересах кредиторов должника препятствует заявителю осуществлять правомочия собственника в отношении права собственности на земельный участок и расположенное на нем имущество, создает угрозу их утраты, с учетом обстоятельств дела, представленных документов, в том числе Постановления Администрации Коченевского района от 08.10.2010 N 1643 о бесплатном предоставлении в собственность Борисенко И.Е. земельного участка для ведения садоводства, заявление финансового управляющего об исключении спорного имущества из конкурсной массы считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения в материалы дела не представлены.

Представитель заявителя, финансовый управляющий должником, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, заявившие ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) и, несмотря на предоставленную судом возможность участия в заседании в режиме онлайн, к веб-конференции подключение не обеспечили, по техническим причинам с их стороны, согласно полученным телефонограммам не возражают на рассмотрение апелляционной жалобы в их отсутствие, в связи с чем, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в их отсутствие и иных лиц, согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Проверив в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела Определением суда от 20.02.2020 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника - Борисенко Бориса Анатольевича: земельного участка с кадастровым номером: 54:11:014101:325, распо-

ложенный по адресу: НСО, р-н Коченевский, Прокудский сельсовет, СНТ "Дружба-2", улица Озерная, участок 130, площадь: 1200 кв.м., утверждена начальная цена продажи

имущества в размере 842 000 рублей.

В последующем, в ходе проведения дополнительных мероприятий финансовым управляющим установлено, что основанием регистрации спорного земельного участка является Постановление Администрации Коченевского района N 1643 от 08.10.2010, что по мнению финансового управляющего, является основанием для исключения спорного имущества из конкурсной массы, поскольку, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (пункт 1 статьи 36 Семейного Кодекса Российской Федерации, далее- СК РФ).

В соответствии с Постановлением Администрации Коченевского района N 1643 от 08.10.2010 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования НСТ "Дружба-2" на земельный участок, расположенный по адресу: НСО, р-н Коченевский, Прокудский сельсовет, СНТ "Дружба-2", улица Озерная, участок 130, площадь: 1200 кв.м. Борисенко И.Е. предоставлен в собственность для садоводства спорный земельный участок. Администрация постановила Борисенко И.Е. обратиться в орган кадастрового учета с заявлением о постановке земельного участка на кадастровый учет.

Поскольку супруга должника какой-либо оплаты за земельный участок не вносила, финансовый управляющий, супруги Борисенко полагают, что спорное имущество не может быть включено в конкурсную массу Борисенко Б.А.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования об исключении из конкурсной массы должника спорного земельного участка, исходил из того, что бесплатная передача земельного участка одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления не может являться основанием для отнесения его к личной собственности этого супруга, в связи с чем, земельный участок, полученный супругом во время брака в соответствии с Постановлением Администрации Коченевского района, не является личной собственностью супруга и на него распространяется законный режим общей совместной собственности супругов.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина

банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, упомянутого в пункте 3 данной статьи, согласно которой из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Исходя из разъяснений в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Из статьи 34 СК РФ следует, что к имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 1 статьи 36 СК РФ определено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления N 48, если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, законодатель разграничивает в качестве оснований возникновения

гражданских прав и обязанностей договоры (сделки) и акты государственных органов, органов местного самоуправления и не относит последние к безвозмездным сделкам. Бесплатная передача земельного участка одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления не может являться основанием его отнесения к личной собственности этого супруга (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 по делу N64-КГ17-10).

С учетом изложенных норм права и правовой позиции изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 28.11.2017 N 64-КГ17-10, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что земельный участок, полученный супругой во время брака в соответствии с Постановлением Администрации Коченевского района от 08.10.2010, не является личной собственностью супруги и на него распространяется законный режим общей совместной собственности супругов.

Процедура реализации имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину для соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает существенные ограничения гражданина в личных и имущественных правах, а признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что спорный земельный участок относится к совместно нажитому имуществу, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы подателя жалобы о ее праве собственности на спорный земельный участок, возникшим на основании приватизации, не находят должного подтверждения в материалах дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Борисенко Ирины Евгеньевны не

подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16336/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Борисенко Ирины Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

М.А.Фертиков Н.Н. Фролова