Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 07АП-8002/20 по делу N А45-16336/2018

город Томск

3 декабря 2020 г.

Дело N А45-16336/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Зайцевой О.О.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с использованием средств аудиозаписи, веб-конференции, видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Фендика Юрия Владимировича (N 07АП-8002/2020(3)) на определение от 18.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16336/2018 (судья Бродская М.В.) о несостоятельности (банкротстве) Борисенко Бориса Анатольевича (16.06.1966 г.р., урож. г. Новосибирска, адрес: 630123, г. Новосибирск, ул. Байдукова, д. 14, СНИЛС 119-031-940-33), принятого по заявлению Фендика Юрия Владимировича о включении требования в реестр требований кредиторов должника требования в размере 13 338,63 рублей,

В судебном заседании приняли участие:

от Борисенко И.Е. - Устьянцева Е.С. (доверенность от 25.07.2020),

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2019 должник - Борисенко Бориса Анатольевича (16.06.1966 г.р., урож. г. Новосибирска, адрес: 630123, г. Новосибирск, ул. Байдукова, д. 14) несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Белоцерковская Анна Сергеевна.

02.07.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области с пропуском установленного срока, поступило заявление Фендика Юрия Владимировича о включении требования в размере 13 338,63 рублей в реестр требований кредиторов.

Определением от 18.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления Фендика Юрия Владимировича о включении требования в размере 13 338,63 рублей в реестр требований кредиторов должника отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Фендик Юрий Владимирович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вынесенный судебный акт, удовлетворив требования, заявленные в суде первой инстанции. Полагает, что не приведено оснований, подтверждающих отсутствие возможности заявителя оплачивать задолженность по исполнительному сбору за должника. Полагает, что произведенная оплата подлежит включению в реестр кредиторов в качестве требования Фендика Ю.В.

Финансовый управляющий должника Прохоров П.И. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что оплата, которую произвел Фендик Ю.В., не была произведены в счет гашения по исполнительным производствам, а оказалась на одном из счетов должника.

Должник Борисенко Б.А. также представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представитель Борисенко И.Е. представила пояснения, согласно которым полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Суд верно установил обстоятельства дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления пришел к выводу, что лицо, привлеченное к административной (уголовной) ответственности, обязано исполнить обязательство по уплате штрафа, за совершенное правонарушение (преступление), самостоятельно. Также судом установлено, что заявителем не доказано заявителем, что им произведено гашение задолженности, которая может быть отнесена к реестровой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельно-сти (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процес-суального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным насто-ящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующи-ми вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или ре-естродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанав-ливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 насто-ящего Федерального закона.

В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказа-тельства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включе-нии или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Ар-битражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессу-альных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследова-ния доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подпи-санным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возра-жения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для пра-вильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать об-стоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление о включении в реестр требований мотивировано тем, что Фендик Ю.В. в добровольном порядке оплатил за Борисенко Б.А. задолженность по следующим обязательствам: 500 рублей - административный штраф в рамках исполнительного производства N 17782/20/54029-ИП от 14.05.2020; 10 000 рублей - задолженность по налогам и сборам в рамках исполнительного производства - N 18656/20/54029-ИП от 26.05.2020; 2 738 рублей 63 копейки - задолженность по государственной пошлине в рамках исполнительного производства N14040/20/54029-ИП от 13.04.2020.

Из материалов дела следует, что на дату осуществления платежей (с 13.04.2020 по 14.05.2020) дело о банкротстве должника уже было возбуждено 31.05.2018.

Более того, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2019 должник Борисенко Б.А. был признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Статья 313 ГК РФ, положенная заявителем в обоснование заявленных требований, допускает погашение обязательств должника, допустившего просрочку в исполнении своих обязательств третьим лицом, ограничивая такое исполнение по обязательствам, которые надлежит исполнять лично.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции поддерживает довод суда первой инстанции, в соответствии с которым в силу действия положений Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации, Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, лицо, привлеченное к административной (уголовной) ответственности, обязано исполнить обязательство по уплате штрафа, за совершенное правонарушение (преступление), самостоятельно.

Кроме того, Фендиком Ю.В. не было представлено пояснений относительно экономической целесообразности произведения платежей при нахождении должника в процедуре банкротства, а также условий, на которых данные платежи были произведены.

Апелляционный суд также учитывает, что законодательство о банкротстве не допускает выборочного погашения требований кредиторов должника третьим лицом. Это противоречит ст.ст. 113, 125 Закона о банкротстве.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал кредитору в удовлетворении заявления о включении требования в размере 13 338,63 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Фендика Ю.В. по делу, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить об-жалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16336/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фендика Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

О.О.Зайцева Н.Н.Фролова