Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 11АП-13209/20 по делу N А55-29241/2019

гор. Самара

26 октября 2020 г.

Дело N А55-29241/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 19 октября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2020 года в зале N 7 апелляционную жалобу Акционерного общества "Авиакор-Авиационный завод" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2020, принятое по делу N А55-29241/2019 (судья Рысаева С.Г.),

по иску Акционерного общества "Авиакор-Авиационный завод" (ОГРН 1026300767899, ИНН 6312040056)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (ОГРН 1116312008340, ИНН 6312110828)

третье лицо:

- Федеральная служба управления Росаккредитации

о признании недействительным результатов проб,

при участии в судебном заседании:

от истца - Мякотина Е.В., представитель (доверенность от 08.06.2020);

от ответчика - Горохов С.А., представитель (доверенность от 19.02.2018);

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Акционерное общество "Авиакор-авиационный завод" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" о признании недействительным результатов отбора проб сточных вод АО "Авиакор-авиационный завод", отраженных в протоколе N 1446 исследования сточной воды от 22.11.2018.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба управления Росаккредитации.

До принятия арбитражным судом решения истец заявил ходатайство об объединении в одно производство дела N А55-29241/2019 с делом N А55-16896/2020, в рамках которого Общество с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" обратилось с иском к Акционерному обществу "Авиакор-авиационный завод" о взыскании платы за негативное воздействие на ЦСВ, в обоснование исковых требований истец ссылается на результаты отбора проб от 19.11.2018, отраженные в протоколе N 1446 от 21.11.2018.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2020 в удовлетворении ходатайства истца об объединении дел в одно производство отказано.

Исковые требования Акционерного общества "Авиакор-авиационный завод" оставлены без удовлетворения.

Заявитель - Акционерное общество "Авиакор-авиационный завод", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка нарушениям, допущенным истцом при отборе проб сточных вод.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 19 октября 2020 года на 15 час. 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Представитель ответчика не согласился с жалобой по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.04.2008 между Муниципальным предприятием города Самары "Самараводоканал" и ответчиком (Абонент) был заключен договор N 621/08 на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод (услуги водоотведения).

На основании соглашения от 01.07.2012 о замене стороны в договоре истец принял на себя все права и обязанности МП гор. Самары "Самараводоканал" по указанному выше договору, за исключением прав (требований) по оплате обязательств, возникших на основании договора до 01.07.2012.

19.11.2018 в ходе осуществления контроля соблюдения нормативов сброса сточных вод сотрудники ООО "СКС" произвели отбор проб сточных вод на объекте АО "ААЗ", о чем был составлен акт отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в системы канализации г.о. Самара,

Согласно протоколу N 1446 исследования сточной воды от 22.11.2018, выданному Испытательной химико-бактериологической лабораторией сточных вод ООО "СКС", в сточных водах абонента установлено сверхнормативное содержание кадмия.

На основании данных результатов, ответчик начислил истцу плату за ноябрь 2018 года в размере 8 184 613 руб. 74 коп., применив усредненное значение показателя с учетом результатов исследования параллельной пробы, произведенным лабораторией истца - ООО "Промэкология".

Истец полагает, что процедура отбора проб сточных вод произведена ответчиком с нарушением требований законодательства, в связи с чем результаты анализа отобранных проб, зафиксированных в протоколе N 1446 исследования сточной воды от 22.11.2018, не могут быть признаны достоверными.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", контроль состава и свойств сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения (канализации), осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Требования к порядку отбора проб сточных вод и составления акта указаны в пунктах 19, 22, 27 и 32 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 "Об утверждении правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод".

Так, в соответствии с п. 19 Правил N 525, отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб, из контрольных канализационных колодцев. По результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод составляются два экземпляра акта отбора проб по соответствующей форме.

Между тем, форма акта отбора проб от 19.11.2018 не соответствует форме, утвержденной Правилами N 525.

Как следует из акта отбора проб сточных вод от 19.11.2018, отбор проб произведен в 8 (восемь) емкостей:

1. Взвешенные вещества, сухой остаток, хлориды, ион аммония, нитрит-ион, нитрат-ион, фосфат-ион, АПАВ - объем пробы 1,0 л, емкость 1,0 л стекло;

2. Сульфиты - объем пробы 0,1 л, емкость 0,1 л стекло;

3. Нефтепродукты - объем пробы 0,1 л, емкость 0,1 л стекло;

4. рН, металлы - объем пробы 0,1 л, емкость 0,1 л полимерный материал;

5. жиры - объем пробы 2,0 л, емкость 2,0 л стекло;

6. ХПК, БПК - объем пробы 0,5 л, емкость 0,5 л темное стекло;

7. Фенолы - объем пробы 0,5 л, емкость 0,5 л стекло;

8. Резервная проба на металлы - объем пробы 0,1 л, емкость 0,1 л полимерный материал с добавлением консерванта - кислота азотная концентрированная, 2 куб.см.

Исходя из количества емкостей с отобранными пробами, в соответствии с п. 32 Правил N 525, все они подлежали опломбированию 8 (восьмью) пломбами, а сведения о номерах таких пломб должны были быть зафиксированы в акте отбора проб.

В соответствии с п. 3.8 ГОСТ Р 51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб", все процедуры отбора проб должны быть строго документированы. Записи должны быть четкими, осуществлены надежным способом, позволяющим провести идентификацию пробы в лаборатории без затруднений.

Истец указывает на то, что в нарушение указанных правовых норм, акт отбора проб от 19.11.2018 содержит указание лишь на одну пломбу, из чего следует однозначный вывод о том, что лишь одна емкость из восьми была опломбирована организацией, осуществляющей контроль свойств сточных вод.

Установить какая именно - не представляется возможным в силу отсутствия таких сведений в акте отбора проб.

В связи с чем, истец считает, что представленные ответчиком исследования сточной воды нельзя признать достоверным доказательством наличия обстоятельств для начисления истцу платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения.

Истец считает, что протокол N 1446 исследования сточной воды от 22.11.2018 не соответствует требованиям ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, поскольку не содержит данных о средствах измерений, применяемого при исследовании оборудования, а также условиях проведения исследований, в связи с чем невозможно установить правильность проведённых испытаний.

Как следует из протокола N 1446 исследования сточной воды от 22.11.2018 при исследовании результатов отбора проб сточных вод для определения концентрации содержания металлов, ООО "СКС" использована методика ПНД Ф 14.1:2:4.135-98.

В соответствии с п. 4 указанной методики, пробы воды отбирают в емкости из полимерного материала, объём пробы должен быть не менее 0,1 куб.м (0,1л).

Как следует, из акта отбора проб сточных вод от 19.11.2018 для определения концентраций семи металлов и рН отобрана общая проба объёмом 100 куб.см (0,1л) в емкость из полимерного материала.

Согласно протоколу N 1446 исследования сточной воды от 22.11.2018 показатель рН рассчитан по методике ПНДФ 14.1:2:3:4.121-97.

В соответствии с п. 7.1 данной методики, пробы отбирают в полиэтиленовые бутыли, предварительно ополоснутые отбираемой водой. Объём пробы должен быть не менее 100 куб.см (0,1л).

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525, и по результатам исследования и оценки, представленных по делу доказательств, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрено признание незаконными действий коммерческих лиц при составлении акта и протокола исследования проб сточных вод.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчиком были нарушены требования законодательства Российской Федерации, регламентирующие порядок отбора проб, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 30 Закона N 416-ФЗ контроль состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему водоотведения, осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией в соответствии с программой контроля состава и свойств сточных вод в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 111 Правил N 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов). В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктом 114 названных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены данными Правилами (пункт 118 Правил N 644).

Пунктами 19 и 22 Правил N 525 предусмотрено, что отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. Отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев, в том числе указанных в едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

В пункте 23 Правил N 525 указано, что отбор проб сточных вод при наличии такой возможности осуществляется вне зон действия подпора со стороны централизованной системы водоотведения из лотка канализационного колодца или падающей струи.

Согласно пункту 26 Правил N 525 абонент при отборе проб сточных вод вправе осуществлять фото- и видеофиксацию процедуры отбора проб сточных вод. В силу пункта 28 Правил N 525 при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений.

Пунктом 29 Правил N 525 предусмотрено, что при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств. При параллельном отборе проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, осуществляет отбор резервной пробы (пункт 30 Правил N 525).

Разделение пробы на параллельные и резервную проводится организацией, осуществляющей водоотведение, на месте отбора проб сточных вод (пункт 31 Правил N 525).

В соответствии с пунктом 32 Правил N 525 емкости с пробами должны быть промаркированы организацией, осуществляющей водоотведение. Пробы сточных вод должны быть опломбированы одноразовыми пломбами организацией, осуществляющей водоотведение.

Ответственность за соблюдение условий транспортировки проб в аккредитованные лаборатории несут организация, осуществляющая водоотведение, или абонент, осуществляющие их транспортировку.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что отбор проб сточных вод проводился с участием представителя ответчика ведущего инженера лаборанта Лихачёва С.С., который подписал акт от 19.11.2018 без возражений.

Акт отбора проб, представленный в материалы дела, содержит необходимую информацию указанную в приложении N 2 Правил N 525.

В акте отбора проб отражены: цель, вид, время, место отбора, указан метод отбора; указаны сведения о консервации (ее отсутствии); должности и фамилии лиц, участвовавших в отборе проб.

Как следует из актов отбора сточных вод пробы на различные вещества разливаются в различную посуду (например, тяжелые металлы в посуду из полимерного материала, а жиры - в стеклянную).

Также в приложениях N 1, 2 к ГОСТ 31861-2012 указаны консерванты, которые необходимо добавлять в пробу для поддержания неизменности и сопоставимости результатов исследования проб сточных вод.

Для каждого вещества ГОСТ 31861-2012 устанавливаются собственные методы консервации, отличные от других. Тем самым, нормы действующего законодательства позволяют на протяжении всех этапов анализа можно отследить контрольную пробу на определенное вещество.

Кроме того, пунктом 28 Правил N 525 предусмотрено, что при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений.

Как следует из материалов дела, спорный акт отбора проб при их составлении не оспорены представителями заявителя по форме, содержанию и полномочиям лиц их подписавших, что с учетом конкретных обстоятельств свидетельствует о соблюдении ООО "Самарские коммунальные системы" порядка отбора указанных проб сточных вод.

В соответствии с п. 32 Правил N 525, согласно которым пробы сточных вод должны быть опломбированы одноразовыми пломбами организацией, осуществляющей водоотведение.

Из положений пункта 5.4 ПНД Ф 12.15.1-08 следует, что при плановом (внеплановом) отборе сточных вод абонентов на соответствие нормативам допустимых сбросов загрязняющих веществ, отводимых в централизованную систему водоотведения, могут быть отобраны следующие виды проб: контрольная; параллельная; резервная.

Таким образом, из совокупного анализа положений Правил N 525 и ПНД Ф 12.15.1-08 следует вывод о том, что при отборе проб сточных вод пломбируются три пробы: контрольная, параллельная и резервная.

При этом контрольная проба состоит из нескольких емкостей в зависимости от количества анализируемых лабораторией загрязняющих веществ.

Пункт 32 Правил N 525 не содержит обязательных требований об опломбировке емкостей контрольной пробы. В силу прямого указания в п. 32 емкости с пробами должны быть промаркированы организацией, осуществляющей водоотведение. Пункт аналогичного содержания присутствует и в ПНД Ф 12.15.1-08 согласно которому посуда для хранения и транспортировки проб должна быть промаркирована способом, исключающим нарушение маркировки (п. 8.5).

В соответствии с требованиями ПНД Ф емкости в которые непосредственно отбираются пробы маркируются по признаку веществ отобранных в данную емкость.

Согласно ДП I.1.11-17 "Отбор, транспортирование, документирование и хранение проб", Руководства по качеству испытательной лаборатории ООО "Самарские коммунальные системы", все сосуды с контрольной пробой под одним шифром, помещаются в целлофановый пакет, пакет пломбируется, затем помещается в сумку-холодильник и транспортируется в лабораторию для исследований.

Данный вид опломбирования контрольной пробы сточной воды соответствует требованиям действующего законодательства и положениям п. 32 Правил N 525.

Испытательная лаборатория сточных вод ООО "Самарские коммунальные системы" имеет аттестат аккредитации РОСС RU 0001.519067.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что емкости с отобранными пробами подлежат опломбированию не соответствует требованиям действующего законодательства, не указание в актах отбора проб и в протоколах испытаний сведений о наличии номерных пломб не является доказательством недостоверности проведенного анализа.

В материалы дела представлены письменные пояснения Управления Росаккредитации по ПФО от 14.11.19 N 26883/04-АВ из которых следует, что ООО "СКС" аккредитовано в качестве испытательной лаборатории в реестре аккредитованных лиц РОСС RU 0001.519067 на основании приказа от 11.12.2012 N 4669.

Согласно утверждённой области аккредитации ООО "СКС" аккредитовано на проведение исследований по определению показателей содержащихся в протоколах исследования сточной воды от 22.11.2018 N 1446.

Из данного ответа Росаккредитации по ПФО следует, что доводы в части недостаточного объёма отобранных проб для определения концентрации металлов по рН указанные в актах отбора проб сточных вод от 19.11.2018 не подтвердились, доводы в части отсутствия информации об опломбировании проб сточных вод в акте отбора проб сточных вод от 19.11.2018 также не подтвердились.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд принял во внимание тот факт, что ответчик никаким образом даже после проведения отбора проб 19.11.2018 не уведомил истца о том, что при отборе проб были нарушены требования законодательства и что пробы, отобранные в указанный день, не могут использоваться для исследований.

Материалами дела опровергаются доводы ответчика о том, что при проведении отбора проб были существенно нарушены требования законодательства и что отобранная истцом контрольная проба не могла быть использована для проведения исследования.

О проведении судебной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации указан исчерпывающий перечень способов защиты гражданских прав. В частности, в соответствии с абзацем 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. В силу данной нормы закона использование других способов защиты права допускается только при наличии прямого указания закона.

Такого способа защиты гражданского права, как признание недействительным результата отбора проб сточных вод, законом не предусмотрено.

Кроме того, оспариваемые ответчиком документы не обладают признаками ненормативных правовых актов, что давало бы заявителю возможность оспорить их в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку нормы данной статьи определяют компетенцию арбитражных судов по экономическим спорам и иным делам, вытекающим из гражданских правоотношений.

Указанная норма не устанавливает способы защиты гражданских прав, перечень которых приведен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в признании недействительными результатов отбора проб сточных вод, отраженных в протоколе от 22.11.2018 N 1446.

Довод ответчика о том, что при проведении отбора контрольная проба не опломбировалась, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, пункт 32 Правил N 525 не содержит обязательных требований об опломбировке всех емкостей контрольной пробы. Согласно названной норме емкости с пробами должны быть промаркированы организацией, осуществляющей водоотведение.

В соответствии с ДП I.1.11-17 "Отбор, транспортирование, документирование и хранение проб" Руководства по качеству испытательной лаборатории ООО "Самарские коммунальные системы" все сосуды с контрольной пробой под одним шифром помещаются в целлофановый пакет, пакет пломбируется, затем помещается в сумку-холодильник и транспортируется в лабораторию для исследований.

Примененный ответчиком вид опломбирования контрольной пробы сточной воды соответствует требованиям действующего законодательства и положениям пункта 32 Правил N 525.

Отсутствие в актах отбора проб и в протоколах испытаний сведений о наличии номерных пломб не является доказательством недостоверности проведенного анализа.

Доводы ответчика о том, что пробы на РН и тяжелые металлы были отобраны в одну емкость не подтверждены относимыми доказательствами.

Единственным доказательством неправильного отбора проб сточных вод ответчик считает сведения, указанные в пункте 4 акта отбора проб сточных вод от 19.11.2018.

Однако, как правомерно указано судом первой инстанции, данная информация является справочной и отражает только тот факт, что пробы на РН и тяжелые металлы отбираются в емкость из полимерного материала объемом 0,1 л.

При этом из акта не следует, что указанные вещества отбираются в одну емкость из полимерного материала объемом 0,1л.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении иска и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2020, принятое по делу N А55-29241/2019, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "Авиакор-Авиационный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

П.В. Бажан Е.Г. Филиппова