Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 17АП-5246/18 по делу N А60-42526/2017

г. Пермь

26 октября 2020 г.

Дело N А60-42526/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Васевой Е.Е., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

Лихоперского О.Г. (паспорт);

Краева Г.Н. (паспорт) и его представителя Казанцева В.М. доверенность от 17.002.2020 (паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ООО "Спецбетон",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 августа 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Спецбетон" о привлечении Краева Г.Н., Лихоперского О.Г. к субсидиарной ответственности,

вынесенное судьей Савицкой К.А..

в рамках дела N А60-42526/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургспецстрой" (ОГРН 1106670006849, ИНН 6670285948),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2017 принято к производству поступившее в суд 11.08.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "ММК" (ИНН6671008841) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургспецстрой" (ОГРН 1106670006849, ИНН 6670285948).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2017 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО "Екатеринбургспецстрой" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Васильчук Денис Иванович, член Союза Арбитражных управляющих "Континент".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2018 (резолютивная часть решения объявлена 06.02.2018) ООО "Екатеринбургспецстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Васильчука Д.И.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Третьяков Алексей Валерьевич (ИНН 230210339115), член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация "Сибирская Гильдия антикризисных управляющих", Тюменский филиал (ОГРН 1028600516735, ИНН 8601019434, адрес: 625031, г. Тюмень, ул. Ветеранов труда, д. 34, оф. 5).

В Арбитражный суд Свердловской области 26.04.2019 поступило заявление конкурсного кредитора, ООО "Спецбетон", о привлечении Краева Геннадия Николаевича и Лихоперского Олега Геннадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Обращаясь с заявлением, ООО "Спецбетон" настаивал на том, что имеются достаточные основания для привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника Краева Г.Н. и Лихоперского О.Г. за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, за причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2019 производство по делу о признании общества "Екатеринбургспецстрой" несостоятельным (банкротом) было прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2019 производство по заявлению общества "Спецбетон" о привлечении Краева Г.Н. и Лихоперского О.Г. к субсидиарной ответственности прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

С учетом уточнений, принятых судом 18.02.2020 в порядке статьи 49 АПК РФ, кредитор ООО "ММК" просит взыскать с Краева Геннадия Николаевича и Лихоперского Олега Геннадьевича солидарно 2 415 206 руб. 41 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и ООО "Спецбетон" просит взыскать Краева Геннадия Николаевича и Лихоперского Олега Геннадьевича солидарно 754 807 руб. 00 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Казанцев В.М.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2020 в удовлетворении заявления ООО "Спецбетон" о привлечении Краева Геннадия Николаевича, Лихоперского Олега Геннадьевича к субсидиарной ответственности отказано.

Кредитор, ООО "Спецбетон", не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым заявление ООО "Спецбетон" о привлечении Краева Г.Н., Лихоперского О.Г. к субсидиарной ответственности удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что в обоснование заявленных требований ООО "Спецбетон" ссылалось на совершение сделок (в том числе перечисление денежных средств в общей сумме 30 130 7319 руб. 62 коп. в адрес ООО "Партнер"), которые послужили причиной банкротства должника, однако указанные доводы не нашли своего отражения в решении суда первой инстанции, обстоятельства совершения сделок не были подвергнуты анализу с точки зрения причин возникновения банкротства. Настаивает на том, что действия контролирующих должника лиц по перечислению денежных средств в частности ООО "Партнер" (контролируемой О.Г. Лихоперским), ООО "Респектив", ООО "Профэлектро" были согласованными, поскольку без воли директора невозможно совершать безналичные платежи. Считает, что действия контролирующих должника лиц способствовали уменьшению имущества должника. Отмечает, что размер денежных средств, перечисленных должником ООО "Партнер", ООО "Профэлектро", невнесенных директором должника в кассу либо на расчетный счет предприятия, значительно превышает размер требований кредиторов должника.

До начала судебного заседания от ООО "Спецбетон" поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых кредитор, ссылаясь на то, что в период с 19.08.2016 по 16.11.2016 должник перечислил ООО "Партнер" 30 130 7319 руб. 62 коп., тогда как в данный период времени рассматривались многочисленные дела о взыскании задолженности с ООО "Екатеринбургспецстрой", настаивает на том, что именно платежи в адрес ООО "Партнер" сформировали диспропорцию между стоимостью активов должника и размером обязательств, что повлекло невозможность реального погашения обязательств перед кредиторами.

От Краева Г.Н. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых последний просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Лихоперский О.Г., а также Краев Г.Н. и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Краев Г.Н. является участником ООО "Екатеринбургспецстрой" с 02.03.2010 по настоящее время с долей 48,390 процента в уставном капитале должника, а также являлся директором должника в течение 3 лет, предшествующих процедуре банкротства.

Лихоперский О.Г. является участником ООО "Екатеринбургспецстрой" с долей 51,6194 процента в уставном капитале должника.

Порядок рассмотрения заявлений о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности предусмотрен главой III.2 Закона о банкротстве, которая внесена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, которая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

Названный подход разъяснен в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" применительно к Закону N 73-ФЗ, что актуально и для других изменений Закона о банкротства.

Принимая во внимание, что основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности является не передача всей документации должника, а также совершение сделок, которые причинили вред кредиторам, исходя из названного периода, даты возбуждения дела о банкротстве, суд определил, что к рассматриваемому основанию субсидиарной ответственности подлежат применению положения статьи Закона о банкротстве как в редакции Закона N 266-ФЗ (для основания не передачи документов), так и положения, действующие ранее (для основания совершения противоправных сделок).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункты 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Применение положений статьи 61.11 Закона о банкротстве разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53), в пункте 19 которого указано, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В абзаце 3 - 5 пункта 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 указано, что, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Таким образом, инициатор спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать обстоятельства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, которые, в свою очередь, являются опровержимыми презумпциями признания должника банкротом вследствие действий (бездействия) контролирующего лица и вины последнего в несостоятельности должника.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (абзац 3).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника

Согласно правовым разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Таким образом, снижение чистых активов юридического лица не является безусловным основанием для вывода о том, что должник был не способен исполнить свои обязательства, поскольку структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Само по себе наличие неисполненных обязательств перед отдельным кредитором также не свидетельствует однозначно о наличии у предприятия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацам тридцать третьему и тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующая обязанность не исполнена им в течение трех месяцев даты, когда они должны были быть исполнены.

ООО "Спецбетон" настаивает на том, что неплатежеспособность должника подтверждается следующими судебными актами:

- решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2016 по делу N А60-35209/2015, которым в пользу ООО "Партнер" взыскана заложенность в размере 12 700 000 руб.;

- решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2016 по делу N А60-10505/2016, которым в пользу ООО "РС-Строй" взыскана задолженность перед в размере 2 249 157 руб. 80 коп.;

- решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2016 по делу N A60-27091/2016, которым в пользу ООО "Спецбетон" взыскана задолженность перед в размере 742 516 руб. 84 коп.

Однако представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено наличие пороков, указанных в ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, у платежей в пользу ООО "Партнер" на сумму 30 130 739 руб. 62 коп., в пользу ООО "Респектив" на сумму 2 956 600 руб., а также в пользу ООО "Профэлектро" на сумму 1 860 000 руб.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2018 и 23.01.2019 было отказано в признании недействительными сделок должника на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве на сумму 3 000 000 руб. и 14 597 000 руб. соответственно на том основании, что контрагенты не знали о неплатежеспособности должника.

Вопреки доводам апеллянта, определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2018 не было установлено, что сделки должника по уступке прав требования к ООО СК "Аранта", признанному банкротом, а также платежи в пользу ООО "Партнер", ООО "Респектив" и ООО "Профэлектро" причинили существенный вред должнику. Настаивая на обратном, апеллянт ошибочно сопоставляет данные бухгалтерской отчетности об активах должника за 2016 год со стоимостью порочных, по его мнению, сделок должника за 2017 год.

Причины банкротства должника не установлены и ООО "Спецбетон" не раскрыты, роль ответчиков в банкротстве должника не показана, доказательствами не подтверждена.

Дело о банкротстве прекращено, и в этих обстоятельствах недостаточность переданной конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника для взыскания дебиторской задолженности ООО "Спецбетон" формирования конкурсной массы также не показана.

Непередача конкурсному управляющему имущества должника, удержание его ответчиками, также доказательно не подтверждены.

С учетом изложенного оснований для привлечения Краева Геннадия Николаевича и Лихоперского Олега Геннадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника после прекращения дела о банкротстве не имеется.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2020 года по делу N А60-42526/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.Е. Васева С.И. Мармазова