Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 09АП-52093/20 по делу N А40-334451/2019

23 октября 2020 г.

дело N А40-334451/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Порывкина П.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2020 г. (резолютивная часть от 09.07.2020 г.) по делу N А40-334451/19

по иску ООО "ЭКСПроект" (ОГРН 1077203033742)

к ГУП города Москвы "М.Прогресс" (ОГРН 1027700348510)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Волков И.А. по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика: Ткачук Н.А. по доверенности от 28.12.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКСПроект" (далее - истец, подрядчик) предъявило ГУП города Москвы "М.Прогресс" (далее - ответчик, заказчик) иск о взыскании задолженности в размере 4 830 000 руб., пени в размере 413 689 руб. за период с 16.12.2018 г. по 09.07.2020 г., а также 10.07.2020 г. по день фактической уплаты задолженности исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату платежа за каждый день просрочки, неосновательного обогащения в размере 2 220 122,5 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 209 870,59 руб. за период с 08.02.2019 г. по 09.07.2020, а также с 10.07.2020 г. по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения исходя из 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату платежа за каждый день просрочки, убытков в размере превышения фактически уплаченных процентов над суммой начисленных процентов в размере 113 461,81 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 09.07.2020 г., изготовленным в полном объеме 28.07.2020 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "ЭКСПроект" (подрядчик) и ГУП города Москвы "М.Прогресс" (заказчик) заключен государственный контракт подряда N 27-КРиР/18 от 18.07.18г. на сумму 6 900 000 рублей.

В соответствии с предметом Контракта Истец, принял на себя обязательство выполнить работы по разработке проектной документации по объекту "Завершение реконструкции здания и оснащение оборудованием кинотеатра "Полярный"", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Полярная д.9" в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту). Ответчик в свою очередь обязался принять и оплатить работы в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с условиями пункта 3.1. Контракта срок выполнения работ составляет 90 (девяносто) календарных дней с момента заключения Договора, таким образом Истец обязался выполнить работы в срок не позднее 16.10.2018 г.

В соответствии с п. 7.8. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Как установлено судом, в рамках Контракта работы Истцом выполнены в полном объеме, и переданы Ответчику по Накладной N 1 от 15.10.2018 г. на бумажном носителе в 1 экземпляре и электронном формате на CD, по Накладной N 2 от 07.11.2018 г. на бумажном носителе в 3 экземплярах и электронном формате на CD на сумму 6 900 000 рублей.

Акты сдачи приемки выполненных работ переданы Ответчику 15.10.2018 г. с сопроводительным письмом N 101-15 от 15.10.2018 г., что подтверждается отметкой должностного лица Пастушкова М. В. на письме.

В соответствии с условиями пункта 4.1., 4.2. Договора Ответчик осуществляет приемку работ в течение 5 рабочих дней с момента получения комплекта проектной документации и Акта сдачи приемки выполненных работ.

Ответчик письмами Исх. N 2940/18/исх. от 17.10.2018 г., Исх. N 3569/18/исх. от 28.11.2018 г. заявил возражения в части приемки работ, ввиду отсутствия свидетельства о согласовании раздела АГР, признавая факт положительного согласования раздела АГР Москомархитектурой. Свидетельство об утверждении АГР объекта капитального строительства N758-4-18/С выдано Комитетом по Архитектуре и градостроительству г. Москвы 23.11.2018 г.

Вместе с тем, возражения Ответчика являются необоснованными ввиду того, что раздел Архитектурно-Градостроительные Решения не включен в состав проектной документации в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ N 87 от 16.02.2008 г. "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".

Кроме того Ответчик не оспаривает, что направлением на согласование и получением свидетельства об утверждении АГР занимался Ответчик.

Ответчик возражений по качеству выполненных работ в сроки предусмотренные договором не заявил, в связи с чем Истец письмом N 101-21 от 15.11.18г. направил в адрес Ответчика уведомление о составлении в порядке статьи 753 ГК РФ одностороннего акта сдачи-приемки выполненных работ от 15.11.2018 г. на сумму 6 900 000 рублей.

Ответчик к приемке работ не приступил, акт не подписал и не возвратил подрядчику, оплату работ не произвел, претензий в сроки, указанные в договоре не предъявил, в связи с чем, в силу ст. 753 ГК РФ, указанный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору.

Суд также учитывает, что гражданское законодательство связывает возникновение гражданско-правовой ответственности исполнителя при выполнении проектных и изыскательских работ либо с существенностью допущенных им недостатков работ, либо с неисполнением обязанности по устранению недостатков, когда такое требование предъявлено к нему заказчиком.

Заказчик не представил доказательства неустранимости и существенности недостатков работ, выполненных подрядчиком. Наличие отрицательного заключения ГАУ города Москвы "Московская Государственная Экспертиза" свидетельствует лишь о наличии недостатков, но не подтверждает их существенность и неустранимость.

Сам факт получения в последующем положительного заключения экспертизы проектно-сметной документации, является подтверждением отсутствия неустранимых и существенных недостатков в результате работ.

Ответчик по истечении срока приемки работ обращался с требованием об устранении недостатков выявленных в ходе проведения экспертизы, которые устранялись Истцом, что подтверждается материалами дела и положительными заключениями экспертизы.

Более того, проектная документация до настоящего времени не возвращена подрядчику, следовательно, имеет для него потребительскую ценность, а оплата работ согласно условиям договора не ставилась в зависимость от получения положительного заключения экспертизы.

В соответствии с пунктом 2.5.3. контракта, окончательную оплату работ Ответчик производит в течение 30 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки работ.

Таким образом, оплата должна быть произведена Ответчиком не позднее 15.12.2018 г.

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 4 830 000 рублей.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 4 830 000 руб., пени в размере 413 689 руб. за период с 16.12.2018 г. по 09.07.2020 г., а также 10.07.2020 г. по день фактической уплаты основного долга 4 830 000 рублей исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Кроме того, судом установлено, что Ответчик направил в адрес АО "БайкалИнвестБанк" требование N 504/19/исх. от 31.02.2019 г. на общую сумму 2 200 122 руб. 50 коп. по Банковской гарантии N 3092-18-Ф/ЭГ от 12.07.2018 г. предоставленной Истцом в обеспечение исполнение обязательств по Контракту.

Ответчик в состав требований включил неотработанный аванс на сумму 2 070 000 руб. и неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 7.7. Договора за просрочку исполнения выполнения работ на сумму 130 122 руб. 50 коп.

Поскольку предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана (ст. 370 ГК РФ), Банк не проверял исполнение подрядчиком обязательств по Договору и удовлетворил требование Ответчика, что подтверждается платежным поручением N 6055 от 07.02.2019 г.

Обеспечительные меры, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, в том числе банковская гарантия, являются мерами экономического стимулирования (угрозы неблагоприятных последствий) для исполнителя для надлежащего исполнения принятых им на себя обязательств.

В силу п. 1 ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Независимость банковской гарантии в отношениях между гарантом и бенефициаром от основанного обязательства, установленная ст. 370 ГК РФ, означает только то, что гарант не должен выяснять действительно ли принципал не исполнил обязательство, и безусловно выплачивает бенефициару всю сумму, которую запросил последний. Однако это не освобождает бенефициара от обязанности соразмерять взыскиваемую сумму объему неисполненного обязательства.

Учитывая тот факт, что Ответчик не обращался к Истцу с требованиями об уплате предусмотренной контрактом неустойки, а возврат аванса не был обоснован ни условиями контракта, ни возможным его расторжением и взысканием в связи с этим убытков, действия Ответчика по возврату суммы, равной размеру полученного аванса являются незаконными и необоснованными. Указанная сумма не является компенсацией, поскольку заказчик по контракту не понес никаких финансовых потерь и расходов на восстановление своих прав, ему не причитались ни возврат долга, ни выплата вознаграждения.

Ответчик получив результаты работ по контракту, не обеспечил их приемку, не выдвинул замечаний по комплектности и качеству, а совершил действия, экономически направленные на изъятие причитающихся Истцу средств за выполненные работы, необоснованно предъявив требование к банку - гаранту об уплате суммы, равной размеру авансирования, которая впоследствии была в безакцептном порядке списана со счета Истца, открытого в банке.

Требование о возврате уплаченного аванса не обосновано условиями Государственного контракта и не связано с допущенной, просрочкой в выполнении обязательств по нему.

В соответствии с Государственным контрактом, за просрочку в выполнении обязательств, предусмотрена неустойка, а не возврат полученного аванса, поэтому если бы к Истцу имелись претензии по просрочке выполнения работ, Заказчик должен был произвести соответствующий расчет штрафных санкций, исходя из объема неисполненных обязательств.

Действия Ответчика по получению указанной суммы являются злоупотреблением правом по полученной в качестве обеспечения исполнения обязательств по Государственному контракту банковской гарантии, поскольку, предъявляя требование о возврате ему выплаченного аванса, Заказчик знал о том, что оборудование в адрес Грузополучателей поставлено и смонтировано.

В настоящем споре государственный контракт не расторгался, претензий о поставке оборудования по качеству и количеству заказчиком к поставщику не предъявлялось, в суд Ответчик ни с какими требованиями к Истцу не обращался.

Таким образом, в результате неправомерных действий, Ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел сумму в размере 2 070 000 рублей, и в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Так же, как указано выше, Ответчиком Банку гаранту выставлено требование о взыскании по банковской гарантии неустойки начисленной в соответствии с пунктом 7.7. Контракта за просрочку исполнения выполнения работ на сумму 130 122, 50 руб.

Материалами дела подтверждается несвоевременное предоставление государственным заказчиком замечаний к разделу АГР и Выписки из протокола работы комиссии совета архитектуры от 27.09.2018 г., что является исходными данными, необходимых для дальнейшего производства работ Истцом. Доказательства обратного, а именно, своевременного предоставления исходных данных, необходимых для исполнения обязательств исполнителем, Ответчик суду не представил.

Указанное, обусловило невозможность исполнения обязательств по Контракту Истцом в сроки, установленные контрактом.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами. Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума ВАС РФ N 12945/13 от 17.12.2013.

В силу части 9 статьи 34 Закона о контрактной системе сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Обязательства заказчика по передаче подрядчику исходных данных для оказания услуг по контракту являются первичными обязательствами, соответственно, неисполнение подрядчиком взятых на себя обязательств по договору является следствием неисполнения со стороны кредитора встречных первичных обязательств относительно предоставления исходных данных. Как указано в п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 г.) подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ и п. 9 ст. 34 Закона о контрактной системе. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию.

При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 209 870,59 руб. за период с 08.02.2019 г. по 09.07.2020, а также с 10.07.2020 г. по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения исходя из 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату платежа за каждый день просрочки.

В силу п. 2 ст. 1007 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

На основании ч. 2 ст. 395 ГК РФ, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Как следует из справки Банка Гаранта N 19/03565 от 22.11.2019 г. Истцом за период с 07.02.2019 г по 31.10.2019 г. уплачены проценты в размере 233 308, 21 руб., что превышает, размер процентов, причитающийся Истцу на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за тот же период.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 2 220 122, 50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 209 870,59 руб. за период с 08.02.2019 г. по 09.07.2020 г., а также с 10.07.2020 г. по день фактической уплаты неосновательного обогащения исходя из 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату платежа за каждый день просрочки, убытки, причиненные Истцу в размере превышения фактически уплаченных процентов Банку Гаранту над суммой процентов исчисленных в силу положений статьи пункта 1 статьи 395 ГК РФ в размере 113 461,81 руб.

Доводов по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба ГУП города Москвы "М.Прогресс" не содержит, документальных доказательств, опровергающих обоснованность оспариваемого судебного акта, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 г. (резолютивная часть от 09.07.2020 г.) по делу N А40-334451/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова П.А. Порывкин